- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-116-417/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- I. A., A. J.
- Advokatai
- Arvydas Balčius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų I. A. ir A. J. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria buvo atmestas I. A. ir A. J. 2009-04-21 skundas dėl Šilalės rajono apylinkės prokuroro M. Stonkaus 2009-04-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai 2009 m. kovo 6 d. pareiškėjai I. A. ir A. J. pateikė skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnui J. Stoniui . Šilalės rajono apylinkės prokuroras M. Stonkui 2009 m. balandžio 15 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skunde nurodytų akivaizdžiai neteisingų faktų.
Minėtąjį nutarimą pareiškėjai 2009 m. balandžio 21 d. apskundė Šilalės rajono apylinkės teismui.
Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi I. A. ir A. J. 2009-04-21 skundas atmestas, nes skunde nurodyti faktai akivaizdžiai neteisingi.
Šalies argumentai
Pareiškėjai I. A. ir A. J. pateiktame skunde prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Šilalės rajono apylinkės prokuroro M. Stonkaus 2009 m. balandžio 15 d. nutarimą. Ginant viešąjį interesą surinktą medžiagą perduoti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą J. Stoniui , A. Atkočiūnaitei, V. Gužaitei ir jų nusikaltimo bendrininkams.
Nurodo, kad 2009-03-02 pas I. A. į gyvenamąją sodybą atvyko J. J. , iš kurio sužinojo, jog teisėsaugos pareigūnai kursto jį duoti melagingus parodymus prieš advokatą Arvydą Balčių, todėl ir prašo pradėti ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK pareigūno J. S. , Vilniaus apskrities VPK tyrėjos A Atkočiūnaitės, Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės V.Gužaitės, Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos E. Smalakienės, kurie veikdami kartu siekia paveikti J. J. duoti parodymus prieš A. Balčių.
Pareiškėjų manymu, iš prokuroro išvadų, jog J. J. niekas nekurstė ir jokie pareigūnai jam nieko neteisėto nėra darę, galima suprasti, kad prokuroras pats yra galbūt susijęs su nusikalstama veika įtariamų asmenų, kurių veikas pastarajam pavesta tirti. I. A. ir A. J. įsitikinimu, šią aplinkybę įrodo tai, kad prokuroras vadovaujasi girtuoklio ir kelis kartus teisto J. J. fantazijoms, tačiau netiki pareiškėja, nors ji vadovaujantis Konstitucija ir siekia apginti savo ir kitų piliečių teises ir teisėtus lūkesčius nuo galbūt psichinio ligonio J. J. , kuris neabejotinai po kelių dienų dėl ligos skundą rašys ir dėl paties M. S. . Pažymi, kad J. J. dėl galbūt psichinės ligos skundžia visus, su kuriais tik yra bendravęs ar susitikęs, teigdamas, kad pastarajam nesiseka gyventi. Pareiškėjos įsitikinimu, prokuroras visiškai nevertina kito pareiškėjo A. J. liudijimų, kuris patvirtina, kad J. J. pareiškime, adresuotame LR generalinei prokuratūrai, nurodytu metu buvo atvykęs, pasiskolino pinigų alui, palikdamas paskolos raštelį, paaiškindamas pareiškime nurodytus teiginius. Pažymi, kad prokuroras, atmesdamas reikalavimus, visiškai nenurodė motyvų, argumentų.
Akcentuoja, kad ir apylinkės teismui nurodė, jog J. J. 2009-04-14 pavakary Šilalės mieste, prie parduotuvės „Saulutė“ J. Basanavičiaus gatvėje, analogiškai pakartojo tuos pačius teiginius, kuriuos aiškino 2009-03-02 girdint Z. B. bei kitų asmenų akivaizdoje. Tačiau pažymi, kad teismas netyrė objektyvių įrodymų, o šališkai ir tendencingai siekė paslėpti teisėsaugos pareigūnų nusikalstamas veikas, girtuoklių bei tendencingai nusikaltimus darančius asmenis, kurie padeda teisėsaugos pareigūnams kurstyti nesantaiką ir diskriminuoti Lietuvos piliečius.
I. A. ir A. J. manymu, ikiteisminis tyrimas, kurį prašoma atlikti, turi atitinkamos reikšmės ne tik nukentėjusiam, bet ir apginant viešąjį interesą, kadangi buvo suklastoti dokumentai dėl gynėjo advokato A. Balčiaus, dėl to pastarajam laikinai apribota advokato praktinė veikla.
Šalies argumentai
Pareiškėjai mano, kad jokių akivaizdžiai neteisingų faktų pateiktuose pareiškimuose, kad įtariamųjų nusikalstamos veikos yra nepagrįstos, prokuroro rašte nėra, todėl pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. 1 d., taip pat nėra. Pažymi, kad teismas nutartyje, o prokuroras skundžiamame nutarime akcentuoja, jog medžiagoje nėra jokių duomenų, kad įtariamieji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus. Pareiškėjos manymu, tokios išvados padarytos neįvertinus pareiškėjo skunde paminėtų konkrečių aplinkybių apie įtariamųjų veiksmus, ir yra nukrypta nuo skundų esmės prie antraeilių dalykų, visiškai nekalbama apie ikiteisminio tyrimo procesą įtariamiesiems asmenims, dėl organizuotos gaujos teisėsaugos pareigūnų veiksmų, nusikalstamai vykdomų prieš advokatą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Tiek prokuroras M. S. , tiek apylinkės teismas priimtuose procesiniuose dokumentuose konstatuodami, jog pareiškėjų pateiktuose pareiškimuose–skunduose dėl galbūt Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pareigūno J. S. , Vilniaus apskrities VPK tyrėjos A. A. , Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės V. Gužaitės, Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos E. Smalakienės padarytos nuskalstamos veikos, numatytos BK 249 str., 24 str. 5 d., 235 str., vadovavosi J. J. duotais paaiškinimais, jog byloje prieš advokatą A. Balčių jis yra davęs advokatui nepalankius parodymus, tačiau jo parodymai esą teisingi, juos davęs niekieno neverčiamas, niekas jam jokio spaudimo nedaręs, 2009-03-02 pas A. J. ir I. A. nebuvęs, su jais nekalbėjęs, niekam nėra sakęs, jog kokie nors pareigūnai ar kiti asmenys kurstytų duoti parodymus prieš A. Balčių, jo niekas nekurstė ir jokie pareigūnai jam nieko neteisėto nėra darę.
Apygardos teismas susipažinęs su Šilalės rajono apylinkės prokuratūros pateikta medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuoja, kad iš tiesų J. J. Šilalės rajono apylinkės prokurorui 2009 m. balandžio 15 d. paaiškino, kad parodymus, nepalankius advokatui A. Balčiui, davė nieko neverčiamas, jokio spaudimo niekas jam nedarė. Vertindamas šiuos faktinius bylos duomenis, apygardos teismas pažymi, kad abejoti minėtojo paaiškinimo tikrumu ir teisingumu teismas neturi teisinio pagrindo. Pareiškėjai taip pat nepateikė bei nenurodė jokių objektyvių duomenų, kuriuos įvertinus būtų pagrindas abejoti J. J. nurodytų aplinkybių tikrumu.
Pareiškėjų skundo argumentai dėl poveikio J. J. paremti tik jų pačių prielaidomis, kurios nėra pagrįstos faktiniais duomenimis. Tai, kad, pareiškėjų įsitikinimu, J. J. negalėjo savavališkai duoti advokatui A. Balčiui nepalankius parodymus, nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareigūnų tariamai netinkamos veiklos.
Pažymėtina, kad išaiškėjus, jog J. J. nurodytos aplinkybės, o būtent, jog advokatas Arvydas Balčius jo vardu klastojo įvairius dokumentus ir pateikdavo juos įvairioms institucijoms, yra aiškiai neteisingos ir tai A. Balčiui padarė atitinkamą žalą, pastarajam išlieka teisė kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo bei dėl asmens, šiuo atveju J. J. , neteisėtų veiksmų, pavyzdžiui, šmeižimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų I. A. ir A. J. skundą atmesti ir Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.