Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 13 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 48 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi paskirta bausmė buvo sušvelninta ir nustatyta nauja bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, nustatyta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – 30 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė; Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 50 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 22 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 50 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. ir J. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, 2024 m. sausio 25 d. apie 08.07 val. D. G. būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), J. V. saugant parduotuvės automatines įėjimo/išėjimo duris, kad šios neužsidarytų ir D. G. galėtų netrukdomai išeiti, D. G. 08.07 val. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt. konjako „Cognac Henessy VS“, bendros 83,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 41,95 Eur), ir 3 vnt. konjako „Cognac Henessy VSOP“, bendros 188,85 Eur vertės (1 vnt. kaina 62,95 Eur), po ko 08.09 val. išėjo pro J. V. saugomas automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu, veikdami kartu, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 272,75 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, o J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat, D. G. ir J. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. sausio 29 d. būdami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apie 14.44 val. D. G. iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, 44,95 Eur vertės, ir 2 vnt. romo „Bumbu The Original Rum“, bendros 77,90 Eur vertės (vieno vnt. kaina 38,95 Eur), o J. V. apie 14.47 val. iš prekių lentynų paėmė 3 indelius kavos „Illy Moka“, bendros 32,97 Eur vertės (vieno vnt. kaina 10,99 Eur), ir 12 indelių kavos „Illy Moka Intenso“, bendros 131,88 Eur vertės (vieno vnt. kaina 10,99 Eur), D. G. paimtus alkoholio butelius paslėpė po dėvimais drabužiais, o J. V. paimtas kavos pakuotes sudėjo į su savimi atsineštą maišą ir abu apie 14.48 val. pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 292,70 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. ir J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. G. ir J. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, J. V. 2024 m. vasario 1 d. apie 08.04 val. užėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), D. G. pasiliko prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, o J. V. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 64,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Gautier VS Cognac“, 40,95 Eur vertės, 2 vnt. armonjako „Baron Gaston Legrand Vintage“, bendros 169,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 84,95 Eur), kuriuos sudėjo į su savimi atsineštą maišą, kurį įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir 08.08 val. parduotuvės pirkinių krepšelį su alkoholiu padėjo ant grindų netoli parduotuvės įėjimo/išėjimo durų ir išėjo iš parduotuvės, po ko 08.10 val. į parduotuvę užėjo D. G. ir paėmęs iš J. V. palikto parduotuvės pirkinių krepšelio maišą su minėtais alkoholio buteliais, išėjo iš parduotuvės pro J. V. saugomas parduotuvės automatines duris, kad šios neužsidarytų ir D. G. galėtų netrukdomai išeiti už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 275,80 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. ir J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metui apklaustas kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad sutiko ir su baudžiamuoju įsakymu.

Teisiamojo posėdžio metui apklaustas kaltinamasis J. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad sutiko ir su baudžiamuoju įsakymu, tačiau pateikė prieštaravimus, nes norėjo „patempti laiką“.

Teisiamajame posėdyje parodymus davę kaltinamieji, kurie nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo iki liudytojų apklausos teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantys kalti ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, be to, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 8 d. apklaustas įtariamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš anksčiau susitaręs su pažįstamu J. V. jis įvykdė 3 vagystes iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Tikslių įvykio aplinkybių jis nepamena, bet sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad kartu su J. V. 2024 m. sausio 25 d. apie 08.00 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), jie pavogė visus įtarime nurodytus daiktus ir taip bendrai padarė 272,75 Eur vertės turtinę žalą. Taip pat jis pripažįsta, kad kartu su J. V. 2024 m. sausio 29 d. apie 14.45 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), jie bendrai pavogė visus įtarime nurodytus daiktus ir taip bendrai padarė 292,70 Eur vertės turtinę žalą. Jis pripažįsta kaltę ir dėl 2024 m. vasario 1 d. apie 08.00 val. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurią jis įvykdė kartu su J. V. ir pavogė įtarime nurodytus daiktus bei padarė 275,80 Eur žalą. Konkrečių pavogtų daiktų šiuo metu jis nenurodys, bet jis sutinka su visais įtarime nurodytais daiktais. Taip pat jis nepasakys, kas konkrečiai ką pavogė, nes to taip pat nepamena. Visus minėtus pavogtus daiktus jis kartu su J. V. pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Kaip jie dalinosi pinigus, jis nepamena, bet tikriausiai per pusę. Parduotuvei (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą jis įsipareigoja atlyginti, kai bus paleistas iš įkalinimo įstaigos, nes artimiausiu metu jis išvyks į (duomenys neskelbtini) kalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Dėl įvykdytų vagysčių savo kaltę jis pripažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 22 d. apklaustas įtariamasis J. V. savo kaltę dėl 2024 m. sausio 29 d. vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad D. G. maždaug porą metų yra jo pažįstamas, jie ne vieną kartą eidavo kartu į parduotuves vogti. Kas sugalvodavo eiti vogti, jis neatsimena, negali paaiškinti. 2024 m. sausio 29 d. į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), jie atvažiavo autobusu. Jis neatsimena, kas rinko prekes, kas jas išnešė iš parduotuvės, kur jas dėjo ir ką ėmė. Jis yra įtariamas su D. G. ne dėl vienos vagystės, todėl visko prisiminti ir atskirti nebegali. Jis sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, ir sutinka, kad jis paėmė prekes, minimas įtarime. Kurias prekes ėmė jis, o ką ėmė D. G., jis nebeatsimena ir atskirti negali. Pavogtas prekes jie kartu pardavė Kalvarijų turguje pirmą kartą matytiems asmenims, kurių jis neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Gautus pinigus jie pasidalino lygiai per pusę, jis pinigus išleido savo reikmėms, o ką pirko D. G., jis nežino. Dėl civilinio ieškinio jis yra supažindintas ir galėtų šį atlyginti. Kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 57–59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 22 d. apklaustas įtariamasis J. V. savo kaltę dėl 2024 m. vasario 1 d. vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad tądien į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), jie atvažiavo autobusu. Jis neatsimena, kodėl jis ėjo pirmas ir surinko prekes, o D. G. jas išnešė. Jis prisimena, kad į pirkinių maišą dėjo alkoholinius gėrimus. Kokius gėrimus jis ėmė, tiksliai neprisimena, nes nelabai žiūrėjo ir domėjosi, jis ėmė viską, kas pasitaikė po ranka. Jis sutinka su tuo, kas parašyta įtarime ir neturi pretenzijų dėl to, kad jis pavogė tai, kas išvardinta įtarime. Pavogtas prekes jie kartu pardavė Kalvarijų turguje pirmą kartą matytiems asmenims, kurių jis neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Gautus pinigus jie pasidalino per pusę, ir jis pinigus išleido savo reikmėms, o ką pirko D. G., jis nežino. Dėl civilinio ieškinio jis yra supažindintas ir galėtų šį atlyginti. Kaltę jis pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 65–67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 2 d. apklaustas įtariamasis J. V. savo kaltę pripažino visiškai ir apie pirmą vagystę, minimą įtarime, t. y. 2024 m. sausio 25 d., gali paaiškinti, kad visų tikslių aplinkybių neprisimena, nes ne vieną kartą vogė, todėl vagysčių nebeskiria. Tikslaus laiko jis neprisimena, bet ryte, sutinka kaip ir parašyta įtarime, kad apie 08.00 val., jis kartu su D. G. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena tikslių savo veiksmų, bet sutinka ir neginčija to, kas parašyta įtarime, kad jis stovėjo prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, kol D. G. buvo parduotuvėje ir ėmė įtarime minimas prekes. Kokias prekes iš lentynų ėmė D. G., jis nežino, neklausė. Jie iš anksto nesitarė dėl savo veiksmų, viskas įvyko spontaniškai. Jis stovėjo tarpduryje ir laikė duris, kad jos neužsidarytų, kai D. G. norės išeiti. Prekes jie parduodavo Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Kaip tiksliai jie dalinosi pinigus, jis neprisimena, bet tikriausiai kiekvienas pasiimdavo už savo pavogtas prekes.

Apie antrą 2024 m. sausio 29 d. vagystę gali paaiškinti, kad tikslaus laiko jis neprisimena, bet sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, kad apie 14.11 val. jis kartu su D. G. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kokias tiksliai prekes jis ėmė, o ką ėmė D. G., jis neprisimena, bet sutinka ir neginčija to, kas parašyta įtarime, t. y. jog jis paėmė 15 indelių kavos ir, susidėjęs juos į maišą, išėjo iš parduotuvės kartu su D. G.. Ką ėmė D. G. ir kur dėjosi prekes, jis neatsimena. Jie abu paėmę prekes išėjo iš parduotuvės. Kaltę jis pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Apie trečią 2024 m. vasario 1 d. veiką jis gali paaiškinti, kad tikslaus laiko jis neprisimena, bet sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, kad 08.04 val. jis ir D. G. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į prekybos salę ir sudėjo prekes į pirkinių krepšį. Kokias ir kiek prekių jis ėmė, tiksliai neprisimena, bet sutinku su tuo, kas parašyta įtarime, kad į krepšį jis įdėjo 4 butelius alkoholio ir krepšį su prekėmis paliko prekybos salėje, o pats iš parduotuvės išėjo. D. G. tikriausiai buvo likęs kieme. Sudėjęs prekes, jis išėjo į lauką ir tiksliai neprisimena, bet greičiausiai D. G. pasakė, kad sudėjo prekes į krepšį, kurį paliko salėje, pasakė, kurioje vietoje. Tada D. G. nuėjo į parduotuvę ir paėmė iš pirkinių krepšio maišą su prekėmis, kurias jis buvo sudėjęs. Jis pastovėjo ir palaikė išėjimo duris, kad jos neužsidarytų, ir kartu su D. G. išėjo iš parduotuvės. Prekes jie parduoda Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Kaip tiksliai jie dalinosi pinigus, jis neprisimena. Savo kaltę dėl visų veikų jis pripažįsta, sutinka, kad jis veikdamas kartu su D. G. pavogė įtarime minimas prekes. Jis nuoširdžiai gailisi. Dėl civilinių ieškinių jis yra supažindintas, juos galės sumokėti per tam tikrą laikotarpį. D. G. turėtų atlyginti žalą už tai, ką šis paėmė, o jis atlygins žalą už tai, ką paėmė jis (t. 2, b. l. 81–84).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2024 m. sausio 25 d. vagystės

Iš 2024 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta brangaus alkoholio iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2024 m. sausio 25 d. nuo 08.06 val. iki 08.09 val. nenustatytas vyras iš prekybos salės pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 272,75 Eur. Pavogtos prekės: konjakas „Cognac Henessy VS“ , 0,7 l, su dėžute, 2 vnt. po 41,95 Eur, bendra vertė 83,90 Eur; konjakas „Cognac Henessy VSOP“, 0,7 l, su dėžute, 3 vnt. po 62,95 Eur, bendra vertė 188,85 Eur (t. 1, b. l. 23–25).

Iš 2024 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 30–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 12 d. apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 25 d. atvykęs į darbą apie 10.45 val. ir apžiūrėjęs alkoholio skyriaus prekes, jis pastebėjo, kad tarp prekių yra neįprastai dideli tarpai. Kilus įtarimui dėl vagystės, jis nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2024 m. sausio 25 d. nuo 08.06 val. iki 08.09 val. nenustatytas vyras, kuris buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais sportbačiais, turintis pilką kepurę, kairėje rankoje laikantis baltos spalvos maišą, iš prekybos salėje esančio alkoholio skyriaus pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 272,75 Eur. Pavogtos prekės: konjakas „COGNAC HENNESSY VS“, 0,7 l, su dėžute, 2 vnt. po 41,95 Eur už vnt., bendra vertė 83,90 Eur; konjakas „COGNAC HENNESSY VSOP“, 0,7 l, su dėžute, 3 vnt. po 62,95 Eur už vnt., bendra vertė 188,85 Eur. Vyras prekes susidėjo į baltos spalvos maišą ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Minėto vyro sulaikyti nepavyko, nes parduotuvėje apsauga vagystės metu nedirbo (t. 1, b. l. 37–39).

Iš 2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 50–53).

BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo nedidelės vertės turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018, 2K‑24‑654/2023).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji prisipažino dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. 2024 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, liudytojo D. Š. parodymai, 2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2024 m. sausio 29 d. vagystės

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji prisipažino dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. 2024 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, liudytojo T. V. parodymai, 2024 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. G. ir J. V. iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. sausio 29 d. būdami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apie 14.44 val. D. G. iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, 44,95 Eur vertės, ir 2 vnt. romo „Bumbu The Original Rum“, bendros 77,90 Eur vertės (vieno vnt. kaina 38,95 Eur), o J. V. apie 14.47 val. iš prekių lentynų paėmė 3 indelius kavos „Illy Moka“, bendros 32,97 Eur vertės (vieno vnt. kaina 10,99 Eur), ir 12 indelių kavos „Illy Moka Intenso“, bendros 131,88 Eur vertės (vieno vnt. kaina 10,99 Eur), D. G. paimtus alkoholio butelius paslėpė po dėvimais drabužiais, o J. V. paimtas kavos pakuotes sudėjo į su savimi atsineštą maišą ir abu apie 14.48 val. pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 292,70 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. G. ir J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys dėl 2024 m. vasario 1 d. vagystės

Iš 2024 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta brangaus alkoholio iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2024 m. vasario 1 d. nuo 08.04 val. iki 08.10 val. nenustatytas vyras iš prekybos salės pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 275,80 Eur. Pavogtos prekės: 1) konjakas „Cognac Hennessy VSOP“, 0,7 l, su dėžute, 1 vnt. vertė 64,95 Eur; 2) konjakas „Gautier VS Cognac“, 0,7 l, bendra vertė 40,95 Eur; 3) armanjakas „Baron Gaston Legrand Vintage“, 0,7 l, su dėžute, 2 vnt. po 84,95 Eur, bendra vertė 169,90 Eur. Pavogtų prekių vertė – 275,80 Eur (t. 1, b. l. 92–94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 1 d. apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 1 d. atėjęs į darbą jis pastebėjo, kad parduotuvėje esančiame alkoholio skyriuje yra per dideli tarpai tarp brangaus alkoholio prekių. Prekės lentynoje buvo sudėtos netvarkingai. Kilus įtarimui, jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Jis pastebėjo, kad 2024 m. vasario 1 d. apie 08.04 val. į parduotuvę atėjo vyresnio amžiaus vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis ir juodos spalvos sportbačiais, ant galvos užsidėjęs mėlyną kepurę, rankoje laikė raudonos spalvos maišą. Atėjęs į alkoholio skyrių, iš jo paėmė šias prekes: konjaką „COGNAC HENNESSY VSOP“, 0,7 l, su dėžute, 1 vnt., bendra vertė 64,95 Eur; konjaką „GAUTIER VS COGNAC“, 0,7 l, 1 vnt., bendra vertė 40,95 Eur; armanjaką „BARON GASTON LEGRAND VINTAGE“, 0,7 l, su dėžute, 2 vnt., po 84,95 Eur už vnt., bendra vertė 169,90 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė – 275,80 Eur. Vyras paimtas prekes sudėjo į raudonos spalvos maišą, kurį įdėjo į pirkinių krepšelį ir, nuėjęs prie daržovių skyriaus, jį pastatė ant žemės ir išėjo. Po poros minučių prie minėto pirkinių krepšelio priėjo kitas vyras – vidutinio amžiaus, vidutinio ūgio sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, avintis juodus sportbačius, užsidėjęs juodą kepurę. Jis paėmė krepšelyje buvusį raudonos spalvos maišą su alkoholio prekėmis. Paėmęs maišą, vyras pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Prie parduotuvės įėjimo durų stovėjo vyras, paėmęs alkoholio prekes iš alkoholio skyriaus. Vyrai iš parduotuvės išėjo vienu metu. Stebėdamas vaizdo įrašus jis pastebėjo, kad vagystės metu abu minėti vyrai bendradarbiavo, derino tarpusavio veiksmus (t. 1, b. l. 107–109).

Iš 2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini) administracijos pateikti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 119–123).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji prisipažino dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. 2024 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, liudytojo D. Š. parodymai, 2024 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. G. ir J. V. iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, J. V. 2024 m. vasario 1 d. apie 08.04 val. užėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), D. G. pasiliko prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, o J. V. iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 64,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Gautier VS Cognac“, 40,95 Eur vertės, 2 vnt. armonjako „Baron Gaston Legrand Vintage“, bendros 169,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 84,95 Eur), kuriuos sudėjo į su savimi atsineštą maišą, kurį įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir 08.08 val. parduotuvės pirkinių krepšelį su alkoholiu padėjo ant grindų netoli parduotuvės įėjimo/išėjimo durų ir išėjo iš parduotuvės, po ko 08.10 val. į parduotuvę užėjo D. G. ir paėmęs iš J. V. palikto parduotuvės pirkinių krepšelio maišą su minėtais alkoholio buteliais, išėjo iš parduotuvės pro J. V. saugomas parduotuvės automatines duris, kad šios neužsidarytų ir D. G. galėtų netrukdomai išeiti už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 275,80 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. G. ir J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl kaltinamajam D. G. skirtinų bausmių ir susijusių klausimų

Teismas, skirdamas bausmes D. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas D. G. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos padarytos siekiant pasipelnyti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstamomis veikomis padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nagrinėjamu atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę dėl 2024 m. sausio 29 d. ir 2024 m. vasario 1 d. nusikalstamų veikų sunkina tai, kad jas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – D. G. teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 7–23), per paskutinius 3 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 24–40), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 41), (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas arešto bausmes, jų dydžius nustatant artimus maksimaliems, nustatytiems už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, įvertinus prieš tai išdėstytas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po minimalią dalį švelnesnių bausmių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. G. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas nenustatė BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų pagrindų atidėti kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymą, nes jis baudžiamas arešto bausme ne pirmą kartą, taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad D. G. atžvilgiu yra priimtų įsiteisėjusių ir neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu D. G. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas, esant poreikiui, galės būti išspręstas teismo nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 101–105), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Dėl kaltinamajam J. V. skirtinų bausmių ir susijusių klausimų

Teismas, skirdamas bausmes J. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas J. V. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, iš jų du kaip vykdytojas ir vieną kaip padėjėjas, nusikalstamos veikos padarytos siekiant pasipelnyti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstamomis veikomis padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nagrinėjamu atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę dėl 2024 m. sausio 29 d. ir 2024 m. vasario 1 d. nusikalstamų veikų sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – J. V. teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 1, b. l. 132–148), per paskutinius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 149–170), dirbantis (t. 1, b. l. 172), (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas arešto bausmes, jų dydžius nustatant artimus maksimaliems, nustatytiems už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, įvertinus prieš tai išdėstytas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po minimalią dalį švelnesnių bausmių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. V. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas nenustatė BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų pagrindų atidėti kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymą, nes jis baudžiamas arešto bausme ne pirmą kartą, taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad J. V. atžvilgiu yra priimtų įsiteisėjusių ir neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu J. V. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas, esant poreikiui, galės būti išspręstas teismo nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 68–69), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

(Duomenys neskelbtini) pareiškė 2024 m. vasario 13 d. civilinį ieškinį, prašydama priteisti jai 272,75 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 41); 2024 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti jai 292,70 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 81); 2024 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti jai 275,80 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 112).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamųjų D. G. ir J. V. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamomis veikomis, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamieji sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, įsipareigojo šią žalą atlyginti (t. 2, b. l. 85, 100), t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, solidariai iš D. G. ir J. V. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 841,25 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2024 m. rugsėjo 5 d. pažymą Nr. APD-2024-08576 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš D. G. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 116,67 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. G. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina arešto bausmė, jis nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 25 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 29 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 1 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. G. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Pripažinti J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 25 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti J. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 29 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti J. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 1 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. V. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. V. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti (duomenys neskelbtini) solidariai iš D. G. ir J. V. 841,25 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 25 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš D. G. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai; 2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (0 37) 452 371) atlikti arešto bausmės; 3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą; 4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.