Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2021 m. liepos 31 d., apie 7 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybės Kaniūkų kaime, Donato Šarkos g. 25 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, konflikto metu mušdamas – trenkdamas delnu į veidą ir kitaip smurtaudamas – pastumdamas, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant žemės ir susimušė kairį kelį, sukėlė fizinį artimajai giminaitei seseriai J. P..

R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 135-136), kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dirba. Į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiuoja retai. Turi sesę J. P., kuri mokosi (duomenys neskelbtini), todėl į namus taip pat retai atvažiuoja. Su seserimi įprastai sutaria gerai, bet kartais būna žodinių konfliktų. Naktį iš 2021 m. liepos 30 d. į liepos 31 d. buvo klube Visagine. Klube vartojo alkoholį. Paryčiais, apie 7 val., taksi automobiliu grįžo iš klubo į namus. Pamena, kad išlipo iš taksi automobilio ir prie šalia esančių metalinių blokų užmigo. Prabudo pažadintas medikų. Pamena, kad davė greitosios pagalbos slaugytoja pauostyti amoniako. Prie jo atėjo sesė. Tarp judviejų kilo konfliktas. Nuo to momento, kas vyko, nelabai atsimena. Galbūt dėl to, kad buvo staigiai pažadintas ir nesuprato kas vyko. Galėjo sesei delnu trenkti į veidą, o po to ją pastumti, dėl ko ji nugriuvo, bet to dėl girtumo neatsimena. Viską atsimena tam tikrais fragmentais. Pamena, kad policijos tarnybiniu automobiliu buvo vežamas į policijos komisariatą. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, telefonu kalbėjosi su sese ir atsiprašė. Sesė atleido, ant jo nepyksta. Dėl to, kad taip pasielgė prieš sesę, nuoširdžiai gailisi.

Nepilnametė nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 45-46), kad mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena mokymo centro bendrabutyje, o savaitgaliais atvyksta pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Brolis R. P. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), atvažiuoja tik savaitgaliais. Santykiai su broliu sudėtingi, nes požiūris į gyvenimą skirtingas ir dėl to nesutaria, būna konfliktų. 2021 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, ryte, apie 7 val., ruošėsi į darbą. Atėjo kaimynas A. V. ir pasakė, kad prie taromato be gyvybės ženklų guli brolis. Nuėjo prie taromato, kuris nuo namų yra maždaug už 200 metrų. Ten buvo kaimynė, kurios vardo ir pavardės nežino, medikai. Brolis buvo neblaivus, agresyvus. Pradėjo vesti jį į namus, bet jis eiti nenorėjo. Pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, purtyti rankomis. Norėdama išsilaisvinti ir nuraminti, trenkė broliui į veidą. Tada brolis ranka trenkė jai dešinį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą. Medikai iškvietė policiją. Brolis dėl to labai supyko. Pradėjo pyktis su greitosios medicinos pagalbos vairuotoju. Laukdama policijos su medike atsisėdo ant betoninio bloko. Brolis vos ne iki muštynių pykosi su vairuotoju. Priėjęs prie jos, stūmė rankomis į krūtinę. Dėl to ji nugriuvo ir nusibrozdino kelį, jautė skausmą. Atvykę pareigūnai įsodino brolį į tarnybinį automobilį. Brolis rėkė ir prašė išleisti, bet pareigūnai jį išvežė. Praėjus keletui dienų brolis parašė, kad atsiprašo ir gailisi.

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 67-68), kad dirba (duomenys neskelbtini) skubios medicinos pagalbos vyresniąja specialiste. Šių metų liepos 31 dieną, apie 7 val. 7 min., gautas iškvietimas, kad Kaniūkų kaime, Donato Šarkos g. 27, guli ir nereaguoja į aplinką apie 40-ies metų vyras. Atvyko į nurodytą vietą 7 val. 21 min. Automobilių stovėjimo aikštelėje rado ant asfalto gulintį jaunuolį, kuris dėl apsvaigimo visiškai nesiorientavo aplinkoje. Davė įkvėpti amoniako. Jaunuolis staigiai atsisėdo ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Pamatavo kraujospūdį. Jaunuolis ją prastūmė, atsistojo ir pabandė spirti į vaistų krepšį. Elgėsi neadekvačiai, vaikščiojo link jos ir vairuotojo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atbėgusi mergina, pasakė, kad tai jos brolis. Liepė jam kuo skubiau eiti namo, nes turinti važiuoti į darbą. Pamatęs seserį ir išgirdęs raginimą eiti namo, jaunuolis tapo labai agresyvus. Priėjo prie sesės ir delnu trenkė jai į skruostą, o kumščiu – į krūtinę. Mergina nuo šio smūgio suklupo. Greitosios medicinos pagalbos vairuotojas pribėgo ir iš už nugaros apglėbė jaunuolio rankas, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Kai laukė atvykstančių policijos pareigūnų, mergina pasakė, kad tai jos brolis R. P.. Save įvardino J. P.. Mergina atsisėdo ant cementinio bloko ir verkė. Tuo metu jos brolis vaikščiojo po aikštelę ir keikėsi. Netikėtai jaunuolis pribėgo prie sesės ir rankomis ją pastūmė. Mergina neišlaikė pusiausvyros, nukrito ant asfalto ir nusibrozdino kairį kelį. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie jaunuolį sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Tada iš įvykio vietos išvyko.

Liudytojas B. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 73-74), kad dirba (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos vairuotoju. 2021 m. liepos 31 d. ryte, apie 7 val., gautas iškvietimas dėl to, kad Kaniūkų kaime, Donato Šarkos g. 27 guli ir į aplinką nereaguoja apie keturiasdešimties metų vyras. Kartu su vyresniąja specialiste D. V. atvyko į vietą. Prie kultūros centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė ant žemės gulintį jaunuolį. D. V. nuėjo prie jo ir pajudino. Jaunuolis prabudo, atsimerkė. Pamatęs, kad jaunuolis pastūmė D. V., išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų. Jaunuolis elgėsi neadekvačiai, buvo apsvaigęs, vaikščiojo tarp jo ir D. V.. Atėjo mergina ir pasakė, kad esanti jaunuolio sesuo. Aiškino, kad gyvena šalimais esančiame daugiabutyje. Mergina liepė jaunuoliui eiti į namus, bet šis elgėsi visiškai neadekvačiai, vadino merginą visokiais negražiais necenzūriniais žodžiais, sudavė jai ranka į veidą. Mergina nuo smūgio suklupo. Pribėgęs apglėbė jo rankas ir liepė nusiraminti. D. V. iškvietė policiją. Laukiant policijos pareigūnų, mergina atsisėdo ant betoninio bortelio. Netikėtai jaunuolis pribėgo prie sėdinčios merginos ir rankomis ją pastūmė. Ji neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo. Griūdama nusibrozdino kelį. Atvykę policijos pareigūnai, jaunuolį pasodino į tarnybinį automobilį.

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 79-80), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. liepos 31 d. dirbo su pareigūnu P. R.. Apie 7 val. 29 min. gavo pranešimą, kad medikai prašo atvyti į Kaniūkų kaimą, Donato Šarkos g. 25, nes pacientas agresyvus, mušasi. Atvykus į įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos darbuotoja D. V. paaiškino, kad jaunuolis, kuriam teikė pagalbą, tapo agresyvus, trenkė sesei, pastūmė ir ji susižalojo. Vietoje buvęs R. P. elgėsi agresyviai, keikėsi, todėl buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. J. P. pasivadinusi mergina paaiškino, jog kaimynė pranešė, kad kažkas negerai su broliui, guli automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai atėjo pasižiūrėti, kas atsitiko, brolis tapo agresyvus ir delnu trenkė per veidą. Smūgis sukėlė fizinį skausmą. Nuėjusi į aikštelės pakraštį, atsisėdo ant cementinio bloko, o brolis priėjęs pastūmė. Krito ant žemės, nusibrozdino kairį kelį, skaudėjo. J. P. paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai brolis prieš ją smurtauja. Ant merginos dešiniojo skruosto buvo paraudimas, ant kairio kelio – nubrozdinimas. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. R. P. sulaikė.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 49-53) patvirtina, kad J. P. apžiūros metu 2021 m. liepos 31 d. 8 val.-8 val.10 min. kairio kelio srityje yra 20×20 mm nubrozdinimas, dešinys skruostas paraudęs.

Girtumo nustatymo protokolas (b. l. 107) patvirtina, kad 2021 m. liepos 31 d. 8 val. 11 min. R. P. nustatytas 2,04 promilių girtumas.

Įvertinęs nukentėjusiosios J. P., liudytojų D. V., B. D., T. M. ir paties kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. P. 2021 m. liepos 31 d., apie 7 val. 20 min., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimajai giminaitei seseriai J. P., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių R. P. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o R. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 31 d. 8 val. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. 7 val. 46 min. (b. l. 117-120). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. 2021 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu R. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-140), atsižvelgiant į R. P. skiriamą bausmę, tapo nebereikalinga, todėl panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskas su vaizdo ir garso įrašais – saugotini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. dėl fizinio skausmo sukėlimo J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 31 d. 8 val. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. 7 val. 46 min. – vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. 2021 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu R. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais – saugoti prie bylos.

Kaltinamasis R. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.