Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. V., išnagrinėjo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbančios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2012 m. sausio 17 d., apie 20.50 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rasta girta (jai nustatytas 1,35 promilių neblaivumo laipsnis), tuo metu jos mažamečiai vaikai: G. V., gim. (duomenys neskelbtini)., K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo palikti be priežiūros, ir 2012 m. sausio 18 d. apie 7 val. E. V. buvo rasta girta L. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jai nustatytas 1,33 promilių girtumas. Savo mažametį sūnų E. J. ji buvo palikusi miegoti nešildomame kambaryje. Tokios būklės E. V. negalėjo tinkamai pasirūpinti savo vaikais, jų akivaizdoje girtavo, neužtikrino, kad vaikai augtų saugioje aplinkoje, ir tuo panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai savo mažamečių vaikų interesams bei padarė pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2-3) matyti, kad E. V. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jo prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant. Iš asmens paaiškinimo matyti, kad E. V. visiškai prisipažino padariusis administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-4), E. V., L. J., S. J. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 5, 6, 8, 9) tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), vaiko perdavimo – priėmimo aktais (b. l. 12, 13), asmens blaivumo testų duomenimis, iš kurių matyti, kad E. V. 2013 m. sausio 17 d. 20.50 val. nustatytas 1,35 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 10), o 2013 m. sausio 18 d. 7.01 val. – 1,33 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 11), ir kita administracinės bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. V. veika kvalifikuota teisingai, kadangi vaikų palikimas be priežiūros tėvams girtaujant, alkoholio vartojimas vaikų akivaizdoje traktuojamas kaip tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaikų interesams, ir už tokius veiksmus tėvams turi būti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl šio pažeidimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Skiriant E. V. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė nuobauda – įspėjimas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ji ir skirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 8 p., 181 str. 1 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

E. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.