- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-429-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Neringa Švedienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- UAB „Logistus“
- Trečiasis asmuo
- UADB „Ergo Lietuva“
- Kategorijos
- 1.2Kolektyviniai darbo santykiai
- 16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Rimantui Prėskieniui, atsakovui V. P. , jo atstovei adv. Aušrai Saulėnienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Logistus“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Logistus“ ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos priteisimo, tretysis asmuo UADB „Ergo Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Logistus“ kreipėsi į teismą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo V. P. 16705,69 Lt patirtai žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 31d. tarp UAB „Logistus“ ir V. P. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms. Su atsakovu buvo sudaryta ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už UAB „Logistus“ jam patikėtų materialinių vertybių išsaugojimą. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 05 d. atsakovas, veikdamas ieškovo vardu, priėmė šaldytų pomidorų krovinį, kurį jis privalėjo pristatyti iš Lenkijos Respublikos į Belgiją. Nurodė, kad su krovinio pervežimo temperatūros režimu atsakovas buvo susipažinęs, tačiau nurodytą krovinio temperatūrinį režimą pažeidė, dėl ko krovinys buvo sugadintas ir krovinio gavėjas atsisakė jį priimti. Dėl atsakovo veiksmų, nesilaikant temperatūrų režimo, ieškovas patyrė bendrą 40654,72 Lt žalą. Pažymėjo, kad UAB „Logistus“ buvo apdraudusi savo kaip vežėjo civilinę atsakomybę UADB „ERGO Lietuva“. UADB „Ergo Lietuva“ atlygino UAB „Logistus“ 23080,55 Lt žalą. Taigi ieškovas dėl atsakovo kaltės iš viso patyrė 16705,69 Lt žalą, kurią ir prašė priteisti.
Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nebuvo supažindintas, kaip reikia naudotis automobiliu-šaldytuvu. Todėl važiuodamas į Lenkiją, užsuko pas toje pačioje įmonėje dirbantį vairuotoją V. N. , kuris jam skubėdamas parodė kelias operacijas su mygtukais, t.y. kaip nustatyti temperatūrą bei ją užfiksuoti. Paaiškino, kad tik krovinio pakrovimo vietoje, kai pakrovus krovinį siuntėjas pasirašė CMR važtaraštį sužinojo, kad būtina pakrovimo temperatūra minus 18 laipsnių, temperatūra kroviniui transportuoti - minus 18 laipsnių, tai sužinojęs nustatė šaldytuvo temperatūrą minus 20 laipsnių. Nei jis, nei krovinio siuntėjas netikrino, kokia temperatūra buvo šaldytuve. Bevažiuojant kilo įtarimas dėl smarkaus ūžesio šaldytuve, todėl susisiekė su kitu UAB „Logistus“ vairuotoju ir paaiškino kas atsitiko. Pasirodė, kad buvo neteisingai nustatyta temperatūra, vietoj minusinės pliusinė, prekės atšilo ir Belgijoje sugadinto krovinio nepriėmė. Vairuotojas jam paaiškino, kad kai yra nustatoma temperatūra, tai ties minuse temperatūra atsiranda minuso brūkšnys, o aplinkybės, kad kai nustatoma pliusinė temperatūra, pliuso ties skaičiais nėra, atsakovas nežinojo. Paaiškino, kad darbdavys jo neapmokė kaip naudotis šaldytuvu, taip pat neįteikė naudojimosi juo instrukcijos bei neinformavo apie krovinio transportavimo sąlygas.
Tretysis asmuo UAB „Ergo Lietuva“ su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad siekiant nustatyti žalos priežastį ir nuostolio dydį, draudimo kompanija pasitelkė nepriklausomus ekspertus, kurie informavo, kad krovinys nebuvo šaldomas ir dėl šios priežasties buvo visiškai sugadintas, taip pat nustatė, jog priekaba prieš krovinio pakrovimą nebuvo įšaldyta iki reikalaujamos temperatūros, taip pat nebuvo pastabų CMR važtaraštyje apie kraunamo krovinio temperatūros neatitikimus. Tretysis asmuo nurodė, kad ieškovas pažeidė draudimo sutartį ir neįvykdė draudimo sutarties 2 priede nurodytų trečiojo asmens reikalavimų, dėl ko buvo padaryta didelė žala krovinio savininkui, todėl tretysis asmuo nusprendė išmokėti ieškovui 70 proc. žalos dydžio, neatskaitant franšizės 1500 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškovo UAB „Logistus“ ieškinį atsakovui V. P. , trečiajam asmeniui UADB „Ergo Lietuva“ dėl žalos atlyginimo atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovui šio patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad 2007 m. rugpjūčio 31 d. tarp ieškovo UAB „Logistus“ ir atsakovo V. P. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 361 (b.l.5-6). Taip pat tarp šalių buvo sudaryta 2007 m. rugpjūčio 31 d. sutartis Nr. MA-361 dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės (b.l.7). Nustatė, kad krovinio vežėjas UAB „Logistus“ buvo apdraudęs Vežėjų automobiliais atsakomybę (CMR) draudimo bendrovėje UADB „Ergo Lietuva“. 2007 m. rugsėjo 11 d. atsitikus įvykiui (sugadinus vežtą krovinį), UAB „Logistus“ apie tai informavo draudiką, kuris žalos priežasčiai ir nuostolio dydžiui nustatyti pasitelkė nepriklausomus ekspertus. Ekspertas elektroniniu paštu informavo draudimo bendrovę apie tai, kad aukščiau paminėtas krovinys buvo pakrautas 2007-09-05 apie 10 valandą ir iki 21 valandos krovinys nebuvo šaldomas. Vežimo sutartimi reikalaujamo temperatūros režimo pažeidimą patvirtina ir ekspertams pateiktos termogramos. Ekspertai nurodė, jog dėl šios priežasties krovinys buvo visiškai sugadintas. UADB „Ergo Lietuva“ šį įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo ieškovui 23080,55 Lt dydžio draudimo išmoką, nurodydama, kad išmoka 70 procentų patirtos žalos, atsižvelgiant į tai, kad draudėjas, t.y. UAB „Logistus“ pažeidė draudimo sutartį ir neįvykdė draudimo sutarties 2 priede nurodytų draudiko reikalavimų, ko pasekoje buvo padaryta didelė žala krovinio savininkui. Draudėjas UAB „Logistus“ su tokio dydžio draudimo išmoka sutiko, jos neginčijo. Taip pat neginčijamai buvo nustatyta, kad ieškovas UAB „Logistus“ yra kaltas dėl krovinio sugadinimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovui atvykus pas krovinio siuntėją, šaldymo agregatas nebuvo atšaldytas iki reikiamos temperatūros, kaip yra nurodyta važtaraštyje Nr.0011564. Krovinio siuntėjas netikrino ar šaldymo agregatas buvo tinkamai paruoštas krovinio gabenimui, be to, tokio nurodymo, kokios temperatūros turėjo būti šaldymo agregatas prieš pakraunant krovinį, neturėjo ir atsakovas. Nustatė, kad kaip naudoti šaldymo agregatą, atsakovas turėjo žinoti, nes jam pasirašytinai buvo įteikta Instrukcija tarptautinių reisų vairuotojui (b.l.84, 103-110). Be to, vairuotojas reguliariai viso transportavimo metu privalėjo tikrinti šaldymo prietaisų būklę. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas su teorine dalimi, skirta tarptautinių reisų vairuotojams, buvo supažindintas UAB „Logistus“ tinkamai. Ieškovas neginčijo tos aplinkybės, kad praktiškai atsakovas nebuvo apmokytas kaip reikia dirbti su šaldymo agregatu, tačiau paaiškino, kad įmonėje yra tokia praktika priimti į darbą vairuotojus su patirtimi. Teismas, įvertinęs įrodymus, sutiko su ta aplinkybe, kad krovinys buvo sugadintas dėl netinkamo temperatūros režimo palaikymo šaldymo agregate, nes buvo nustatyta ne ta temperatūra, tačiau įvertinęs visus ištirtus įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatavo, kad dėl krovinio sugadinimo atsakovas yra nekaltas. Byloje nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo pagrįstai pareikštas atsakovui. Priešingai, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai bei draudimo kompanijos UADB „Ergo Lietuva“ pateikti rašytiniai įrodymai, teismo nuomone, patvirtino, kad dėl susidariusios situacijos atsakovo kaltės nėra. Šį argumentą patvirtino UADB „Ergo Lietuva“ Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių pagrindu ieškovui išduotas Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo liudijimas Nr. 710-932-80380. Draudimo išmoka draudėjui buvo sumažinta ne dėl to, kad jos vairuotojas buvo kaltas dėl įvykio, bet dėl to, kad pats draudėjas, o šiuo atveju ieškovas UAB „Logistus“ netinkamai ir nerūpestingai vykdė visas draudimo sąlygas, o būtent - Priede Nr.2 prie draudimo poliso Nr.710-932-80380 nurodymus vairuotojams, pervežantiems krovinius automobiliais. Šio priedo 3 lape buvo nurodymai dėl greitai gendančių maisto produktų bei kitų krovinių vežamų su temperatūriniu režimu gabenimo, kur yra nurodyta, ką vairuotojas privalo atlikti prieš pakraunant krovinį vežimui. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovui šis priedas įteiktas nebuvo, to neginčijo ir ieškovo atstovas. Todėl teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus, konstatavo, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie darbą su refrižeratoriumi, jam nebuvo įteiktos papildomos draudimo bendrovės UADB „Ergo Lietuva“ išligos, kurios turėjo įtakos automobilio vairuotojo veiksmams gabenant greitai gendančius produktus, o tuo pačiu tai įtakojo draudimo išmokos dydžio sumažinimą draudėjui, šiuo atveju ieškovui. Todėl nesant atsakovo kaltės, jis nėra atsakingas už sugadintą krovinį ir pagal Materialinės atsakomybės sutartį, todėl ieškinys atmestas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Logistus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkinti ieškinyje keliami reikalavimai. Su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas. Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas netinkamai vykdė draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, yra visiškai nesusijusi su atsakovo kaltės klausimu, kadangi ieškovas savo noru (neprivalomai) apdraudęs savo atsakomybę elgėsi kaip rūpestingas ūkio subjektas, todėl santykiai su draudimo bendrove niekaip negalėjo įtakoti atsakovo kaltės klausimo, kadangi draudimo išmoka ar jos dydis nėra šio teisminio ginčo dalykas. Ieškovas pasirašytinai supažindino atsakovą su įmonės vidiniu dokumentu, analogiškam draudimo sutarties priedui Nr. 2, reglamentuojančiu atsakovo darbą, kuriame detaliai reglamentuota darbas su šaldymo agregatu. Taip pat automobilyje, ką beje pripažino ir pats atsakovas, taip pat buvo papildoma gamintojo instrukcija, kurioje nurodyta kaip reikia valdyti šaldymo agregatą. Taigi akivaizdu, kad priešingai negu konstatuoja teismas skundžiamame sprendime, atsakovas buvo pilnai supažindintas ir informuotas apie darbą su refrižeratoriumi. Sprendžiant kaltės klausimą taip pat yra svarbu ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pats pripažino, kad jis buvo anksčiau dirbęs su refrižeratoriais (b.l. 187), todėl jis ir nebuvo papildomai apmokytas kaip valdyti šaldymo agregatą. Atsakovo tvirtinimas, kad nuo to laiko, kuomet jis buvo dirbęs su refrižeratoriumi anksčiau iki darbo sutarties sudarymo su ieškovu, pasikeitė refrižeratorių valdymas, neatitinka tikrovės, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesupažindino atsakovo su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, priedu Nr.2 "Nurodymai vairuotojams, pervežantiems krovinius automobiliais", neapmokė atsakovo naudotis šaldymo agregatu. Taip pat ieškovas neatliko automobilio perdavimo kaip numato "Instrukcija tarptautinių reisų vairuotojui „Automobilio priėmimas" bei neįteikė atsakovui krovinio gabenimo užduoties kaip numato vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai. Ieškovas neįteikė ir nesupažindino atsakovo su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, kuriuose, beje, reglamentuoti iš esmės analogiški dalykai kaip ir draudimo sutarties priede Nr. 2, todėl minėtas nuostatas, o ne Instrukciją tarptautinių reisų vairuotojui, reiktų laikyti analogišku priedui Nr.2 įmonės vidiniu dokumentu. Todėl nėra jokio pagrindo ieškovui teigti, kad jis supažindino atsakovą su analogišku draudimo sutarties priedui Nr. 2 įmonės vidiniu dokumentu „Instrukcija tarptautinių reisų vairuotojui". Atsakovo supažindinimas su šaldymo agregato naudojimosi instrukcija nebuvo pakankamas, joje išdėstytos bendros pagrindinės taisyklės ir neatsižvelgta į tai, kad kiekvienas šaldymo agregatas yra skirtingas. Kadangi byloje buvo nustatyta, kad atsakovas ieškovo nebuvo apmokytas, o instrukcija nebuvo pakankamai detali, atsakovas elgėsi rūpestingai ir atsakingai, teismas teisingai konstatavo, kad ne atsakovas, o pats ieškovas kaltas dėl jam kilusios žalos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacijos tikslas - neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, o tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantų skunduose išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (LR CPK 263 str., 320 str., 329 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje nustatyta, kad pagal 2007-08-31 darbo sutartį atsakovas buvo priimtas dirbti ieškovo bendrovėje vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l.5-6), tą pačią dieną su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b.l.7). Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovo pavedimu automobiliu-šaldytuvu vežė šaldytus pomidorus iš Lenkijos Respublikos į Belgiją, tačiau dėl vežamų prekių privalomo temperatūrinio režimo pažeidimo prekės buvo sugadintos.
Ieškovas atsakovo atsakomybę dėl padarytos žalos atlyginimo kildina iš LR DK 255 str.. LR DK 255 str. 3 p. numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Tačiau žalos atsiradimo pagrindus reglamentuoja LR DK 246 str., todėl esant sudarytai darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai, darbuotojo atsakomybė gali kilti, tik nustačius LR DK 246 str. numatytiems pagrindams. Pagal LR DK 246 str. darbuotojo materialinė atsakomybė atsiranda, tik esant visų minėtoje normoje nurodytų sąlygų visumai, t.y. nustačius žalos faktą, žala turi būti padaroma neteisėta veika, turi būti priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, turi būti nustatyta pažeidėjo kaltė, pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis turi būti susiję darbo santykiais ir žalos atsiradimas turi būti susijęs su darbo veikla. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl sugadintų prekių ieškovas patyrė 16705,69 Lt dydžio žalą, žalos padarymo metu ieškovą ir atsakovą siejo darbo teisiniai santykiai ir žala atsirado dėl atsakovo V. P. darbo funkcijų netinkamo vykdymo, nes atsakovas netinkamai nustatė šaldytuvo temperatūrą. Šių faktų byloje niekas neginčija. Tačiau byloje greta šių aplinkybių turi būti nustatyta atsakovo kaltė dėl žalos ieškovui padarymo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su šaldymo agregato naudojimosi instrukcija, atsakovas tai neigia. Tik byloje nustačius ir įrodžius, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su šaldymo agregato naudojimosi instrukcija, gali būti pripažįstama, kad jis yra kaltas dėl žalos ieškovui padarymo ir tik tokiu atveju jam gali kilti atsakomybė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie darbą su refrižeratoriumi. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad aplinkybė, jog ieškovas netinkamai vykdė draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, yra visiškai nesusijusi su atsakovo kaltės klausimu, tačiau kadangi atsakovas nebuvo tinkamai supažindintas su darbo su šaldymo įranga ypatumais, minėta aplinkybė neturi reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui. Įrodymų, kad atsakovas buvo supažindintas su 2007-03-12 patvirtintais vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, ieškovas nepateikė. Nors atsakovas ir buvo supažindintas su 2006-07-25 patvirtinta „Instrukcija tarptautinių reisų vairuotojui“, tačiau šioje instrukcijoje yra tik bendro pobūdžio šaldymo agregato naudojimo taisyklės, net nėra nuorodos, kad refrižeratorius turi būti pateikiamas kroviniui pakrauti įšaldytas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo vairuotame automobilyje buvo šaldymo agregato naudojimo instrukcija, kad tokia buvo įteikta atsakovui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui buvo įteikta krovinio užduotis bei kad jam žinoma, kokios prekės bus kraunamos į automobilį. Ieškovas pripažino, kad atsakovas nebuvo instruktuotas, kaip praktiškai naudotis šaldymo agregatu automobilyje, kaip jį valdyti. Byloje apklausti liudytojai iš esmės patvirtinto šias aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie darbą su refrižeratoriumi, todėl jis negalėjo užtikrinti tinkamo temperatūrinio režimo laikymosi. Ieškovas neįvykdė 2007-08-31 visiškos materialinės atsakomybės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (sutarties 2 p.). Todėl atsakovo veiksmuose nėra kaltės dėl žalos ieškovui padarymo, todėl nesant LR DK 246 str. numatytų sąlygų visumos, jam negali būti taikoma atsakomybė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovas apeliacinėje instancijoje patyrė 2000 Lt dydžio advokatės teisinės pagalbos išlaidas. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, šios atsakovo išlaidos priteistinos iš ieškovo (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Bet atsižvelgiant į LR CPK 98 str. 2 d. ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į advokatės darbo ir laiko sąnaudas bei bylos sudėtingumą, atsakovui priteistina iš ieškovo advokatės teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina iki 1320 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Logistus“ atsakovui V. P. 1320 (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt) litų bylinėjimosi išlaidų.