Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Aly­taus apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimo A. Z. (A. Z.) ad­ministracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014 m. kovo 31 d. apie 1.35 val. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 60 km, neturėdamas teisės vai­ruo­ti transporto priemonės, vairavo L. K. vardu registruotą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 134 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 70 km/h, taip leistiną greitį viršijo 59 km/h, t. y. kaltinant jį padarius administracinius teisės pažeidimus, nu­ma­tytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., 128 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas, byla grąžinama pirmosios ins­tan­ci­jos teismui tirti iš naujo, kadangi apylinkės teismas priėmė procesinį sprendimą A. Z. ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, netu­rėdamas visų turinčių reikšmės bylai duomenų.

ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pa­sibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pa­žeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tačiau šis terminas gali būti pratęsiamas vado­vau­jan­tis ATPK 35 str. 3 d.: jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuo­latinės gyve­na­mosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą, nenustato. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pa­žeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą, svarbiausia tai, kad jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepa­sibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams.

Iš bylos duomenų akivaizdu, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo nustatytas pro­to­ko­lu Nr. 39U-9840032-14 (ROIK: 07-14-8302787) (b. l. 2), tačiau nenustačius pažeidėjo bei nepas­kyrus administracinės nuobaudos per 6 mėnesius, 2014 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu terminas skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažei­di­mo byloje buvo pratęstas iki vienerių metų, terminą skaičiuojant nuo tei­sės pažeidimo padarymo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Z. surašytas dėl 2015 m. vasario 4 d. galimai padaryto pažeidimo. Apylinkės teismas, nesant duomenų, jog administracinio teisės pa­žei­dimo bylos išnagrinėjimo terminai pratęsti, padarė išvadą, kad admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Z. nutrauktina.

Nors pagal formuojamą teismų praktiką, medžiagos neišsamumas gali būti pašalintas per teis­mo (teisėjo) pareigą pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), tačiau nagrinėjamu atveju by­loje nebuvo jokių objektyvių duomenų, kurie bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pagal tuo metu buvusią situaciją ir duomenis būtų galėję lemti teismo kitokį sprendimą.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios pirmos instancijos teismui nebuvo ži­no­mos ir pateikiama nutarimo kopija, kuri iš esmės gali lemti kitokį teismo procesinį sprendimą. Ins­titucijos apeliaciniame skunde nurodoma, jog policijos spe­cia­listo A. S. 2014 m. rug­sėjo 27 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams, nuo tei­sės pažeidimo padarymo dienos, tačiau išsiunčiant administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus apylinkės teismui šio nutarimo byloje nebuvo. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grą­žin­ti­na apylinkės teismui apeliaciniame skun­de nurodytoms aplinkybėms patikrinti ir įsitikinti jog nu­tarimas pratęsti nuobaudos skyrimo ter­miną buvo priimtas nutarime nurodytu laiku ir buvo įstaigoje tinkamai užregistruotas, ir išnagrinėti administracinę bylą.

Atsižvelgiant į tai, kad teisingam bylos išnagrinėjimui būtina patikrinti gautus duomenis, skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pa­žeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimą A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.