Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. N. veikdamas kartu su M. A., A. N., M. N. bei kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis kaip organizuota asmenų grupė, padėjo neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - pinigines lėšas, o būtent:

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. A. parengė nusikalstamos veiklos planą - sukurti virusą, juo užkrėsti Lietuvos respublikos bankuose turinčių sąskaitas asmenų asmeninius kompiuterius, įgyti duomenis bei suburti organizuotą asmenų grupe, kad galėtų atlikti finansines operacijas ir apgaule įgyti didelės, konkrečiai neapibrėžtos vertės, svetimą turtą.

M. A. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau negu 2010 m. rugpjūčio 17 d., sukūrus žalingą programinę įrangą (programinį kodą - kompiuterinį virusą), šio žalingo programinio kodo valdymo sistemą bei patį programinį kodą patalpinus tarnybinėse stotyse: panelis.comoj.com, ministre.kubeo.com ir minister.liosizi.com., R. N. susitarė su M. A., A. N., M. N., bei kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis daryti nusikalstamą veiką - surasti asmenis, kurių bankinių sąskaitų dėka galėtų neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas bei apgaule savo ir bendrininku naudai įgyti svetimą turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. N. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bei vietoje susitarė su A. N. bei M. N. gauti bei panaudoti A. K. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), banko debetinę kortelę bei prisijungimo duomenis. M. N. gavus A. K. bankinės sąskaitos numerį bei prisijungimo duomenis ir juos perdavus A. N., pastarasis šiuos duomenis perdavė organizuotos grupės nariui M. A..

M. A. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau negu 2010 m. rugsėjo 4 d., žalingu programiniu kodu užkrėtus AB „Swedbank“ klientės D. M. kompiuterį ir įgijus jos jungimosi prie elektroninės bankininkystės sistemos autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, dėl ko 2010 m. rugsėjo 4 d., 9 val. 39 min. D. M. jungiantis prie elektroninės bankininkystės sistemos žalingam programiniam kodui (kompiuteriniam virusui) elektroninės bankininkystės sesijos metu neteisėtai prisijungus prie bankinės informacijos sistemos, inicijavus ir atlikus neteisėtą finansinę operaciją t.y. automatiniu būdu suformavus mokėjimo nurodymus ir pervedus 3250 litus į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“, R. N. veikdamas kartu su A. N. bei M. N. įkalbėjo A. K., kad šis pervestus į jo sąskaitą pinigus išsigrynintų. A. K., 2010 m. rugsėjo 4 d., 10 val. 24 min. 500 litų išsigrynino bankomate, esančiame Didžiojoje g. 98, Kaune. Minėtus pinigus A. K. perdavė R. N., kuris šiuos pinigus pasidalino su A. N. bei kitais organizuotos grupės nariais.

R. N., veikdamas kartu su M. A., A. N., M. N., pasikėsino įgyti 3250 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas užblokavo A. K. sąskaitoje likusias pinigines lėšas.

R. N. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nuo 2007 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje. Per metus į Lietuvą atvyksta vieną kartą. Iš įtarime išvardintų asmenų pažįsta A. N., M. N.. Su A. N. susipažino Anglijoje. Jis taip pat dirbo mėsos fabrike, jis nuomojosi jo (R. N.) gyvenamoje vietoje kambarį. Nuo 2010 metų su A. N. jie nebendrauja. Kuo A. N. užsiiminėjo Lietuvoje, jis nežino. A. N. pažįsta jo (R. N.) sūnų M. N.. Įtarime įvardintų aplinkybių jis šiuo metu tiksliai neprisimena, nes praėjo jau trys metai. Gali pasakyti, kad 2010 metų vasaros pabaigoje, rudens pradžioje buvo grįžęs į Lietuvą. Kiek prisimena, 2010 metų rugsėjo pirmomis dienomis, tai galėjo būti rugsėjo 4 dieną, jis turėjo išvykti atgal į Jungtinę Karalystę. Tą dieną jis su savo žmona ir sūnumi Mantvydu, jo draugu, kaip dabar žino A. K., bei dar vienu jam nežinomu jaunu vaikinu, raudonos spalvos automobiliu „Mazda“, vyko iš Piliuonos km., Kauno rąj. į PC „Akropolis“, esantį Kauno mieste. Jis dabar tiksliai neatsimena aplinkybių, ar A. N. jam yra sakęs, kad kažkokie pinigai gali būti pervesti į A. K., t.y, į jo sūnaus draugo sąskaitą, ar ne, bet tai galėjo būti. Jis neprisimena, ar sakė savo sūnui Mantvydui, kad pastarasis pasakytų savo draugui Artūrui, kad reikia važiuoti išsigryninti pinigus, tačiau taip galėjo būti. Važiuodami į PC „Akropolis“, jie visi buvo sustoję Vaišvydavos miestelyje, kur A. K. išlipęs iš automobilio nuėjo prie bankomato ir bandė išsigryninti pinigus, jis tada išsigrynino 500 litų. Jis (R. N.) dabar neatsimena, ar A. K. jam tuos pinigus padavė. Tada jie nuvažiavo į PC „Akropolis“, kur banko skyriuje A. K. dar bandė grynintis pinigus, jis (R. N.) nežino ir neatsimena ar pastarajam tai pavyko padaryti. Jam būnant PC „Akropolis“ priėjo sūnus Mantvydas ir pasakė, kad „kažkas negerai“, reikia važiuoti. Jie tada susėdo į automobilį ir išvažiavo, A. K. automobilyje nebuvo. Nuvažiavo iki IX-ojo forto, kur jis (R. N.) išlipo, sulaukė mikroautobusiuko ir išvyko į Angliją. Įtarimo esmę supranta, konkrečių aplinkybių įvardintų įtarime jis neprisimena, tačiau tokie faktai galėjo būti, kokie įvardinti įtarime, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti 500 litų padarytą žala (5 t. 176-177 b.l.).

Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra IĮ „Hosting media“ darbuotojas. Minėtos įmonės veikla yra svetainių talpinimas internete bei kitos informacinių technologijų paslaugos. 2009 m. kovo 25 d. jų svetainėje 000webbost.com užsiregistravo vartotojas slapyvardžiu „OSTAPAS“ bei pateikė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu šiam vartotojui buvo suteikta internetinė prieiga (ftp protokolas) bei išskirta viela įmonės administruojamame serveryje, skirta failų talpinimui. Nuo 2009 m. kovo 25 d. bet kuriuo metu vartotojas OSTAPAS, ar bet kuris asmuo, kuriam OSTAPAS perdavė savo prisijungimo prie ftp serverio duomenis, buvo patalpinti failai, kurių turinio įmonė nekontroliavo, ir kurie buvo prieinami internetiniu adresu panelis.comoj.com. 2010 m. rugpjūčio 5 d. jų svetainėje 000webhost.com užsiregistravo vartotojas slapyvardžiu „FGBRG“ bei pateikė savo elektroninio pašto adresą mantaselprj@gmail.com. Tokiu būdu šiam vartotojui buvo suteikta internetinė prieiga (ftp protokolas) bei išskirta vieta įmonės administruojamame serveryje, skirta failų talpinimui. Nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. bet kuriuo metu vartotojas FGBRG ar bet kuris asmuo, kuriam FGBRG perdavė savo prisijungimo prie ftp serverio duomenis, buvo patalpinti failai, kurių turinio įmonė nekontroliavo, ir kurie buvo prieinami internetiniu adresu minister.hiosizi.com. Po paskutinio prisijungimo prie ftp serverio per adresą minister.hostzi.com, t.y, po 2010 m. gruodžio 8 d. įmonės programinė įranga automatiškai nustatė, jog minėtu internetiniu adresu nėra naudojamasi, todėl įmonės turima programinė įranga, kuri valdo serverio duomenis, pašalino visą vartotojo FGBRG patalpintą turinį, t.y. visus failus bei kitus duomenis (2 t. 192-195 b.l.).

Iš liudytojos D. M. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. rugsėjo 4 d. ji jungėsi prie savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės būdu, jungdamasi ji pastebėjo sistemos sutrikimus, taip pat prisijungusi pastebėjo, jog iš jos sąskaitos dingo 3250 litų (4 t. 101-102 b.l.).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta asmenį vardu M. N.. 2010 m. rugpjūčio pabaigoje M. N. jam pasiūlė užsidirbti 200 litų už tai, kad jis duotų jam savo banko sąskaitos numerį bei kitus asmeninius duomenis. Jis (M. N.) jam paaiškino, kad šie duomenys jam reikalingi, nes jo kažkoks draugas, kurio jis neįvardino, turi iš Anglijos į Lietuvą pervesti pinigus. M. N. paaiškino, kad į jo sąskaitą dėl kažkokių priežasčių negali pervesti pinigų, nepaaiškino dėl kokių priežasčių. M. N. minėjo, kad į jo sąskaitą bus pervesta pinigų suma virš 3 000 Lt. Jis sutiko su M. N. pasiūlymu ir davė jam savo banko sąskaitos numerį bei kitus asmeninius duomenis. Kai gavo iš jo šiuos duomenis, M. N. pasakė, kad informuos jį, kai bus pervesti pinigai į jo sąskaitą. Maždaug po savaitės laiko prie jo (A. K.) privažiavo automobilis „Mazda 323“, raudonos spalvos, kuriame sėdėjo M. N., R. N., automobilį vairavo A. B.. M. N. jam pasakė, kad jis sėstų į automobilį, yra pervesti pinigai į jo sąskaitą ir jis juos turi nuimti. Tada jie visi nuvažiavo į Vaišvydavos miestelį, Kauno raj., prie prekybos centro „IKI“. Jis (A. K.) išlipo iš automobilio vienas, kiti liko sėdėti jame, priėjo prie bankomato „Swedbank“, pasitikrino sąskaitą, joje buvo 3250 litų. Prieš tai jo sąskaita buvo tuščia. Tuo metu jis pabandė išsigryninti virš 1000 litų, tačiau bankomatas pinigų jam neišdavė. Tada jis grįžo į automobilį ir pasakė ten sėdintiems asmenims, kad bankomatas jam neišduoda pinigų. Tada M. N. tėvas - R. N. jam pasakė, kad pabandytų nuimti bent 500 litų. Tada jis vėl grįžo prie bankomato ir nuėmė 500 litų. Šiuos pinigus automobilyje iš jo paėmė R. N.. Tada R. N. jiems pasakė, kad reikia važiuoti į prekybos centrą „Akropolis“ Kaune, kad likusius pinigus reikia nusiimti banke. Kai atvažiavo prie PC „Akropolis“ visi išlipo iš automobilio, į patį banko skyrių užėjo trise. Po maždaug 10 minučių M. N. su A. B. išėjo iš banko į lauką. Jis (A. K.) priėjo prie banko darbuotojo, padavė savo asmens tapatybės dokumentą ir paprašė, kad išmokėtų jo sąskaitoje esamus pinigus. Banko darbuotojas prisijungęs prie sistemos jam pasakė, kad kažkas negerai ir trumpam kažkur išėjo. Netrukus banko darbuotoja atėjo su apsaugos darbuotoju, pastarasis jį sulaikė ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jį nuvežė į Kauno miesto komisariatą. Maždaug poros valandų atvažiavo pareigūnai iš Šiaulių miesto ir jį nusivežė į Šiauliuose esantį policijos komisariatą, ten jį sulaikė dviem parom, po to apklausė ir paleido (3 t. 197-199 b.l.).

Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta A. K. ir M. N.. 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jis susitiko su A. K. ir M. N.. Pokalbio metu M. N. jo paklausė, ar jis negalės po kelių dienų, datos tiksliai neminėjo, pavežti jų, t.y. M. N. ir A. K. iki bankomato. 2010 m. rugsėjo 4 d., apie 09.00 val. jam paskambino M. N. ir paprašė, kad jis paskambintų A. K. ir pasakytų, kad pastarasis pasiruoštų važiuoti, taip pat pasakė, kad jis (A. B.) po to atvažiuotų iki jo. M. N. minėjo, kad į A. B. sąskaitą yra pervesti pinigai ir reikia juos nusiimti. Sakė, kad pinigus pervedė draugas. Lygtai minėjo, kad pinigus pervedė iš užsienio. Jis (A. B.) nuvažiavo kartu su minėtais asmenimis iki Vaišvydavos, kur yra artimiausias bankomatas, ten nuėjo vienas A. K. ir norėjo išgryninti pinigus iš bankomato, tačiau nusiėmė lik 500 Lt, daugiau pinigų bankomatas nedavė. Įsėdę į automobilį A. K. ir M. N. tarėsi, ką daryti toliau, galiausiai nutarė nuvažiuoti į banką, ir ten nusiimti pinigus. Jo (A. B.) paprašė nuvežti iki PC „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo prospekte, Kauno mieste. Savo automobilyje A. K. ir M. N. jis pralaukė apie pusę valandos, atėjo vienas Mantvydas, pasakė, kad važiuojam namo, paminėjo, kad Artūras grįš pats (4 t. 110-112 b.l.).

Iš liudytojo M. N. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009 m. pradžioje jis maždaug devynis mėnesius buvo išvykęs pas tėvą, R. N., į Angliją, kur gyveno ir dirbo. Būdamas pas tėvą Anglijoje, jis susipažino su asmeniu, kurio vardas Aleksas. Pastarasis, kaip ir jo tėvas, dirbo mėsos fabrike, A. pavardė yra N., nes jo pavardę jis atsimena iš mokėjimo lapų, kuriuos gaudavo už darbą. 2010 m. rugsėjo pradžioje į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris pasakė, jog jis yra minėtas tėvo draugas A.. Jis (M. N.) suprato, kad skambina A. N.. Jiems susitikus, A. jo paklausė, ar jis nenorėtų lengvai užsidirbti pinigu. Jis sutiko, bet paklausė, kokiu būdu. A. paaiškino, kad turi surasti žmonių, į kurių banko sąskaitas kažkokie asmenys iš Anglijos į Lietuvą galėtų pervesti pinigus. Minėtus pinigus nuėmus iš sąskaitos ir juos atidavus A., nuo pervestos sumos jam (M. N.) bus duota 30 proc. Su A. išsiskiriant, jis su pastaruoju sutarė, jeigu jis (M. N.) ras žmogų, kuris sutiks, kad į jo sąskaitą butų pervesti pinigai, to žmogaus duomenis jis į A. N. telefoną atsiųs SMS Žinute. Po kurio laiko jis susitiko su A. K. ir pastarojo paklausė, ar jis turi banko sąskaitą. Šiam atsakius teigiamai, jog AB „Swedbank“ turi sąskaitą, pastarojo jis paklausė, ar jo pažįstamas iš Anglijos į jo sąskaitą galėtų pervesti pinigų. Jis A. K. pasakė, jog už tai, kad leis pinigus pervesti į savo banko sąskaitą, o vėliau juos nuėmus, pastarasis gaus 30 procentų nuo pervestos sumos. A. K. nieko neklausinėjo, sutiko su jo pasiūlymu ir jam pasakė savo banko sąskaitos numerį. Gavęs A. K. asmens duomenis ir banko sąskaitos numerį, jis minėtus duomenis SMS žinute persiuntė A. N.. 2010 m. rugsėjo 3 d. iš Kauno miesto grįžęs į namus juose rado iš Anglijos grįžusį savo tėvą R. N.. Tėvas jam pasakė, jog jam skambino A. ir minėjo, kad jis (M. N.) A. surado žmogų, kuris sutiko, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai. Jis tėvui tai patvirtino ir pasakė, kad tas žmogus yra jo buvęs klasiokas A. K.. Tai išgirdęs tėvas pasakė, jog pinigų paėmimu ir jų perdavimu Aleksui toliau rūpinsis jis. Jam būnant namuose, 2010 m. rugsėjo 4 d., apie 8-9 val., jį pažadino tėvas ir pasakė, kad jis skambintų A. K., nes reikia važiuoti į banką ir nuimti pinigus. Iš kur tėvas tai sužinojo, jis nežino. Paskambinęs A. K. pasakė, jog į jo sąskaitą yra pervesti pinigai ir reikia važiuoti juos nuimti. Reikėjo, kad juos kažkas nuvežtų iki artimiausio bankomato, esančio Vaišvydavoje. A. K. iš anksčiau buvo paprašęs A. B.. Vaišvydavoje prie bankomato nuėjo vienas A. K.. Kiti trys jo laukti liko automobilyje, t.y. A. B., tėvas R. N. ir jis - M. N.. Neužilgo A. K. grįžo į automobilį ir pasakė, kad sąskaitoje yra apie 2000 Lt, nuimti visos sumos bankas neleidžia. Tada R. N. A. K. liepė pabandyti nuimti nors 500 Lt, po ko Artūras grįžo atgal prie bankomato. Neužilgo A. K. grįžo į automobilį ir atsinešė 500 Lt. Minėtus pinigus iš A. K. paėmė jo tėvas R. N.. Atsinešęs Šiuos pinigus A. K. pasakė, kad daugiau nuimti pinigų bankas neleidžia. Tada R. N. pasiūlė, kad likusius pinigus nuimti nuvažiavus į banką, esantį PC „Akropolis“. A. K. su šiuo pasiūlymu sutiko. Atvažiavus į PC „Akropolis“, automobilį jie paliko automobilių stovėjimo aikštelėje ir visi keturi nuėjo į PC. Jis su A. K. ir A. B. nuėjo į PC esantį banką „Swedbank“, o R. N. nuėjo į tabako parduotuvę, esančią prie parduotuvės „Maxima“, nusipirkti cigarečių. Kai jis ir A. B. parūkę maždaug po 5-10 min. vėl grįžo į banką, pamatė, jog prie A. K. stovi banko apsaugos darbuotojai. Tai pamatęs jis paskambino ir apie tai pasakė tėvui. Tai išgirdęs tėvas liepė kuo greičiau ateiti pas jį prie „Mašimos“, ką jie ir padarė. Jiems atėjus tėvas pasakė, kad iš čia visiems reikia dingti, dėl ko, neaiškino. Kai jis tėvo paklausė - kas čia vyksta, pastarasis jam nieko neaiškino. Tuo metu jis suprato, jog su tais pinigų pervedimais galimai yra kažkas nelegalu, A. K. su juo po šio įvykio susisiekė maždaug po trijų dienų. A. K. jam sakė, kad jis buvo patalpintas į Šiaulių areštinę dėl to, kad prisijungus prie kažkokios moters internetinės bankininkystės, iš jos banko sąskaitos buvo pavogti pinigai, kurie ir buvo pervesti į jo (A. K.) banko sąskaitą. Jis (M. N.) taip pat nori pasakyti, kad kai jis buvo Anglijoje, Kings Lynn mieste, jis taip pat pažinojo keletą lietuvių. Kartą jo tėvas R. N. jam pasakė, kad netoliese gyvena jo bei A. N. pažįstamas Mantas, kuris labai gerai dirba su kompiuteriu, jį tėvas vadino „hakeriu“. Tėvas sakė, kad ne vieną kartą Mantas pervedinėja Anglijoje esantiems lietuviams į sąskaitas pinigų sumas. Tik sakė, jog tai Mantas yra daręs ne vieną kartą. Kiek jis žino, jo tėvas Anglijoje ieškodavo žmonių, į kurių sąskaitas, kaip dabar supranta jis nelegaliu būdu, būtų pervedinėjami pinigai. R. N. ieškodavo žmonių A. N. nurodymu, kuris veikdavo Manto nurodymu (4 t. 17-20 b.l.).

Iš įtariamojo M. A. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo namuose jis turi interneto ryšį, kurį tiekia Lietuvos radijo ir televizijos centras, interneto ryšys vadinasi „MEZON“. Šiuo interneto ryšiu jis naudojasi maždaug pusantrų metų. Maždaug 2010 m. birželio mėnesį jis sukūrė žalingą programinį kodą - virusą „TROJOS ARKLYS“. Šį virusą jis sukūrė dėl įdomumo, finansinės naudos iš šio viruso sukūrimo nenorėjo turėti. Sukurti šį virusą jį paskatino domėjimasis kompiuteriais, programavimu. Sukurti šį virusą paskatino jam nepažįstami žmonės, su kuriais susipažino internetiniame forume www.carder.su ir wwwrveriried.ms. Šie žmonės, kaip jis mano, buvo rusų tautybės, nes laisvai rašė rusiškai. Jų buvo, kiek jis atsimena, 3 ar 4 žmonės. Jų slapyvardžiai buvo PASHTET, (duomenys neskelbtini), LESECRET. Taip pat buvo vienas lietuvis, kurio slapyvardis VENGATIVO. 2010 metų vasarą bendraujant internetu su minėtais asmenimis, jie pasiūlė tarpininkauti įgyjam nusikalstamu būdu gautus pinigus. Prieš tai jis rašė jiems, kad sukūrė virusą, kuris leistų tai įgyvendinti. Šis virusas apkrečia žmogaus kompiuterį. Žmonės šiuo virusu apsikrečia apsilankę tam tikrose internetinėse svetainėse, jiems užtenka tiesiog apsilankyti svetainėse ir virusas automatiškai patenka į jų kompiuterį. Virusas patekęs į kompiuterį „laukia“, kol žmogus prisijungs prie internetinės bankininkystės, kai žmogus įvedinėja savo prisijungimo duomenis, minėtas virusas automatiškai suformuoja mokėjimo nurodymą įvairiom pinigų sumom ir automatiškai paprašo vartotojo įvesti mokėjimui skirtą kodą, kurį suvedus pinigai automatiškai pervedami asmenims, kurie sutinka už tam tikrą atlygį nuimti tuos pinigus. Jis paaiškino, kad sukūrė internetines svetaines panelis.comqj.com, ministre.kuheo.com, ministre.hostzi.com, kad virusas į šias svetaines kreipiasi kas 15 minučių ir gauna mokėjimo nurodymus. M. A. pažymėjo, kad asmenų sąskaitų numerius, sąskaitų, į kurias „įkrenta‘ pinigai, jis gavo iš tarpininkų. Iš kur jie gaudavo šiuos duomenis, jis nežino. Visą viruso turinio valdymo sistemą valdė būtent jis (M. A.), iš jo gyvenamoje vietoje esančio kompiuterio. Jis taip pat paaiškino, kad nuo neteisėtai pervestos pinigų sumos jis gaudavo 40 proc. Nuo viruso sukūrimo iki apklausos policijos įstaigoje dienos, už šias operacijas jis gavo apie 4 000 tūkst. litų. Tie asmenys - tarpininkai, surasdavo žmones, į kurių sąskaitas patekdavo pinigai, per draugus, pažįstamus ar kitaip (5 t. 70-72 b.l.).

Iš 2010 m. spalio 8 d. AB „Swedbank“ banko pareiškimo matyti, jog klientai informavo banką, kad jungiantis internetinės bankininkystės paslauga prie savo sąskaitų banke, suvedus pateiktame lange vartotojo ID ir slaptažodį bei vieną iš kodų, monitoriaus ekranas pradeda mirgėti ir atsiranda užrašas su prašymu suvesti kitą kodą iš kodų lentelės, po kurio suvedimo interneto langas automatiškai užsidaro. Klientams prisijungus pakartotinai, jie pastebėjo, jog iš jų sąskaitų buvo atlikti neteisėti pavedimai į jiems nepažįstamų asmenų sąskaitas (1 t. 27-29 b.l.).

Iš 2010 m. rugsėjo 4 d. D. M. pareiškimo matyti, jog 2010 m. rugsėjo 4 d. apie 9 val. 45 min. prisijungus prie banko sąskaitos banke „Swedbank“ pastebėjo, kad iš jos sąskaitos pasisavinta 3 250 litų (1 t. 131 b.l.).

Iš 2011 m. sausio 28 d. AB „Swedbank“ banko rašto Nr. S/1133 su priedu matyti, jog pateikti M. A., P. Ž., N. Č., J. L., A. K.. A. S., G. B., A. S., I. S., N. Š. sąskaitų išrašai (t. 2, b.l 121-123).

Iš 2010 m. rugsėjo 10 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris, paimtas iš D. M.. Apžiūros metu kompiuteryje rasta kenkėjiška programa (programinis kodas, kompiuterinis virusas) „taskhost.exe“ kuris 2010 m. rugsėjo 4 d. galėjo vartotojui, t.y. D. M., nežinant, pasinaudojus elektroninės bankininkystės sistema pats pervesti pinigus j. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant pinigų gavėją - A. K. (2 t. 158-164 b.l.).

Iš 2010 m. rugsėjo 14 d. AB LRTC rašto Nr. 5A-1662/2.6-21 matyti, jog IP adresai buvo sugeneruoti MAC identifikatoriaus Nr. 00-24-90-83-4A-31, taip pai nurodyta, jog šiuo identifikatoriumi naudojasi M. A. (2 t. 168 b.l.).

Iš 2010 m. rugsėjo 20 d. AB LRTC rašto Nr. SA-1700/2.6-20 matyti, jog IP adresu nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. 10 val. 23 min. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. 03 val. 59 min. naudojosi M. A. (2 t. 170 b.l.).

Iš 2010 m. rugsėjo 28 d. AB LRTC rašto Nr. 5A-175I/2.6-21 matyti, jog nurodyta MAC identifikatoriaus Nr. 00-24-90-83-4A-31 geolokacija (fizinė buvimo vieta) (2 t. 172 b.l.).

Iš 2010 m. lapkričio 29 d. AB LRTC rašto Nr. 5A-2092/2.6-21 ir papildomo rašto, gautu elektroniniu paštu matyti, jog nurodyti IP adresai priskirti už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d. MAC identifikatoriui Nr. 00-24-90-83-4A-31, taip pat nurodyta geolokacija (fizinė MAC identifikatoriaus buvimo vieta) (2 t., 174-190 b.l.).

Iš 2011 m. vasario 1 d. tarnybinio pranešimo ir priedų prie jo matyti, jog nurodyti IP adresai, kuriais buvo jungtasi prie FTP serverio, adreso panelis.comoj.com, išklotinė, gauta 2013 m. gegužės 17 d. iš liudytojo A. R. (2 t. 196-199 b.l.).

Iš 2011 m. kovo 29 d. kratos, adresu (duomenys neskelbtini), M. A. gyvenamoje vietoje protokolo matyti, jog kratos metu M. A. gyvenamosiose patalpose rastas išorinis standusis diskas „Presligio“ su laidu, taip pat nešiojamas kompiuteris ASUS M50V. Fololentelėje Nr. 1 matosi M. A. naudojamo MAC identifikatoriaus Nr. (adresas) 00-24-90-83-4A-31 (3 t. 9-13 b.l.).

Iš 2011 m. spalio 10 d. nešiojamojo kompiuterio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu nustatyta, kad šiame kompiuteryje buvo instaliuota programa „Autoit‘,

Apžiūrimame kompiuteryje aptiktas „Autoit“ programine įranga sukurtas programinis kodas

(kenkėjiška programinė įranga), kuris dar nėra obfuskuotas bei paverstas į .exe vykdomąjį failą.

Šio programinio kodo paskirtis - pervesti kompiuterio, kuriame instaliuota ši kenkėjiška

programinė įranga, vartotojo, besinaudojančio „SEB“ ar „Swedbank“ bankų elektronine

bankininkyste, pinigus į trečiųjų asmenų sąskaitas. Tokių trečiųjų asmenų sąskaitų duomenis

aukočiau minėta kenkėjiška programinė įranga atsisiųsdavo iš tinklalapių „panelis.comoj.com“, „cpanel7.nctl6.net‘ ar „minister.hostzi.com“. Direktorijoje „C:\Users\Minisler\Desklop\Prqjecis\SEB_Swed\publicJitml“ yra visi tokio tinklalapio administravimui reikalingi failai. Kompiuterio vartotojas galėjo administruoti (turėjo prisijungimo duomenis) tinklalapius „panelis.comoj.com“, „cpanel7.netl6.net“, „minister.host7j.com“ (t. 3, b.l 17-23).

Iš 2011 m. gruodžio 21 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas. Šiame kompaktiniame diske yra internetinės pokalbių programos „QIP“ istorija. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad M. A. vardas programoje yra „871“. Nustatyta, kad šių pokalbių metu M. A. elektroninėje erdvėje bendravo su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis apie kompiuterinius virusus bei neteisėtus pinigų pervedimus iš bankų į trečiųjų asmenų sąskaitas. Taip pat bendraujama apie „dropus“ - asmenis, kurie gali duoti panaudoti savo turimas sąskaitas neteisėtiems pinigų pervedimams iš bankų (3 t. 24-60 b.l.).

Iš 2011 m. rugsėjo 16 d. išorinio standžiojo disko apžiūros protokolo matyti, jog

buvo apžiūrėtas išorinis standusis diskas, paimtas iš M. A. kratos

metu 2011 m. kovo 29 d., adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šiame

išoriniame siandžiajame diske aptiktas „Autoit“ programine įranga sukurtas programinis kodas

(kenkėjiška programinė įranga), kuris dar nėra obfuskuotas bei paverstas į .exe vykdomąjį failą.

Šio programinio kodo paskirtis - pervesti kompiuterio, kuriame instaliuota ši kenkėjiška

programinė įranga, vartotojo, besinaudojančio „SEB“ ar „Swetibank“ bankų elektronine

bankininkyste, pinigus į trečiųjų asmenų sąskaitas. Tokių trečiųjų asmenų sąskaitų duomenis

aukščiau minėta kenkėjiška programinė įranga atsisiųsdavo i s tinklalapių „pauelis.comoj.com“,

“.cpanel7.nell6.net“ ar „mini.ster.]ioslzi.com“. Direktorijoje

„C:\Users\Minister\Desktop\Prqjects\SEB_Swed\public_htm]“ yra visi tokio tinklalapio administravimui reikalingi failai (3 t. 61-66 b.l.).

Iš 2011 m. gruodžio 23 d. mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėlas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 3510i su SIM kortele Pildyk. Šie objektai buvo paimti iš M. A. kratos metu 2011 m. kovo 29 d. adresu Korsako g. 4-23, Šiauliuose. Telefono telefonų užrašų knygutėje rasti įrašai „Olius +37062246966“ ir Olius2 +37060.37086!“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo pravarde Olius yra A. N. (3 t. 67-71 b.l.)

Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K. išrašo matyti, jog iš D. M. sąskaitos 2010 m. rugsėjo 4 d. buvo pervesta 3250 litų į A. K. sąskaitą (4 t. 109 b.l.).

Iš 2011 m. gegužės 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog iš pateiktų M. N. fotonuotraukų jis atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 - A. N., kaip asmenį, kuris yra jo tėvo R. N. draugas, kuris siūlė surasti žmonių, galinčių leisti pasinaudoti jų sąskaitomis (4 t. 35-38 b.l.).

Iš 2011 m. gegužės 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog iš pateiktų M. N. fotonuotraukų, jis atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 - M. Š., kaip asmenį, kurio vardas yra Maksimas, kuris yra A. N. ir R. N. pažįstamas (4 t. 39-42 b.l.).

Iš 2011 m. gegužės 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog iš pateiktų M. N. fotonuotraukų jis atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5 - P. J., kaip asmenį, kuris yra A. N. ir R. N. pažįstamas (4 t. 43-46 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. N. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. 182 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. N. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (5 t. 204 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 54 str., 91 str.).

Kaltinamojo R. N. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.), veika dėl 3 250 litų pervedimo iš nukentėjusiosios sąskaitos į A. K. sąskaitą, baigta, dėl nukentėjusiajai priklausančių 3 250 litų pasisavinimo – nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis neteistas (5 t. 104 b.l.), Respublikinėje Vilniaus Psichiatrinėje ligoninėje negydytas (5 t. 202 b.l.), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (5 t. 203 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.,), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje (BK 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. N. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudą (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyti bausmių dydžiai, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad nusikaltimai padaryta organizuotoje grupėje, yra per maži, todėl atitinkamai didintini.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio, tai yra 16 000 (šešiolikos tūkstančių) litų baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 100 (vieno šimto) MGL dydžio, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 190 (vieno šimto devyniasdešimties) MGL dydžio, tai yra 24 700 (dvidešimt keturių tūkstančių septynių šimtų) litų baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 7 800 (septynių tūkstančių aštuonių šimtų) litų baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmes, paskirtas pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę R. N. skirti 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio, tai yra 16 000 (šešiolikos tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmes, paskirtas pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę R. N. skirti 190 (vieno šimto devyniasdešimties) MGL dydžio, tai yra 24 700 (dvidešimt keturių tūkstančių septynių šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę R. N. paskirti 318 (trijų šimtų aštuoniolikos) MGL dydžio, tai yra 41 340 (keuriasdešimt vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę R. N. paskiriant 212 (dviejų šimtų dvylikos) MGL dydžio, tai yra 27 560 (dvidešimt septynių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., įskaityti R. N. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (106 dienas), tai yra nuo 2013 m. birželio 13 d. iki 2013 m. rugsėjo 26 d., 1 suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai, ir laikyti, kad paskirtą bausmę R. N. yra atlikęs.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą R. N. turtui teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir pinigines lėšas – 500 litų, saugomas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyriuje, nukreipti civilinio ieškinio patenkinimui.

Priteisti iš kaltinamojo R. N. 4 964,50 (keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt keturis litus 50 ct) proceso išlaidų vykdant kaltinamojo ekstradiciją ir išaiškinti kaltinamajam, jog nurodyta suma turi būti sumokėti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

R. N. skirtą kardomąją priemonę – namų areštą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.