Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos ,,Swedbank lizingas, UAB skundą suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Euginas“ dėl 2012 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas netenkintinas. Pareiškėja ginčija BUAB „Euginas“ 2012 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta siūlyti teismui priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB ,,Euginas“ veiklos pabaigos, likvidavus ją dėl bankroto. Esminiu skundo argumentu pareiškėja nurodo tai, jog pripažinus pagrindinio skolininko UAB ,,Euginas“ veiklą pasibaigusia ir išregistravus įmonę iš Juridinių asmenų registro, pasibaigs ir laiduotojo, kaip solidaraus skolininko, prievolė kreditoriui.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi UAB ,,Euginas“ iškelta bankroto byla (b.l. 24-25), o 2011 m. kovo 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe ir pareiškėjos ,,Swedbank lizingas“, UAB reikalavimas 245 881,08 Lt sumai (b.l. 26). Teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu UAB ,,Euginas“ veikla pripažinta pasibaigusia (b.l. 30), nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 12 d.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punktu ir 32 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo ar perdavimo aktus bei Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pagrindas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti yra tuomet, kai įmonė neturi jokio turto, jos turimas turtas yra bevertis arba jis nebereikalingas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti ir yra patvirtinami įmonės likvidacinis balansas bei likvidavimo aktas. Kaip matyti iš susirinkimo protokolo, kreditorių susirinkimas 2012 m kovo 27 d. patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą, nurašė beviltiškus debitorinius įsiskolinimus įmonei, patvirtino įmonės likvidacinį balansą (b.l. 27-29), už šių sprendimų priėmimą balsavo ir pareiškėja (b.l. 19). Pažymėtina, kad atlikus nurodytas įstatyme numatytas procedūras administratorius turi kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, ir administratoriui dėl kreipimosi į teismą kreditorių pritarimo nereikia (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo siūloma teismui priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nėra būtinas ir savarankiškos reikšmės ir įtakos nurodyto klausimo sprendimui neturi.

Pareiškėjos skundo argumentai, jog priėmus sprendimą dėl pagrindinio skolininko veiklos pabaigos ir įmonę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, pasibaigs pagrindinė prievolė, o kartu ir šalutinė, t.y. E. P. laidavimas, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą negaliojančiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos ,,Swedbank lizingas“, UAB ieškinys laiduotojui E. P. dėl skolos priteisimo Vilniaus apygardos teisme gautas 2012 m. balandžio 13 d., t.y. po teismo sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos priėmimo 2012 m. balandžio 12 d. Pareiškėja skundo argumentą, jog kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4390-565/2012 Vilniaus apygardos teisme ir neįsiteisės sprendimas šioje byloje nėra pagrindo UAB ,,Euginas“ veiklą pripažinti pabaigusia, grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-808-2010, tačiau šios ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios, todėl teismas šia nutartimi nesivadovauja. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje kreditorius reikalavimus skolininkui ir laiduotojui buvo pareiškęs prie bankroto bylos prijungtoje byloje ir iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo prijungtoje byloje liko neišspręstas kreditoriaus reikalavimas solidaraus skolininko – laiduotojo – atžvilgiu. Tuo tarpu pareiškėja reikalavimą dėl skolos priteisimo iš laiduotojo pareiškė tik teismui jau priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos. Todėl pareiškėja savo aplaidžiais veiksmais negindama savo teisių nuo bankroto bylos iškėlimo 2011 m. sausio 12 d. ir ieškinį laiduotojui pareiškusi tik 2012 m. balandžio 13 d. pati savo valia rizikavo prarasti galimybę apginti savo teises. Tokie aplaidūs pačios pareiškėjos veiksmais neturėtų būti kliūtimi vykdyti bankroto procedūras LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, ir dėl to nebūtų pasiektas bankroto proceso tikslas.

Be to, teismo nuomone, atsižvelgiant į pastaruoju metu formuojamą teismo praktiką, aplinkybė, jog yra priimtas teismo sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo laikyti, kad laiduotojo prievolė baigėsi. Kaip nustatyta, pareiškėja ieškinį dėl skolos iš laiduotojo priteisimo teismui pateikė 2012 m. balandžio 13 d., o teismo sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos įsiteisėjo 2012 m. gegužės 12 d., todėl pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl skolos iš laiduotojo priteisimo metu pagrindinis skolininkas dar nebuvo likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registrų, t.y. jo prievolė pareiškėjai nebuvo pasibaigusi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje AB SEB bankas v. E.R., L.R., bylos Nr. 3K-3-285/2012, yra nurodžiusi, kad tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiškiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo eigoje vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu bei pareiškėjai nenurodžius kitų argumentų ir pagrindų, kurie pagrįstų priimto nutarimo neteisėtumą ar jo nepagrįstumą jo priėmimo metu, teismas palieka skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą nepakeistą, o skundą atmeta, kaip nepagrįstą (LR CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos ,,Swedbank lizingas“, UAB skundą dėl BUAB ,,Euginas“ 2012 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo 4-ouju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.