Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. A., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Agatai Staševskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal J. A. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriaus nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas 2009-03-05 surašė ATP protokolą J. A., UAB “Milgrana” direktorei, už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą. Nurodoma, kad UAB „Milgrana“ už 2008 metų gruodžio mėnesį buvo skolinga VSD biudžetui 4 228,06 Lt VSD įmokų, už 2009 metų sausio mėnesį įmonė priskaičiavo 7 580,73 Lt ir nesumokėjo, todėl už 2008 metų gruodžio ir 2009 metų sausio mėnesius iš viso nesumokėjo 11 808,79 Lt VSD įmokų, tuo pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. nuostatas. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 188⁶ str. 1 d. (b. l. 12-13).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2009-03-20 nutarimu Nr. 2-19-(2009)-98 UAB “Milgrana” direktorei J. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ str. 1 d., padarymą skyrė 1750 Lt baudą (b. l. 14).

J. A. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimu paskirtą baudą pakeisti į įspėjimą arba sumažinti baudą iki teismo pasirinktos minimalios ribos. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimas padarytas dėl sunkios UAB „Milgrana“ finansinės padėties, kad ji yra nepatyrusi vadovė, kad anksčiau administracine tvarka nėra bausta, auklėjamasis nuobaudos skyrimo tikslas jau pasiektas, kad jos gaunamos pajamos nėra didelės.

Teismo posėdyje J. A. skundą palaikė. Paaiškino, kad dėl ekonominės krizės įmonėje padėtis sunki, darbuotojams sumažinti atlyginimai, ji pati kovo mėnesį gavo 1000 Lt darbo užmokesčio. VSD įmokų mokėjimo tvarką pažeidė dėl patirties stokos. Atkreipė dėmesį, kad jeigu įmonė visus turimus pinigus skirtų tik mokesčiams sumokėti, įmonė bankrutuotų. VSD įmokų mokėjimo tvarka pažeista, siekiant padengti kitus mokėjimus ir išmokėti darbuotojams algas.

Institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad sunki įmonės padėtis nuo VSD įmokų mokėjimo neatleidžia, tačiau pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61 punktą galima kreiptis su motyvuotu prašymu dėl įmokų mokėjimo atidėjimo. Nagrinėjant bylą nebuvo pateikti dokumentai apie sunkią pažeidėjos materialinę padėtį, pažeidėjos paaiškinimas, kad gailisi dėl pažeidimo. Esminė aplinkybė, į kuria direktorius atsižvelgė skirdamas baudą, buvo ta, kad įmonė turėjo galimybių sumokėti VSD įmokas. Prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad J. A., UAB „Milgrana“ direktorė, administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 d., padarymą. Jai inkriminuoti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 9 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 (toliau – Taisyklės), 25 p. nuostatų pažeidimai.

LR ATPK 188⁶ str. 1 d. nustato atsakomybę už valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą. Įstatymo 9 str. 2 d., taip pat ir Taisyklių 25 p. nurodoma, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Pagal Įstatymo 2 str. 2 d. draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Juridinių asmenų atstovais laikytini jų vadovai. UAB „Milgrana“ direktore išrinkta J. A. (Visuotinio akcininkų susirinkimo 2008-09-15 protokolas Nr. 18, b. l. 34). Todėl ji yra tinkamas pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 d., subjektas. J. A. dėl to ir nekelia ginčo, neteikė įrodymų, kad įgaliojimus šioje srityje būtų perdavusi kitam įmonės darbuotojui.

Iš skundo matyti, kad J. A. prisiima atsakomybę už laiku nesumokėtas VSD įmokas. Padaryto pažeidimo neginčijo bylos nagrinėjimo eigoje. Pažeidimui įrodyti surinkta pakankamai medžiagos (b. l. 12-13, 15-33). Patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

J. A. apeliacija į įmonės sunkią padėtį nepagrįsta. Sunki įmonės padėtis neatleidžia nuo VSD įmokų mokėjimo ir tuo pačiu nepašalina atsakomybės už VSD įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimą. Pastebėtina, kad VSD įmokų mokėjimas gali būti atidėtas. Atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Taisyklių VIII skyrius „Socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimas“. J. A. teismo posėdyje nenurodė, kad būtų kreipusis su prašymu atidėti įsiskolinimo mokėjimą.

Nuobaudai skirti reikšmingos tokios aplinkybės, kaip pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad pažeidimas padarytas susiklosčius sunkiai padėčiai įmonėje, pažeidimu didelės žalos valstybei nepadaryta, draudėjo įsiskolinimas Fondui buvo už du mėnesius. J. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Darytina išvada, kad J. A. už pažeidimą skirtina inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda – 500 Lt.

Taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali ar visai neskirti nuobaudos, nėra pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

J. A. pateikti teismui įrodymai apie gaunamą darbo užmokestį, turimus finansinius įsipareigojimus, šeiminę padėtį (b. l. 39-51, 53) neįrodo itin sunkios turtinės padėties, dėl kurių ji neturėtų galimybių sumokėti inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos minimalios baudos, t. y. 500 Lt. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str., teismas

nutarė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-03-20 nutarimą Nr.2-19-(2009)-98, kuriuo J. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 d., padarymą paskirta 1750 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimą skirti J. A. 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.