Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartis

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui Linui Baleišiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo D. V. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos 2020-12-09 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 256 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2020 m. kovo 25 ir 27 dienomis naudodamas jam priklausantį traktorių su priekaba neteisėtai (duomenys neskelbtini) patvenkė (duomenys neskelbtini) upę medžių šakomis, žemėmis ir akmenimis (koordinatės nurodytos). Tuo pažeidė Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 98 straipsnio 7 punktą. 2020-10-28 Administraciniu nurodymu jam už tai pasiūlyta iki 2020-11-28 sumokėti 150 Eur baudą, tačiau jos nesumokėjo ir 2020-12-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) nutarimu jam paskirta 430 Eur bauda (b. l. 13).

Teismo posėdyje Institucijos atstovas L. Baleišis paaiškino, kad apie galimai D. V. daromą administracinį nusižengimą du kartus Institucijai pranešė kaimo gyventojas, kuris atsiuntė ir nuotraukas. Jo pateikta informacija dėl ištyrimo buvo perduota Utenos aplinkos apsaugos departamento pareigūnui R. K., kuris 2020-03-30 nuvyko apžiūrėti į vietą ir surašė apžiūros aktą, apklausė liudytoju pranešėją T. Š. ir surinkęs medžiagą vėliau surašė D. V. protokolą. Išnagrinėjus bylą D. V. ir jo atstovei nedalyvaujant, nes jie į posėdį neatvyko, jam už padarytą nusižengimą buvo paskirtas baudos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Liudytoju apklaustas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos vyresnysis secialistas R. K. paaiškino, kad jis 2020-03-3 atliko patikrinimą gavus du piliečio pranešimus apie užtvenktą (duomenys neskelbtini) upę ties (duomenys neskelbtini), pats matė traktoriaus vėžes, patvenkimą akmenimis, šakomis, žemėmis ir sukeltą vandens lygį tikintis sugauti daugiau ungurių susidarius didesnei srovei, nes tuo metu buvo jų žvejybos metas, surašė apžiūros aktą, nufotografavo, apklausė pranešėją T. Š.. D. V. tyrimo eigoje buvo kviestas atvykti, bet neatvyko ir pats paskambinęs telefonu klausė, dėl ko buvo šaukiamas. Paaiškinus, kad dėl upelio užtvenkimo, paaiškinimų nepateikė, tik juokaudamas sakė, jog ne jis, o bebrai tai padarė. Nurodęs D. V. atitvenkti upelį ir įsitikino, kad 2020-04-03 užtvenkimas buvo pašalintas, ką pažymėjo surašydamas administracinio nusižengimo protokolą jam nedalyvaujant.

Iš liudytojo T. Š., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos protokolo matyti, kad jis 2020-10-22 pareigūnui R. K. paaiškino, jog 2020 m. kovo pabaigoje pranešė apie patvenktą upelį ties (duomenys neskelbtini) kaimu, nes dienos metu matė palei jį važiavusį traktorių, vairuojamą (duomenys neskelbtini) ežero nuomininko, ungurius žvejojančio D. (pavardės neprisiminė), kurio priekaboje jis vežė akmenis, kitą kartą medžių šakas, žemes, paimtas iš išardyto bebryno, jas supylė į ištekantį iš ežero upelį ir jomis bei akmenimis jį patvenkė. Buvo susistabdęs jį, bendravo ir nufotografavo jo traktorių su priekaba ir valstybiniais numeriais (b. l. 50).

Nustatyta, kad 2020-03-25 T. Š. per Bendrąjį pagalbos centrą iš tikrųjų apie tai pranešė nurodydamas šias aplinkybes ir traktoriaus valstybinį numerį, o 2020-03-27 pakartotinai pranešė apie užtvenktą (duomenys neskelbtini) upę, nurodė ir traktoriaus priekabos krautuvo valstybinį numerį, nusiuntė septynias nuotraukas pažymėdamas suprantąs, jog dėl karantino pareigūnai patys negali atvažiuoti užfiksuoti pažeidimo fakto ir prašė informuoti apie aktualios problemos ir kitiems kaimo gyventojams tyrimo eigą (b.l. 36-44). Jo parodymai ir Institucijai pateikti duomenys laikytini patikimu įrodymų šaltiniu juo labiau, kad ir skundą padavę asmenys neišreiškė prašymo papildomai apklausti jį teismo posėdyje.

Pagal ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta būtent gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, taigi Institucija turėjo pakankamą pagrindą pradėti tokią teiseną D. V. atžvilgiu.

Visų pirma, iš D. V. administracinio nusižengimo bylos dokumentų nustatyta, kad šis asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį buvo patrauktas 2020-10-28 protokolu jam nedalyvaujant dėl to, kad tuo metu Lietuvoje jau buvo įvestas karantinas ir jam administraciniu nurodymu pasiūlyta iki 2020-11-28 sumokėti 150 Eur bauda. Jis informuotas, jog jos nesumokėjus, byla Institucijoje bus nagrinėjama 2020-12-09 10 val. Taip pat, priešingai nei nurodoma skunde (4 psl.), į protokolą perkeltas ANK 577 straipsnio turinys „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos“, išvardijant kokias būtent asmuo turi teises, tarp jų dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti juos raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, pareikšti prašymus ir kt. Protokolas su aministraciniu nurodymu jam išsiųstas tiek per Lietuvos paštą registruotu, tiek elektroniniu paštu ir kaip matyti iš siuntos siuntimo ataskaitos, korespondencija gavėjui buvo įteikta 2020-10-31 (b. l. 29-35). Skunde šią aplinkybę D. V. ir jo atstovė pripažino, nors laikė, jog jam ji turėjo būti įteikta tik „į rankas“, bet teismo vertinimu nepagrįstai siekiama pernelyg sureikšminti šią aplinkybę nukrypstant nuo esmės, t. y. to, kad D. V. realiai siunčiamus dokumentus gavo ir buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Institucijoje bei supažindintas su visomis teisėmis ir pareigomis, tame tarpe ir pareiga nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. O tai, kad protokolas buvo surašytas po 7 mėnesių, pranešėjas liudytoju apklaustas tik 2020-10-22, objektyviai pateisinama tuo, jog dėl COVID-19 viruso grėsmės ir ekstremalios situacijos visoje šalyje LR Vyriausybės nutarimu nuo 2020-03-16 buvo įvestas ir vėliau tęsiamas karantinas, nustatyti ir iki šiol tebesitęsia viešojo ir privataus sektoriaus veiklos, tiesioginio komunikavimo su žmonėmis apribojimai, kas neabejotinai žinoma skundą padavusiems asmenims. Bet reikšminga tai, kad kaip teismui paaiškino liudytojas R. K., gavęs šaukimą atvykti 2020-09-28 11 val. dėl atliekamo tyrimo (siųstas 2020-09-21, b.l. 25) D. V. jam skambino ir klausinėjo dėl ko yra šaukiamas ir jam buvo paaiškinta, be to šaukime nurodytos ANK 596, 608 straipsnių nuostatos dėl galimų neatvykimo pasekmių, protokolo surašymo. Taigi, teismas atmeta jo atstovės perteklinius ir kritiškai vertintinus argumentus dėl tariamo jos atstovaujamo asmens teisių pažeidimo tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nes nustatė, jog Institucija paštu išsiuntusi jam administracinio nusižengimo protokolą deklaruotos gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresu, nurodytu valstybės informaciniuose registruose, ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė, dokumentai buvo įteikti tinkamai.

Pažymėtina, kad juos gavęs kaip minėta, 2020-10-31, iki paskirtos bylos nagrinėjimo dienos jokių paaiškinimų raštu Institucijai nepateikė, nors jo atstovė 2020-11-30 reikalavo žodinio bylos nagrinėjimo dalyvaujant jai ir D. V. bei žadėjo juos teikti dėl inkriminuoto nusižengimo (b. l. 16), bet į žodinį nagrinėjimą visgi nei vienas nenuvyko ir prašymų nepateikė. Todėl advokatės teiginiai, prieštaraujantys nustatytiems faktams, atmestini kaip visiškai nepagrįsti jai vien deklaratyviai akcentuojant, kad jis nebuvo išklausytas žodžiu tiesiogai ar per atstovę ir neva jam nebuvo suteikta teisė pateikti rašytinį paaiškinimą (skundo 4, 6 psl.). Teismas konstatuoja, jog nei procesinės, nei materialinės teisės normų esminių pažeidimų nebuvo padaryta.

Skundžiamas nutarimas atitinka ANK 618 straipsnio turinį, nes jame be kitų būtinų duomenų išdėstytos D. V. padaryto nusižengimo aplinkybės, būtent data, vieta nurodant tikslias koordinates (tik neįrašytas (duomenys neskelbtini) k.), liudytojo T. Š. parodymai ir tyrimą atlikusio pareigūno R. K. surinkti duomenys ­– jo rasta (duomenys neskelbtini) upės patvenkimo vieta, D. V. traktoriaus vėžės, kas buvo užfiksuota apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukomis, taip pat nurodytas ir specialusis įstatymas, kurio reikalavimus D. V. pažeidė, t. y. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 98 straipsnio 7 punktas. Taigi, nustačius D. V. kaltę, kurią be aptartų įodymų pagrindžia ir peržiūrėtos į CD diską įkeltos labai informatyvios nuotraukos (b. l. 58), nėra pagrindo nutraukti padaryto administracinio nusižengimo bylą, tačiau teismo vertinimu jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visgi greitai pasirūpino (duomenys neskelbtini) upės patvenkimo, t. y. neigiamų padarinių gamtai pašalinimu, kas buvo užfikuota jau po kelių dienų –2020-04-03 (ANK 35 straipsnio 2 punktas). Dėl to Institucijos nutarimu jam paskirtos baudos vidurkis (430 Eur) mažintinas ir jam skirtina 330 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

D. V. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti 2020-12-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu jam paskirtą baudą ją sumažinant iki 330 Eur dydžio.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.