Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovių atstovui I. O. (I. O.), atsakovės atstovei advokatei Beatai Vilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovių UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ ieškinį atsakovei UAB „Neringos vanduo“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimo, trečiais asmuo UAB „Filter“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovė nurodė, kad UAB DK „PZU Lietuva“ Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 2.3 p. numato, jog draudimo objektu negali būti jokios draudėjo prievolės, už kurių įvykdymą draudikas nelaidavo užsakovui išduotame laidavimo rašte, taigi draudimo objektu nėra laidavimo rašte neaptartos UAB „Eigesa“ prievolės. Taip pat pažymėjo, kad ieškovių pateiktame laidavimo rašte nėra užtikrinta, kad draudimo suma bus išmokėta per 15 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Neringos vanduo“ 2011-07-27 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Amonio šalinimo įrenginių statyba/rekonstrukcija Nidos ir Preilos – Pervalkos geriamojo vandens ruošyklose“ (toliau – Konkursas). Konkursui savo pasiūlymus pateikė du dalyviai. 2011-08-25 įvyko vokų atplėšimo procedūra – UAB „Filter“ pasiūlyta kaina – 1 943 389 Lt (be PVM), ūkio subjektų grupės UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ pasiūlymo kaina 996 500 Lt (be PVM) (t. 1, b. l. 26-27). UAB „Neringos vanduo“ viešojo pirkimo komisija 2011-10-07 posėdyje priėmė sprendimą atmesti UAB „Filter“ pasiūlymą, kadangi dalyvis su pasiūlymu nepateikė duomenų apie savo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams iš šių duomenų nepatikslino, bei konstatavo, kad ūkio subjektų grupė UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tačiau priėmė sprendimą atmesti šio dalyvio pasiūlymą, kadangi dalyvis pateikė netinkamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, bei apie šį sprendimą informavo ieškoves raštu Nr. 32 (t. 1, b. l. 36, 187-190). 2011-10-12 ūkio subjektų grupė UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ pateikė pretenziją (t. 1, b. l. 55-62), tačiau 2011-10-19 raštu Nr. 36 atsakovė pretenziją atmetė (t. 1, b. l. 37-38).

Ginčas byloje kilo dėl Konkurso dalyvio ūkio subjektų grupės UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ Konkursui pateikto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovė nurodo, kad ieškovė neatitiko I skyriaus 1 skirsnio 16.12 p., 16.8, bei 29.5.1 p. c) papunkčio reikalavimų ir dalyvio pateiktas laidavimo raštas susilpnina perkančiosios organizacijos apsaugą. Ieškovė teigia, kad jos pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas visiškai atitinka Konkurso pirkimo dokumentų reikalavimus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 30 str. 1 d. bei 97 str. reglamentuoja, kad perkančioji organizacija gali pareikalauti užtikrinti dalyvio pasiūlymo galiojimą ir privalo pareikalauti užtikrinti pirkimo sutarties įvykdymą. Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 16.12 p. nustato, kad jungtinės veiklos pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi būti pateiktas visų jungtinės veiklos pagrindu veikiančių partnerių, kurie teikia pasiūlymą, vardu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Konkursui ieškovės pateikė 2011-08-19 Sutartinių prievolių laidavimo polisą PZULT Nr. 1321681 sudarytą UAB „Arionex LT“ vardu, užsakovu nurodant UAB „Neringos vanduo“, bei 2011-08-19 pasiūlymo laidavimo raštą Nr. 1321681 (t. 1, b. l. 23-24). Perkančioji organizacija, atmesdama ūkio subjektų grupės UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ pasiūlymą, vertino, kad ieškovių pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinime laiduojama tik už UAB „Arionex LT“, o ne už abu jungtinės veiklos partnerius. Perkančioji organizacija 2011-10-07 rašte Nr. 32 nurodė, kad ieškovių laidavimo rašto neatitikimas pirkimo dokumentuose nurodytai formai ir Konkurso sąlygų 16.12 p. silpnina perkančiosios organizacijos apsaugą, nes perkančioji organizacija negalėtų pasinaudoti laidavimu tuo atveju, jei iš šios ūkio subjektų grupės pasiūlymą atsiimtų ir pirkimo sutartį atsisakytų pasirašyti tik UAB „Eigesa“. Teismas nesutinka su šiais atsakovės atsiliepime pateiktais argumentais dėl nurodytų motyvų.

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 16.12 p. nuostata turi būti vertinama atsižvelgiant ir į kitas Konkurso pirkimo dokumentų sąlygas. Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 25 d. tiekėju gali būti kiekvienas ūkio subjektas – fizinis asmuo, privatusis juridinis asmuo, viešasis juridinis asmuo ar tokių asmenų grupė – galintis pasiūlyti ar siūlantis prekes, paslaugas ar darbus. Pirkimo dokumentuose Konkurso sąlygų 4.9 p. numatyta, kad pasiūlymą Konkursui teikiantis jungtinės veiklos dalyvis, kartu su pasiūlymu turi pateikti jungtinės veiklos sutartį, kuri turi tenkinti Konkurso sąlygų 4.9.1 – 4.9.5 p. numatytus reikalavimus. Tarp jungtinės veiklos sutarčiai keliamų reikalavimų yra numatyta, kad jungtinės veiklos partneriai turi būti solidariai atsakingi už prievolių perkančiajai organizacijai vykdymą pagal pirkimo sutarties sąlygas, turi būti įvardintas pagrindinis partneris, kuris bus juridiškai atsakingas už visos rangos sutarties vykdymą ir bus įgaliotas bet kurio ir visų partnerių vardu priimti perkančiosios organizacijos ir užsakovo nurodymus bei privalo būti suteikti įgaliojimai konkrečiam asmeniui (vieno iš partnerių darbuotojui) pasirašyti pasiūlymą ir, laimėjus konkursą, pirkimo sutartį visų jungtinės veiklos partnerių vardu (Konkurso sąlygų 4.9.2 – 4.9.4 p.). Analizuojant 2011-08-23 tarp UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ sudarytos jungtinės veikos sutarties Nr. 2011-08-18 (t. 1, b. l. 28-34) sąlygas nustatyta, kad 5.1 p numato, jog partneriai pagal prievoles, susijusias su dalyvavimu Konkurse ir rangos sutarties vykdymu, perkančiajai organizacijai atsako solidariai. Jungtinės veikos sutarties 2.2 p. numato, jog dalyvaujant Konkurse ir Konkurso laimėjimo atveju UAB „Arionex LT“ yra skiriama pagrindiniu partneriu, kuri, rangos sutarties sudarymo atveju, bus juridiškai atsakinga už visos rangos sutarties vykdymą. Jungtinės veiklos sutarties 2.4.5 p. numatytas pagrindinio partnerio UAB „Arionex LT“ sutartinis įsipareigojimas be atskiro įgaliojimo Konkurso laimėjimo atveju, paskirti UAB „Arionex LT“ direktorių G. R. abiejų partnerių vardu pasirašyti rangos sutartį su perkančiąją organizacija. Jungtinės veiklos sutarties 3.1.1 p. nustatyta, kad UAB „Arionex LT“ partnerių vardu kartu su pasiūlymu pateiks perkančiajai organizacijai jos nustatytomis sąlygomis pasiūlymo galiojimo užtikrinimą (draudimo bendrovės laidavimo raštą) visam pasiūlymo galiojimo terminui.

Kaip nepagrįstas atmetamas atsakovės argumentas dėl galimo UAB DK „PZU Lietuva“ Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 2.3 p. taikymo. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad būtent UAB „Arionex LT“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu yra pagrindinis partneris, kuriam suteikti visi įgaliojimai atlikti reikiamus veiksmus dalyvaujant Konkurse ir Konkurso laimėjimo atveju, tarp jų – abiejų partnerių vardu pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymą Konkursui bei pasirašyti (arba nepasirašyti) rangos sutartį su perkančiąją organizacija. Nustatyta, kad UAB „Eigesa“ jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta teisė pasirašyti rangos sutartį su perkančiąją organizacija. Taip pat pažymėtina, kad LR CK 6.980 str. 1 d. numato sąlygas, kurioms esant vienas iš jungtinės veiklos sutarties partnerių turi teisę nutraukti savo sudarytą su kitais partneriais terminuotą ar sudarytą tam tikram tikslui jungtinės veiklos sutartį; šios sąlygos taip pat numatytos ir jungtinės veiklos sutarties 9.1 p. Pažymėtina, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu pasiūlymą Konkursui pateikusios ūkio subjektų grupės vienam iš subjektų atsisakius būti jungtinės veiklos sutarties dalyviu ar nutraukus jungtinės veiklos sutartį, jungtinės veiklos sutartis pasibaigia. Tokiu atveju šis tiekėjas negalėtų dalyvauti tolimesnėje pirkimo procedūroje ir UAB „Arionex LT“, kaip pagrindinė partnerė, laimėjus Konkursą negalėtų pasirašyti rangos sutarties su perkančiąją organizacija. Iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-08-19 laidavimo rašto Nr. 1321681 nustatyta, kad tarp draudiko įsipareigojimo sumokėti užsakovui UAB „Neringos vanduo“ draudimo sumą sąlygų numatyta ir aplinkybė, kai siūlytojas (UAB „Arionex LT“), pranešus jam apie jo pasiūlymo priėmimą iš perkančiosios organizacijos pusės, pasiūlymo galiojimo laikotarpiu nepasirašo ar atsisako pasirašyti sutartį, jei reikalaujama (t. 1, b. l. 24). Remiantis byloje pateiktais duomenimis, darytina išvada, kad vienam jungtinės veiklos partneriui pasitraukus ir UAB „Arionex LT“, solidariai atsakančiai už kito partnerio įsipareigojimus, netekus juridinio pagrindo pasirašyti sutartį ir pasiūlymo galiojimo laikotarpiu nepasirašius rangos sutarties, draudimo apsauga galios visa apimtimi, tai patvirtina ir UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-09-19 raštas Nr. 03-3781 (t. 1, b. l. 35). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad laidavimo sutarties sudarymas pagrindinio partnerio UAB „Arionex LT“ vardu daro įtaką laidavimo rašto galiojimui.

Pirkimo dokumentų Konkurso sąlygų 16.6 p. numato reikalavimą, jog pasiūlymo galiojimo užtikrinime turi būti numatyta, kad Konkurso sąlygų 1 skirsnio 16.11 p. nurodytais atvejais perkančiajai organizacijai pareikalavus, pasiūlymą užtikrinanti institucija iškart išmokės pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Pirkimo dokumentuose pateiktoje pasiūlymo galiojimo užtikrinimo draudimo įmonės laidavimu formoje įrašyta, kad laiduotojas įsipareigoja ne vėliau kaip per 15 dienų išmokėti perkančiajai organizacijai laiduojamą sumą, gavęs perkančiosios organizacijos pirmą raštišką pareikalavimą. Pažymėtina, kad pagal UAB DK „PZU Lietuva“ Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisykles Nr. 036 draudiko išduodami laidavimo raštai gali būti pirmojo pareikalavimo laidavimo raštai ir ne pirmojo pareikalavimo (įprastiniai) laidavimo raštai. Ieškovių Konkursui pateiktame UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-08-19 laidavimo rašte Nr. 1321681 aiškiai ir įsakmiai nustatytas draudiko įsipareigojimas sumokėti užsakovui visą draudimo sumą po pirmojo pareikalavimo. Šiame dokumente taip pat numatyta, kad užsakovas (UAB „Neringos vanduo“) neprivalo pagrįsti savo reikalavimų, tik turi nurodyti, kad reikalaujama suma jam priklauso dėl konkrečių laidavimo rašte numatytų siūlytojo (UAB „Arionex LT“) veiksmų (t. 1, b. l. 24).

Įvertinus UAB DK „PZU Lietuva“ Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 16.4 bei 16.5 p. matyti, kad šiose atsakovės nurodomose nuostatose įtvirtinama bendra taisyklė dėl draudimo sumų išmokėjimo ne vėliau kaip per 30 dienų, nustačius draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes, pasekmes ir draudimo išmokos dydį. Minėtos nuostatos taikomos įprastiniams laidavimo raštams, kadangi nustatoma, jog draudikas išmoka draudimo išmoką, gavęs informaciją reikšmingą draudžiamojo įvykio fakto, aplinkybių, pasekmių bei draudimo išmokos dydžio nustatymui. Tuo tarpu reiškiant reikalavimą pagal pirmojo pareikalavimo raštą draudimo suma yra išmokama iškart ir tik išmokėjus draudimo išmoką draudikas turi teisę raštu pareikalauti iš užsakovo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad draudėjas neįvykdė ar netinkamai įvykdė sutarties prievoles. UAB DK „PZU Lietuva“ Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 16.6 p. numatoma, kad gavus reikalavimą mokėti draudimo išmoką pagal išduotą užsakovui pirmojo pareikalavimo laidavimo raštą draudikas gali atsisakyti mokėti tik tuo atveju, jeigu reikalavimas yra paremtas aiškia apgaule. Taip pat minėtame punkte pažymima, kad šis punktas netaikomas ne pirmojo pareikalavimo (įprastiniams) laidavimo raštams. Nors UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-08-19 laidavimo rašte Nr. 1321681 nėra numatytas konkretus terminas per kurį perkančiajai organizacijai, įvykus draudiminiam įvykiui, būtų išmokama draudimo suma, tačiau numatyta, kad draudimo suma išmokama gavus pirmąjį užsakovo pareikalavimą. Taigi darytina išvada, kad ieškovių pateiktas laidavimo raštas atitiko Konkurso sąlygų 16.6 p. reikalavimą, kad pasiūlymą užtikrinanti institucija perkančiajai organizacijai pareikalavus pasiūlymo galiojimo užtikrinimą išmokės iškart. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. numato perkančiajai organizacijai teisę prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje, perkančiajai organizacijai kilus abejonėms dėl draudiko laidavimo rašte išreikšto įsipareigojimo sumokėti užsakovui visą laidavimo sumą pagal pirmojo pareikalavimo laidavimo raštą įvykdymo termino, perkančioji organizacija galėjo prašyti Konkurso dalyvio patikslinti šią aplinkybę.

Konkurso pirkimo dokumentų 16.8 p. numato, kad visi pasiūlymai pateikti be pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su netinkamos formos užtikrinimu bus atmetami. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. numato, kad viešųjų pirkimų tikslas yra vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Šiame kontekste vertinant ieškovių pateikto pasiūlymo laidavimo rašto atitiktį formos reikalavimams, būtina atsižvelgti į tai, kad nežymus nukrypimas nuo reikalaujamos pateiktino laidavimo dokumento formos, nenurodant draudimo sumos išmokėjimo termino dienomis, įvertinus visas bylos aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, nesusilpnina perkančiosios organizacijos apsaugos. Šiuo konkrečiu atveju ieškovių pateikto pasiūlymo, apibrėžiamo Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 18 d., atmetimas šiuo pagrindu yra formalus, neproporcingas bei paneigia pirkimo dokumentų sąlygų tikslą ir viešojo pirkimo procedūrų esmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atmesdama ieškovių pasiūlymą atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, tad ieškovių reikalavimas panaikinti 2011-10-07 atsakovės UAB „Neringos vanduo“ viešojo pirkimo komisijos posėdyje priimtą sprendimą atmesti ieškovių ūkio subjektų grupės UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ pasiūlymą supaprastintam atviram konkursui „Amonio šalinimo įrenginių statyba/rekonstrukcija Nidos ir Preilos – Pervalkos geriamojo vandens ruošyklose“ yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas.

Ieškinį tenkinus, ieškovei UAB „Arionex LT“ iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 000 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 40, 167) (LR CPK 93 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie ieškovių turėtas išlaidos advokato pagalbai apmokėti, todėl jos neatlygintinos (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti 2011-10-07 atsakovės UAB „Neringos vanduo“ viešojo pirkimo komisijos posėdyje priimtą sprendimą atmesti ieškovių ūkio subjektų grupės UAB „Arionex LT“ ir UAB „Eigesa“ pasiūlymą supaprastintam atviram konkursui „Amonio šalinimo įrenginių statyba/rekonstrukcija Nidos ir Preilos – Pervalkos geriamojo vandens ruošyklose“.

Priteisti ieškovei UAB „Arionex LT“ iš atsakovės UAB „Neringos vanduo“ 1 000 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.