- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-324-524/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- G. M.
- Ieškovas
- F. J. A.
Pranešėjas Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. e2S-324-524/2015
NUTARTIS
2015 m. sausio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės G. M. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo F. J. A. (F. J. A.) ieškinį atsakovei G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, jungtinės veiklos įnašų grąžinimo, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas su ieškiniu kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti, kad jis ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise gyvendami kartu įgijo automobilį „Volkswagen Touran“ 1,6 TDI, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio jam priklauso 3/5, o atsakovei 2/5 dalys, priteisti šį automobilį jam nuosavybės teise, o iš jo atsakovei priteisti atsakovei 8000 Eur arba 27622,40 Lt įnašo dalies kompensaciją; priteisti iš atsakovės bendro ūkio vedimui perduotas lėšas ir daiktus: 2940 Eur arba 10151,23 Lt, likusio nepanaudoto įnašo banke DNB; 10000 Lt jai perduotų namų valdos įgijimui; jo nupirktus daiktus Lietuvoje – 300 Lt vertės komodą, 499 Lt vertės dulkių siurblį, 1164 Lt vertės sulčiaspaudę, 107 Lt vertės kavos virimo aparatą, iš viso daiktų, kurių bendra vertė 2070 Lt; jo iš Vokietijos atsivežtus daiktus: 390 Eur vertės šaldytuvą, 150 Eur vertės aukšto slėgio siurblį (KARCHER), 90 Eur vertės gyvatvorių žirkles, 120 Eur vertės diskinį pjūklą, 50 Eur vertės žuvų rūkyklą, 125 Eur vertės dujinį ir elektrinį grilį, 350 Eur vertės 2 dviračius, 50 Eur vertės 3 kirvius, 70 Eur vertės 2 dviračių krepšius, 40 Eur vertės saunos rankšluostį, 120 Eur vertės koridoriaus drabužinę (su veidrodžiu ir įmontuotomis rūbų pakabomis), jų visų vertė – 1555 Eur arba 5369,10 Lt, o jų nesant priteisti jų vertę pinigais; išreikalauti ir priteisti jam asmeninius rūbus: 850 Eur vertės 3 striukes su gobtuvais, 350 Eur vertės kombinezoną, 320 Eur vertės striukę, 100 Eur vertės kepures, 120 Eur vertės prasto oro aprangą keliautojams ir dviratininkams, jų visų vertė 1740 Eur arba 6007,87 Lt, o šių daiktų nesant, priteisti jų vertę pinigais. Taip pat ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padaryti įrašą viešame registre VĮ „Regitra“ dėl draudimo perleisti automobilio „Volkswagen Touran“ 1,6 TDI, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises, uždraudžiant atsakovei iki teismo sprendimo naudotis šiuo automobiliu, taip pat areštuoti atsakovės vardu esančią sąskaitą banke DNB, kurioje yra jo nepanaudotas įnašas bendro ūkio vedimui – 2940 Eur arba 10151,23 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, nutarė: ieškovo reikalavimų užtikrinimui uždrausti atsakovei G. M. naudotis transporto priemone „Volkswagen Touran“ 1,6 TDI, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo šiai transporto priemonei; areštuoto turto savininkę G. M. paskirti areštuoto turto saugotoja ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu; išaiškinti atsakovei, kad areštuoto turto išeikvojimas, perleidimas ir paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kita ieškovo prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinta. Teismas konstatavo, kad ginčo kilnojamajam turtui tikslinga taikyti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nes jau vien aplinkybė, jog ginčo kilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovę, kuri turi teisę disponuoti ginčo objektu, o tai teismų praktikoje pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą. Taip pat konstatavo, kad draudimu naudoti ginčo transporto priemonę, ją eksploatuoti, yra siekiama išvengti areštuotos transporto priemonės būklės pablogėjimo, sugadinimo ar sunaikinimo, nes akivaizdu, jog eksploatuojant transporto priemonę didėja jos nusidėvėjimas, dėl to mažėja transporto priemonės vertė, be to, yra ir eismo įvykių grėsmė, todėl netaikius minėto draudimo, ginčo turto vertė gali sumažėti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ieškinyje konkrečių duomenų nenurodo ir nepateikia įrodymų apie aplinkybes, keliančias realią grėsmę jo turtiniams interesams. Konstatavo, kad ieškovo prašoma areštuoti AB DNB banke suma nėra didelė, atsakovė turi registruoto nekilnojamojo turto, todėl padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje prašymas areštuoti atsakovės vardu esančioje sąskaitoje banke AB DNB 2940 Eur arba 10151,23 Lt yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovė G. M. atskiruoju skundu prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį – panaikinti teismo taikytą draudimą atsakovei naudotis automobiliu „Volkswagen Touran“ 1,6 TDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad ieškovas nepagrindė būtinybės uždrausti atsakovei naudotis minėtu automobiliu, o tik rėmėsi bendro pobūdžio teiginiais. Pažymi, kad teismo taikytas draudimas naudotis automobiliu, automobilio nuvertėjimo nesustabdo, nes laikui bėgant nenaudojamo automobilio vertė vis tiek mažėja. Teigia, kad minėtas draudimas pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovė, kol vyks teisminis ginčas, turės įsigyti kitą transporto priemonę, tai pažeidžia teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei G. M. naudotis transporto priemone „Volkswagen Touran“ 1,6 TDI, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šalis neprivalo teismui pateikti neginčijamų įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės būtina įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti bei transporto priemonės būklės pablogėjimui, sugadinimui ar sunaikinimui išvengti, todėl nutarė padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo minėtai transporto priemonei, apriboti atsakovės teisę disponuoti nurodytu turtu bei uždrausti atsakovei minėtu automobiliu naudotis. Apeliacinės instancijos teismas su teismo nuostata dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo sutinka, nes ginčas vyksta dėl gana didelės vertės turto – kilnojamojo daikto, kurio kaina 19170 EUR – ir netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, pvz., atsakovei perleidus automobilį tretiesiems asmenims, jį įkeitus, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Su minėta pirmosios instancijos teismo nuostata sutinka ir atsakovė, taigi ginčo minėtu klausimu nėra. Tačiau konkrečias laikinąsias apsaugos priemones, t. y. jų turinį ir mastą, teismas turėtų parinkti individualiai konkrečiu atveju. Apribojant daiktines teises į kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, kiekvienu atveju būtina išaiškinti jų turinį (CK 4.20 str.). Pagal analogiškose bylose nusistovėjusią teismų praktiką, areštuoto turto savininkai paskiriami areštuoto turto saugotojais ir apribojama teisė disponuoti nurodytu turtu – šaliai uždraudžiamas bet koks areštuoto turto perleidimas, įkeitimas kitiems asmenims ar kitoks nuosavybės teisės pakeitimas ar apribojimas bei turto vertės sumažinimas, neuždraudžiant turtą valdyti ir naudotis juo. Šiuo atveju ginčo automobilis formaliai nuosavybės teise priklauso atsakovei, kuri paskirta jo saugotoja, tačiau automobiliu naudotis jai uždrausta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei būtina uždrausti naudotis automobiliu. Ieškovas pripažįsta atsakovės nuosavybės teisę į dalį automobilio, būtent todėl prašo pripažinti ginčo objektą (automobilį) bendrąja daline nuosavybe, tačiau kol tai nėra padaryta, preziumuojama, kad automobilis nuosavybės teise priklauso atsakovei, todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, iki šalių ginčo išnagrinėjimo, uždraudimas naudotis automobiliu pažeistų ekonomiškumo bei šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros principus, reikštų atsakovės nuosavybės teisės į bendrą daiktą pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad turto vertė mažėja net ir automobilio neeksploatuojant, ieškovas nenurodė jokių realių faktų, dėl kurių atsakovė būtų suinteresuota tyčia sumažinti transporto priemonės vertę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartimi atsakovei išaiškino, kad areštuoto turto išeikvojimas, perleidimas ir paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Taigi ieškovui išlieka teisė išieškoti iš kaltų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvykdymo. Darytina išvada, kad leidimas atsakovei naudotis ginčo objektu ieškovo teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, ieškovo reikalavimai lieka užtikrinti, pirmosios instancijos teismui areštavus ginčo objektą (atlikus įrašą viešame registre, uždraudus disponavimo teisę).
Esant šioms aplinkybėms bei iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos, siekiant išlaikyti abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyrą, minėtas pirmosios instancijos teismo draudimas naikintinas ir atsakovei leistina naudotis automobiliu.
Esant šioms aplinkybėms apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį pakeisti – leisti atsakovei G. M. naudotis areštuotu automobiliu „Volkswagen Touran“ 1,6 TDI, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu atsakovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paliekant ją areštuoto turto saugotoja, tačiau uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Kitas Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.