Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) m-klos II-o kurso moksleivis (statybininko-apdailininko specialybė), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis L. M. 2010 m. balandžio 2 d., apie 16 val. 48 min., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, kumščiais sudavė nukentėjusiajam B. J. ne mažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, kraujosruvomis akių obuolių junginėse, gleivinės nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimu dešinėje alkūnėje, kairio peties minkštųjų audinių sumušimu, tuo jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog su patėviu E. B. bei V. S. važiuojant automobiliu, B.J. vairuojamas automobilis FORD ESCORT sukėlė jiems avarinę situaciją, vėliau bevažiuojant trukdė ir važiuoti. Dėl to jie su E. B. ir V. S. nuvažiavo paskui FORD ESCORT automobilį į Noriūnų k., kur tarp jų ir FORD ESCORT vairavusio B.J. kilo konfliktas. B.J. pareiškus, kad jis eina namo, jie nusprendė sulaikyti, kol atvyks policija. B. J. bandė išsisukti, smūgiuoti, dėl ko jis taip pat prieš B.J. pradėjo vartoti smurtą. Neneigia kumščiais toje vietoje kieme sudavęs nukentėjusiajam ne mažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas. Supranta, kad tai nebuvo teisingas sprendimas ir dėl to gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė bei susitarė dėl žalos atlyginimo. Žada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis B. J. parodė, jog 2010 m. balandžio 2 d. prieš 17 val. jis savo automobiliu FORD ESCORT važiavo pro Byčių kaimą. Byčių kaimo ribose jį aplenkė automobilis raudonos spalvos ir ėmė staiga stabdyti. Tada jis aplenkė minėtą automobilį ir truputį spustelėjo stabdžio pedalą. Po to minėtas automobilis jį pradėjo persekioti. Jis nuvažiavo į Noriūnų kaimą, Melioratorių gatvę, kur gyvena jo tėvai. Įvažiavus į 13 namo kiemą ir sustojus aikštelėje, iš paskos atvažiavo ir raudonasis automobilis. Jam atsidarius dureles bei išlipus iš automobilio, jaunuolis, atvykęs raudonos spalvos automobiliu (L. M.), pradėjo ant jo šaukti, prašė šalia buvusių skambinti į policiją, nes jis nuo kažko bėgo. Vienam iš vyriškių pasitikslinus, ar tikrai skambinti į policiją, L. M. pradėjo prieš jį, Br. Jankevičių, tai yra kumščiais daužyti per galvą. Mušamas jis nesigynė, tik sakė, kad parašys pareiškimą į policiją, jei L. M. nesiliaus. Abu su L. M. buvę vyrai vaikino tramdyti nebandė. Nuo smūgių jis traukėsi atbulomis tol, kol pargriuvo, tada L. M. atsisėdo jam ant krūtinės ir toliau smūgiavo į galvą. Jis dengdamasis galvą bandė išvengti smūgių. Begulėdamas ant žemės pamatė, kaip atbėgo motina ir bandė jaunuolį atitraukti nuo jo. Kai jaunuolis pamatė, kad atvyksta policija, nuo jo nulipo ir pradėjo šaukti policininkams, kad jis girtas. Jaunuoliui, kuris jį mušė, jis nesudavė nei vieno smūgio (b.l. 33).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. apie 16.40 val. jis kartu su E. B. ir L. M., automobiliu VW GOLF, važiavo nuo Kupiškio link Noriūnų. Važiuojant ties sankryža Puponys-Byčiai, iš Byčių pusės, šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis FORD ESCORT. E. B. teko staigiai stabdyti automobilį. Tada E. B. susilygino su automobiliu, ir L. M., sėdėdamas priekyje, ėmė rodyti, kad automobilio FORD ESCORT vairuotojas sustotų. Bet šis nestojo, tada E. B., užvažiuodamas į priekį, bandė automobilį sustabdyti, bet minėtas automobilis nestojo, pradėjo juos lenkti, stumdamas jų automobilį į kelkraštį. Jie ėmė važiuoti tam automobiliui iš paskos iki tol, kol šis sustojo Noriūnų kaime, Melioratorių gatvėje, 13 namo kieme. E. B. ir L. M. iš karto išlipo iš automobilio ir nubėgo link FORD ESCORT vairuotojo. Kai išlipo iš automobilio matė, jog L. M. vairuotoją apžergęs laikė prispaudęs prie žemės. Vairuotojo veidas buvo kruvinas, paakys - ištinęs. Vairuotojas muistėsi ir bandė ištrūkti bei smogti L. M.. Tuomet L. M. smogė kumščiu vyriškiui į galvą. E. B. stovėjo šalia vyriškio. Jis pasakė, kad L. M. baigtų, bet šis neklausė ir vis laikė vyriškį prispaudęs. Tuomet jis paskambino į policiją. Kiek iš viso smūgių sudavė L. M., jis nežino. Konflikto metu prie jų buvo priėję du žmonės, tačiau kadangi konfliktas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, apsuptoje daugiaaukščių namų, jis matė, kaip pro 5-6 langus žmonės stebėjo vykstantį konfliktą. Mano, kad konfliktas įvyko dėl FORD ESCORT vairuotojo neatsargaus vairavimo, o L. M. per daug impulsyviai į tai sureagavo. (b.l. 39-40).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. apie 16.30 val. per savo buto langą pastebėjo, kad aikštelėje vyksta grumtynės. Vienas vyriškis, kurį ji pažįsta iš matymo, gulėjo visas kruvinas ant žemės, o kitas vaikinas muša vyriškį per veidą. Ji matė, kaip vaikinas sudavė ne mažiau 3 smūgių į veidą. Vyriškis atgal jokių smūgių nesudavė. Kiti du stovėjo šalia ir stebėjo. Ji atidarė langą ir girdėjo, kaip vaikinas, kuris daužė vyriškį per veidą, sakė ,,gulėk ramiai, bus pačiam geriau, tuoj atvažiuos policija“. Tuo metu iš namo atbėgo mušamo vyriškio motina J. ir pradėjo ginti savo sūnų nuo užpuolikų. Tada vaikinas vyriškį paleido ir iš karto atvyko policija. Matė, kaip į lauką buvo išėjęs ir E. P. J., tačiau jis rankose nieko neturėjo (b.l. 43-45).

Liudytoja A. J. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. ji su savo vyru E. J. buvo namuose. Apie 17 val. jos anūkės jai pranešė, kad kieme kažkokie jaunuoliai muša jos sūnų B. Ji pažvelgė pro langą ir pamatė, kad ant žemės guli sūnus, o ant jo viršaus sėdi jaunuolis bei jį muša. Ji šūktelėjo vyrui, o pati nieko nelaukdama išlėkė į kiemą. Vyras tuo metu gulėjo lovoje. Lauke ji bandė nuo sūnaus nustumti vaikiną, bet neturėjo tiek jėgų. Vaikinas, nekreipdamas dėmesio į ją, toliau trankė B. per veidą. Kiti du vaikinai stovėjo šalia ir stebėjo kas vyksta. Gana greitai atvyko policijos pareigūnai ir vaikinas, kuris mušė jos sūnų, greitai nuo jo nulipo. B. atsikėlė visas kruvinas, o ji surinko sūnaus išmėtytus daiktus. (b.l. 46-48).

Liudytojas E. P. J. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. būdamas namuose jis išgirdo, kaip žmona suriko, kad muša jų sūnų B. Jis nubėgęs pro langą pamatė, kaip sūnus guli ant žemės, o kažkoks vaikinukas, apžergęs jį ir prispaudęs B. rankas, smūgiuoja kumščiais į veidą. Matė, kaip pribėgusi žmona bandė tą vaikinuką atitraukti nuo sūnaus, bet vaikinas nesitraukė nuo B. Jis greitai, net nespėjęs apsirengti, išbėgo į lauką. Išbėgęs iš laiptinės išgirdo, kaip kažkas pasakė, jog atvažiavo policija. Tada jis sugrįžo atgal ir apsirengė. (b.l. 49-50).

Liudytojas mažametis V. I. parodė, kad jis svečiavosi pas senelius. Būdamas jų namuose pro virtuvės langą pamatė, kad kieme mušamas jo dėdė B. Dėdė gulėjo ant žemės, o jį buvo apžergęs vaikinas, kuris viena ranka laikė dėdei už kaklo, o kita kumščiu smūgiavo į veidą. Jis išsigando ir nubėgo apie tai pasakyti močiutei (b.l. 51-52).

Liudytoja G. O. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. apie 17 val. ji ėjo į namus. Tarp Melioratorių g. 13 ir 15 namo automobilių stovėjimo aikštelėje ji pamatė ant asfalto gulintį vyriškį kruvinu veidu. Prie jo stovėjo kitas vyriškis. Tai matydama, ji labai išsigando. Stovintį vyriškį iš nugaros pusės bandė atitraukti moteris, kuri šaukė ,,atsitrauk nuo jo, nemušk“. Ji suprato, kad stovintis vyriškis sumušė gulintį. Dar šalia automobilio stovėjo vyrukai, kurie šaukė ,,girtas, norėjo pabėgti“ (b.l. 55-56).

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. dirbo pagal grafiką operatyvinėje grupėje. Ikiteisminio tyrimo byloje jis atliko L. M. asmens apžiūrą. Apžiūros metu vizualiai ant L. M. žandikaulio, pakaušio ar kitų kūno dalių, išskyrus plaštakas, sužalojimų nesimatė. Pats L. M. jokių sužalojimų nenurodė. Apžiūros metu, naudojant testą HEMASTIX, nustatyta, kad ant L. M. plaštakų yra kraujas. L. M. paaiškino, kad ant jo esantis kraujas yra ne jo, o kito asmens, su kuriuo jis grūmėsi (b.l. 57-58).

Liudytojas S. Š. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. dirbant su patrule T. L., buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio r. Noriūnų k. Melioratorių g. 15 namo kieme vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje ant asfalto klūpojo vyriškis. Jis buvo visas purvinas, šlapias, kruvinu veidu, laikėsi susiėmęs už galvos, skundėsi galvos skausmu. Šalia jo stovėjo du vyriškiai, vienas aukštas, kitas žemesnis. Trečiasis sėdėjo automobilyje VW GOLF. Visi vyrai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Taip pat lauke stovėjo ir sumušto vyriškio tėvas su motina. Įvykio vietoje akivaizdžiai buvo matyti, kad sumuštas B. J.. Kad būtų sužaloti kiti vyriškiai, jis nepastebėjo, šie nesiskundė, kad juos sužalojo B. J. (b.l. 59).

Liudytoja T. L. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. apie 16.45 val. dirbant su tyrėju S. Š., buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio r. Noriūnų k. Melioratorių g. 15 namo kieme vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo ant žemės suklupusį vyriškį. Jo veidas buvo kruvinas, drabužiai purvini, suplėšyti. Akivaizdžiai buvo matyti, kad vyriškis sumuštas. Šalia jo stovėjo du jaunuoliai, trečiasis sėdėjo automobilyje VW GOLF. Sumuštą vyriškį tarnybiniu automobiliu jie pristatė į VŠĮ Kupiškio priėmimo skyrių (b.l. 60).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2010 m. balandžio 2 d. dieną, po 16 val., su jam priklausančiu automobiliu VW GOLF, važiavo į Pauliankos kaimą. Kartu su juo važiavo V. ir jo žmonos sūnus L. M. Važiuojant ties Byčių sankryža iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis FORD ESCORT. Automobilio vairuotojas net nežiūrėjo ir nestabtelėjo, kad praleistų jo automobilį. Jis staiga stabdė automobilį, kad išvengtų susidūrimo. Tada jis aplenkė tą automobilį, įjungė avarinį ir pristabdė. Tai darė todėl, kad norėjo, jog sustotų to automobilio vairuotojas. Norėjo paklausti, kodėl jis jo nepraleido. Tačiau to automobilio vairuotojas nestojo, važiavo tolyn. Po to jis pamatė, kad tas pats automobilis FORD ESCORT lenkia jį, o priešais atvažiuoja didelė mašina. Jis pristabdė ir leido tam automobiliui FORD ESCORT greičiau pravažiuoti, traukėsi į dešinį šoną. Pradėjo įtarti, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jie sekė paskui minėtą automobilį, kuris nuvažiavo į Noriūnų gyvenvietę, įsuko į kiemus. Jie privažiavo prie to automobilio ir pastatė iš galo savo automobilį. Išlipęs priėjo prie vairuotojo. Jis šio paklausė kodėl taip kelyje elgiasi, sukelia avaringas situacijas. Vyriškis pradėjo lipti iš automobilio, o jis stovėjo prie durelių. Jis neleido vyriškiui išlipti iš automobilio, liepė sėdėti mašinoje, o draugui Valdemarui, kuris su juo važiavo, liepė iš karto skambinti policijai, nes manė, kad vairuotojas neblaivus. Vairuotojas pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais, norėjo išeiti. Tada jis paėmė už striukės, kad niekur nepabėgtų. Priėjo L. M. ir jis pasakė, kad šis palaikytų tą vyriškį, kad nepabėgtų. Matė, kaip L. M. ir tas vyriškis pradėjo voliotis. Nematė, kad L. M. būtų sudavęs tam gulinčiam vyriškiui (b.l. 77).

Iš tarnybinio pranešimo (b.l.2) matyti, jog į VšĮ Kupiškio ligoninę pristatytas sumuštas B. J., kuris po apžiūros išvežtas į Panevėžio ligoninę; dėl šio sumušimo į policijos komisariatą buvo pristatyti V. S., E. B., L. M.. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-7) matyti, jog įvykio vietoje Kupiškio r. Melioratorių g., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančiame prie namų, pažymėtų nr. 13 ir 15, ant asfalto rastos dėmės, panašios į kraują. Iš asmens apžiūros protokolo (b.l. 9-11) matyti, jog apžiūrint L. M. ant jo abiejų plaštakų rasta rausvos spalvos dėmių, panašių į kraują; taip pat ant striukės, batų, matomos dėmėms, panašios į kraują. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 12) matyti, jog L. M. policijos pareigūnams pateikė striukę. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 12-15) matyti, kad striukė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ant striukės keliose vietose rastos dėmės, panašios į kraują. Iš foto lentelių (b.l. 19-20) matyti, jog keturiose fotonuotraukose nufotografuotas B. J., kurio drabužiai purvini, veidas sumuštas. Iš specialisto išvadų Nr. G410/10 (05) (b.l. 22) ir G410a/10(05) matyti, jog apžiūrint B.J. jam nustatytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje ir akių vokuose, kraujosruvos akių obuolių junginėse, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kairio peties minkštųjų audinių sumušimas; šie sužalojimai galėjo atsirasti suduodant ne mažiau šešių smūgių; B.J. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 30) matyti, jog B.J. 2010-04-02 17.09 val. išpučiame ore alkoholio buvimas nenustatytas. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką (b.l. 35-36) matyti, jog B. J. atpažino L. M. kaip asmenį, smurtavusį prieš jį 2010-04-02. Iš akistatos protokolo (b.l. 61-62) matyti, jog B. J. akistatos su L. M. metu patvirtino, jog L. M. prieš jį 2010 m. balandžio 2 d. smurtavo. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. M. 2010 m. balandžio 2 d., apie 16.48 val., viešoje vietoje – Kupiškio r., Noriūnų k., tarp Melioratorių g. 13 ir 15 namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant pašaliniams asmenims, smurtavo (suduodamas ne mažiau šešių smūgių) prieš ženkliai už save vyresnį nukentėjusįjį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuo įžūliu elgesiu L. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Nors kaltinamasis ir nurodo, jog elgėsi taip dėl paties nukentėjusiojo netinkamo elgesio vairuojant transporto priemonę, kieme, tai neatleidžia L. M. nuo atsakomybės už jo paties padarytus veiksmus, atitinkančius nusikalstamos veikos požymius. Tam neturi įtakos ir L. M. nurodomi paties kaltinamojo veiksmai išlipus iš automobilio: kaip matyti iš pateiktų įrodymų (specialisto išvados dėl B.J. padarytų sužalojimų, ant L. M. striukės likusių pėdsakų, Br. Jankevičiaus fotonuotraukų iškart po veiksmų atlikimo, liudytojų parodymų dėl L. M. elgesio), L. M. smurtas prieš Br. Jankevičių nebuvo adekvatus ir pateisinamas galimiems nukentėjusiojo B.J. pažeidimams vairuojant transporto priemonę, siekiant sulaikyti jį tam, kad sulaukti policijos.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. M. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, baudžiamąjį įstatymą pažeidžia pirmą kartą (b.l. 88-89). Padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 91). Tačiau kaltinamasis savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo atstovė pagal įstatymą L. B. nurodo, kad sūnus po įvykio suprato, kad pasielgė netinkamai, įstatymų nebepažeidinėja, jo elgesiu nesiskundžia ir mokymosi įstaiga. Be to, byloje pateiktas nukentėjusiojo pareiškimas (b.l. 147), kuriame nurodyta, jog kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą. Remiantis LR BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos LR BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, padarytą veiką (smurtinė veika), kaltinamojo požiūrį į veiką, jo amžių bei socialinę brandą, remiantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Daiktas – iš L. M. paimta striukė, saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinama L. M. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Remiantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo L. M. išieškoma valstybei 42 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273str., 297-303 str. teismas

n usprendžia:

L. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams), įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, kiekvieną vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 50 val. (penkiasdešimt valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per septynis mėnesius.

Daiktą – striukę, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. M.

Išieškoti iš L. M. valstybei 42 Lt (keturiasdešimt du litus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.