- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-16
- Bylos Nr.
- A-438-1683-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės lošimų priežiūros komisijos, Valstybinės lošimų priežiūros komisijai
- Pareiškėjas
- R.K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Olimpic Casino Group Baltija"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R.K. skundą atsakovui Valstybinės lošimų priežiūros komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Olimpic Casino Group Baltija" dėl 2005 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. N-202 l.l papunkčio panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
R.K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – Komisija) 2005 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. N-202 1.1 papunktį.
Skunde nurodė, jog Komisija vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 23 d. sprendimą atliko pakartotinį tyrimą dėl jo kreipimosi į Komisiją bei priėmė 2005 m. spalio 7 d. nutarimą. Pareiškėjas nesutiko su priimtu Komisijos nutarimu motyvuodamas, kad UAB „Olimpic Casino Group Baltija", dėl kurios veiklos Komisija ir atliko tyrimą, nesupažindindama pareiškėjo galiojančiu lošimo organizavimo reglamentu, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalį. Be to, Komisija padarė neteisingą išvadą, kad pareiškėjas teisėtai buvęs išprašytas iš UAB „Olimpic Casino Group Baltija" patalpų. Pareiškėjas pabrėžė, kad atsakovas pakartotinai nepilnai ir šališkai ištyrė skundą ir padarė iš dalies klaidingas išvadas.
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bylą nutraukti ir priteisti iš pareiškėjo atlyginti Komisijos patirtas išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, kad Komisija vykdydama teismo 2005 m. birželio 23 d. sprendimą, atlikusi pakartotinį tyrimą dėl R.K. 2005 m. sausio 5 d. skundo, 2005 m. spalio 7 d. priėmė nutarimą, apie kurį raštu pareiškėją informavo 2005 m. spalio 11 d. Atsakovas pabrėžė, kad Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnis nustato, jog lošimai organizuojami pagal azartinių lošimų organizavimo reglamentą. Nurodė, kad įstatyme nenumatyti azartiniai lošimai ar jų organizavimas ne pagal nustatytą tvarką yra už įstatymo ribų ir šiai teisinei sričiai galioja principas „leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme". Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (administracinė byla Nr. N10 -1437-05) darytina išvada, jog organizuojant lošimus Azartinių lošimų įstatyme ir lošimo reglamente nenustatyta tvarka yra atliekamas lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas. Pažymėjo, kad atsižvelgus į Civilinio kodekso 6.243 straipsnio ir Azartinių lošimų įstatymo nuostatas tarp lošimų organizatoriaus ir lošėjo atsiranda sutartiniai santykiai. Todėl ginčas tarp pareiškėjo ir bendrovės kildintinas iš civilinių teisinių santykių ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, kadangi pareiškėjas neskundžia Komisijos ar jos darbuotojų konkrečių veiksmų vykdant viešojo administravimo funkcijas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2005 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. N-202 dėl R.K. 2005 m. sausio 5 d. skundo bei įpareigojo Valstybinę lošimų priežiūros komisiją R.K. prašymą dėl jo pažeistų teisių išnagrinėti iš naujo.
Teismas konstatavo, jog kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas, paduodamas skundą Komisijai, inicijavo administracinę procedūrą šioje viešojo administracinio institucijoje dėl administracinio poveikio priemonių, kurias įgaliota taikyti ši institucija, jos prižiūrimam subjektui - lošimų organizatoriui (Viešojo administravimo įstatymo trečiasis skirsnis). Teismo nuomone, pareiškėjo prašymas turėjo būti nagrinėjamas laikantis administracinių procedūrų, įtvirtintų Viešojo administravimo įstatyme, garantuojančiame asmenų teisę į teisingą ir nešališką prašymų nagrinėjimą viešojo administravimo institucijose bei pagrįstą prašymų išnagrinėjimą (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnis). Administracinė procedūra pagal šį ir kitus teisės aktus - viešojo administravimo subjektų atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmenų prašymą bei priimant dėl jo sprendimą (Įstatymo 16 straipsnis).
Teismas pabrėžė, kad atsakovas ištyrė bylos faktines aplinkybes, surinko su ginču susijusią medžiagą, tačiau jo priimtas sprendimas (2005 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. N-202) neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų, todėl teismas negali šio sprendimo laikytu teisėtu ir pagrįstu. Teismo nuomone, atsakovo nutarime, kurį ginčija pareiškėjas, nepakanka konstatuoti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija" darbuotojai, paprašydami R.K., kuris trukdė lošimo namų (kazino) salės darbą, įžeidinėjo kazino darbuotojus bei triukšmavo, išeiti iš lošimo namų (kazino), nepažeidė bendrovės lošimų organizavimo reglamento nuostatų, o būtina tokią sprendimo išvadą argumentuoti, ją pagrįsti įrodymais, įvertintais visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nemotyvuotas sprendimas iš esmės pažeidžia asmens teisę žinoti jo teises ir pareigas lemiančias faktines aplinkybes ir naudotis teise į gynybą, o taip pat apsunkina ir teismo funkcijos patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumo įgyvendinimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-786-2006). Teismas atkreipė dėmesį, kad 2005 m. rugsėjo 27 d. Komisijos išvada Nr. Pl-139 yra motyvuota, joje įvertinti surinkti įrodymai, tačiau išvada nėra individualus administracinis sprendimas, kuriuo užbaigiama administracinė procedūra.
Teismas atmetė atsakovo motyvus, kad jis tinkamai ištyrė pareiškėjo skundą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nes sprendimas nemotyvuotas, nenurodyta apskundimo tvarka. Teismo manymu, viešojo administravimo procedūra, kurios metu priimtas skundžiamas teisės aktas, buvo pažeista. Nors atsakovas surinko visas bylai reikšmingas aplinkybes, leidžiančias konstatuoti R.K. padarytą pažeidimą, tačiau priimtas sprendimas nemotyvuotas, neišaiškinta apskundimo tvarka. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio l dalies 3 punktu, yra pagrindas Komisijos 2005 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. N-202 panaikinti ir įpareigoti Komisiją pareiškėjo prašymą dėl jo pažeistų teisių perduoti išnagrinėti iš naujo.
III.
Apeliaciniu skundu atsakovas Valstybinė lošimų priežiūros komisija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Komisijos 2005 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. N-202 yra tvarkomasis dokumentas, kurio forma atitinka Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. kovo 30 d. įsakymu Nr.19 patvirtintų Dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklių reikalavimus, todėl Viešojo administravimo įstatymo numatyti reikalavimai jam netaikomi.
2. Pirmosios instancijos teismas neiškėlė abejonių, kad Komisija ištyrė visas bylos faktines aplinkybes, surinko visą su ginču susijusią medžiagą. Todėl Komisijos priimto nutarimo forma, neturi esminės įtakos konstatuojant priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, Komisija 2005 m. spalio 11 d. raštu Nr. 2-872 informavo R.K. apie atliktą pakartotinį tyrimą, išsiuntė Priežiūros komisijos 2005 m. spalio 7d. nutarimo Nr. N-202 nuorašą bei savo rašte nurodė, kad 2005m. spalio 7d. nutarimu Nr. N-202 priimtą sprendimą jis turi teisę skųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Taigi jei 2005 m. spalio ll d. raštas, atsakovo manymu, Nr. 2-872 laikytinas individualiu administraciniu sprendimu, kuriam keliami Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatyti reikalavimai, šiuo atveju jie pažeisti nebuvo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas R.K. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog apelianto nuostata, kad valstybės žinybai, kuri finansuojama iš mokesčių mokėtojų surenkamų pinigų netaikomas Viešojo administravimo įstatymas ir jo reikalavimai yra absurdiška nuostata. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių ar ši žinyba supranta jai keliamus uždavinius ir ar joje dirba tinkamos kvalifikacijos specialistai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas garantuoja piliečių teisę į teisingą ir nešališką jų prašymų nagrinėjimą viešojo administravimo institucijose bei pagrįstą prašymų sprendimą, taip pat teisę apskųsti šį sprendimą už padarytus nuostolius dėl neteisėtos administracinės veiklos.
Ši piliečiams suteikta garantija viešojo administravimo srityje yra įgyvendinama principais, kurie numatyti Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnyje.
Šių teisės normų pagrindu darytina išvada, kad viešojo administravimo subjekto veikla, nagrinėjant bei sprendžiant asmenų prašymus, gali būti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta kai yra nustatomi minėtų, piliečiams įstatymu suteiktų garantijų bei jas įgyvendinančių principų pažeidimai, kuriais turėjo būti užtikrintas teisingas ir nešališkas prašymų nagrinėjimas bei pagrįstas prašymų išsprendimas.
Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismo išvada dėl netinkamo viešojo administravimo procedūros vykdymo, priimant sprendimą dėl pareiškėjo prašymo, yra grindžiama tuo, kad sprendimas yra nepakankamai motyvuotas bei kad jame neišaiškinta sprendimo apskundimo tvarka.
Iš bylos matyti, kad atsakovas, pakartotinai nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, surinko visą galimą surinkti tuo klausimu informaciją, kurios apimtis yra pakankamai didelė (b.l. 27-107) bei ją apibendrino ir išanalizavo Išvadoje dėl R.K. 2005 m. sausio 5 d. skundo (b.l. 19-21).
Kadangi atlikto tyrimo metu surinkta informacija bei jos pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės ir sudaro pagrindą sprendimui priimti, todėl šiuo atveju negalima teigti, kad ginčijamas atsakovo sprendimas yra neparemtas nustatytais bei ištirtais faktais.
Iš bylos taip pat matyti, kad atsakovas pareiškėjui suteikė galimybę susipažinti su viso atlikto tyrimo medžiaga bei atskiru raštu išaiškino jo priimto sprendimo apskundimo tvarką (b.l. 15).
Todėl ginčijamame sprendime, nenurodymas apskundimo tvarkos, šiuo atveju yra tik formalus trūkumas, nes pati teisė pareiškėjui apskųsti šį sprendimą buvo išaiškinta, t.y. jo subjektinė teisė žinoti, kad jis turi teisę skųsti bei kokia tvarka tai daryti, pažeista nebuvo.
Esant visoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškinęs teisės normas, priėmė neteisingą sprendimą, kuris yra naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 143 straipsnis), bylą grąžinant iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui, nes byla nebuvo išspręsta iš esmės, kas yra kliūtis ir apeliacinės instancijos teismui bylą išspręsti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 16 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.