Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2009-08-12 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-19 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-08-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 958133, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124² straipsnio 1 dalį - 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, pakeitimo. Prašo sumažinti baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes gailisi dėl pažeidimo ir jo neginčija, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės pastoviai vykti į mokyklą, o šeimos finansinė padėtis sunki. Mano, kad skyręs nuobaudą pareigūnas buvo neobjektyvus, nes neįvertino visų nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybių, ir to, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos kitiems asmenims ir (ar) jų turtui. Teigia, kad jo tėvai yra bedarbiai, jis gauna tik 35 Lt stipendiją, o tėvai negalės jam padėti susimokėti baudos. Supranta padaręs klaidą ir pasižada ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių (b.l. 4).

Iš Institucijos atsiliepimo į skundą negauta. 2009-08-31 Institucija pateikė visą su nagrinėjamu pažeidimu susijusią medžiagą (b.l. 11).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 20). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje T. V. skundą palaikė skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones turi vienerius metus; nutarimą priėmęs pareigūnas buvo neobjektyvus, nes nedalyvavo nustatant pažeidimą; turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kiti padaryti jam dar neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl mano, kad jie neturėtų būti vertinami; už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudos sumokėtos; tėvas bedarbio pašalpos negauna, mama – gauna apie 600 Lt bedarbio pašalpą; pažeidimu avarinės situacijos nesukėlė.

.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad T. V. 2009-08-11 01.50 val. Kretingoje, Taikos g. – S.Daukanto g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į pagrindinį kelią nelygiareikšmių kelių sankryžoje nerodė atitinkamo posūkio signalo bei nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, kuris turėjo staigiai keisti judėjimo kryptį bei imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, t.y. sukėlė pavojingą situaciją - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 88, 158 punktų bei 1 priedo 203 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje (b.l. 12, 13, 14).

Institucija 2009-08-12 nutarimu paskyrė T. V. 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b.l. 13). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į T. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą vidurkį (LR ATPK 30² straipsnis).

T. V. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir teismo byloje pakartotinai nevertintina.

Pažymėtina, kad iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad T. V. administracine tvarka baustas: 2007 metais už pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje - 5 kartus, 2008 metais - už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Paskirtos baudos sumokėtos (b.l. 15-17). Vairavimo stažą turi apie metus laiko (b.l. 12).

Akcentuotina, kad devyniolikamečio T. V. padarytų KET pažeidimų gausa leidžia daryti išvadą, jog jis yra linkęs daryti administracinės teisės pažeidimus, ignoruoja visuotinai privalomas elgesio normas. Pripažintina, kad ankstesnėmis nuobaudomis (piniginėmis baudomis) nepasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, todėl specialiosios teisės atėmimo nuobauda galėtų būti vienintelė veiksminga administracinė nuobauda. Piktybiškai pažeidinėdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, T. V. kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Aplinkybė, kad skirtos baudos yra sumokėtos, laikytina tik T. V. tėvų nuopelnas, nes akivaizdu, jog T. V. savarankiškų pajamų neturi. T. V. šiuo metu yra bedarbiai (b.l. 7, 8), T. V. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), šeimoje yra nepilnametis brolis (b.l. 6), visa tai vertinama kaip aplinkybės, patvirtinančios skundo argumentus dėl šeimos sunkios finansinės padėties. Skundo argumentai dėl ekonomiškesnio susiekimo važiuojant automobiliu į mokyklą atmestini, kaip nepagrįsti bei nelaikytini kriterijais keisti T. V. skirtos administracinės nuobaudos sankcijos ribas.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į T. V. asmenybę, į jo tėvų finansinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pritaikius specialiosios teisės atėmimo nuobaudą ir sumažinus paskirtos baudos dydį iki 200 Lt (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2009-08-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 958133 ir sumažinti T. V. paskirtą baudą iki 200 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui