Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui M. D., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo M. D. priešieškinį ieškovei I. P. dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti byloje išvadą, pateikė išvadą (33-34 b. l.), kad ieškinys pagrįstas.

Institucija, teikianti byloje išvadą, pateikė išvadą (33-34 b. l.), kad priešieškinis pagrįstas, tačiau galutinę išvadą pateiks po įrodymų ištyrimo.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, neprieštaravo dėl priešieškinio atsisakymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Lietuvos Respublikos CPK 140 st. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, (atsakovas) kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (priešieškinio).

Atsakovas priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu (35-37, 43-45 b. l.) prašė pripažinti negaliojančiais duomenis (įrašą) apie jį (atsakovą), kad jis (M. D.) yra vaiko M. D., gimusio 2012 m. gruodžio 7 d., tėvas, o jis (M. D.) yra atsakovo sūnus; tėvystės nuginčijimui prašė paskirti DNR genominę ekspertizę.

2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi (64-65 b. l.) byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė. 2015 m. spalio 28 d. teisme gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 263/15(01) (69-725 b. l.), kuriame nurodyta, kad M. D. yra vaiko M. D. tėvas su 99,99999995% tikimybe. Kadangi atlikus DNR ekspertizę, nustatyta, kad atsakovas – M. D. tėvas, todėl priešieškinio atsisakymas laikomas pagrįstu, neprieštaraujantis įstatymams, nepažeidžiantis šalių, jų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, priešieškinio atsisakymas priimamas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Parenkant išlaikymo formą yra atsižvelgiama, kad išlaikymas savo prigimtimi yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti (vaiko maistui, aprangai, būstui, mokslui, sveikatai, vaiko ugdymui). Viena iš išlaikymo formų yra kas mėnesį mokamos periodinės išmokos (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), kurios garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį.

Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų M. D., gimusį 2012 m. gruodžio 7 d. (6 b. l.), jie susituokę nebuvo, nuo 2015 m. vasario 1 d. dėl atsakovo smurtavimo ir jo nepriimtino elgesio, šalys kartu nebegyvena, nuo to laiko atsakovas nustojo rūpintis vaiku ir teikti jo išlaikymui materialinę paramą. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės apylinkių seniūnijos 2015 m. kovo 10 d. pažyma apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (11 b. l.) ir 2015 m. balandžio 15 d. išduota pažyma apie šeimos sudėtį Nr. 89 (12 b. l.) patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus M. D., gimęs 2012 m. gruodžio 7 d., gyvena kartu su ieškove adresu (duomenys neskelbtini), I. P. šeima yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Kelmės rajono savivaldybėje, nepilnametis vaikas M. D. yra jos išlaikomas ir prižiūrimas. Ieškovė pateikė išsamų būtinų išlaidų vaikui išlaikyti sąrašą (8 b. l.), kuriame nurodo, jog vaiko išlaikymui per mėnesį reikėtų skirti apie 180 Eur, ji pati nedirba, yra asmuo auginantis vaiką iki trejų metų (17 b. l.), jos turimas pajamas sudaro tik gaunamos socialinės pašalpos. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. pažyma apie pajamas Nr. 1011 (15 b. l.) patvirtina, kad I. P. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. buvo paskirta 171,14 Eur socialinė pašalpa ir 45,60 Eur dydžio išmoka vaikui. Valstybės gaunamos paramos nepakanka vaiko poreikiams tenkinti, o atsakovas gera valia vaiko išlaikyti nepadeda, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 90 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. nustato, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 ir 2 d. numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikui išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 str.). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai (LAT 2004 m. sausio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-5/2004; LAT 2004 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2004; LAT 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-620/2005 ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 325 Eur. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 11 p. išaiškinta, kad sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia tėvo ir motinos nuo pareigos išlaikyti vaikus.

Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas, duomenys apie jo sunkią turtinę padėtį teismui nepateikti, t. y. atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose, galimus kitus išlaikytinius. Teismo posėdžio metu jis nurodė, jog dirba pagal verslo liudijimą, jo pajamos per mėnesį sudaro 300 Eur, gyvena kartu su tėvais, tėvams nuosavybės teise priklausančiame name, todėl laikytina, jog atsakovas gali ir turi padėti išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Ieškovės gaunamos pajamos (valstybės parama) aiškiai yra nepakankamos, prašomų priteisti periodinių išmokų dydis – po 90 Eur kas mėnesį nėra per didelis, o būtinas minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. nuostatos numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Laikytina, kad ieškinio pareiškimo teisme diena – fiksuotas momentas, nuo kurio yra priteisiamas išlaikymas, todėl išlaikymas šioje byloje priteistinas nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y. 2015 m. balandžio 30 d. Kadangi atsakovas gera valia neteikė nepilnamečiui vaikui išlaikymo, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki ieškinio pareiškimo dienos (3 mėnesius), t. y. 270 Eur. Kadangi išlaikymo dydis po 90 Eur per mėnesį yra pripažintas pagrįstu, todėl ir ieškinys dalyje dėl 270 Eur dydžio (90 Eur x 3 mėn.) išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos), taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Remiantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikui, teisę valdyti vaiko lėšas paliekant nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaiko motinai, su kuria gyvena nepilnametis vaikas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei ir atsakovui Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. SP-990(7.0844) (20-21 b. l.) ir 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. SP-1727(7.1465) (46-47 b. l.) suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl byloje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi (24-25 b. l.) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas – panaikintinos, lėšas, išieškotas pagal šią nutartį, įskaitant į šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumą (Lietuvos Respublikos CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam 2012 m. gruodžio 7 d., periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam 2012 m. gruodžio 7 d., išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų).

Nustatyti, kad išlaikymą skirtą nepilnamečiui vaikui M. D. uzufrukto teise valdo jo motina I. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priimti atsakovo M. D. priešieškinio atsisakymą.

Civilinę bylą Nr. 2-577-322/2015 dalyje pagal atsakovo M. D. priešieškinį ieškovei I. P. dėl tėvystės nuginčijimo nutraukti.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – iš M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), laikino išlaikymo nepilnamečiam sūnui M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam 2012 m. gruodžio 7 d., periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki civilinėje byloje Nr. 2-577-322/2015 bus priimtas teismo sprendimas priteisimą panaikinti, lėšas, išieškotas pagal nutartį, įskaityti į šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.