- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- AN2-67-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00121-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. A.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. (S. A.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. A. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) eurų bauda su cigarečių, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vnt. pakelių konfiskavimu.
2. S. A. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. sausio 25 d., 12.19 val., (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo, gabeno įsigytą akcizais apmokestinamą prekę – cigaretes „(duomenys neskelbtini)“, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintas specialiaisiais ženklais – banderole, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtai įsigytų prekių vieno cigarečių pakelio (duomenys neskelbtini) vnt. cigarečių pakelių) muitinė vertė 3,49 (trys eurai ir keturiasdešimt devyni euro centai) eurų, kuri viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarimą dalyje dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos jos neskiriant arba netenkinus jo prašymo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis sumažinti iki 100 (vieno šimto) eurų.
1.1. Skunde S. A. nurodo, kad jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje paskirta administracinė nuobauda – bauda, jos dydis yra akivaizdžiai per didelis.
1.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jis automobiliu vežė ne jam priklausantį siuntinį, kurio turinys nebuvo žinomas (jis nežinojo, ką vežė) ir tik paaiškėjus faktui, kad tai neleistina prekė, suprato pasielgęs neatsakingai ir itin neapdairiai, dėl ko labai gailisi. Pažymi, kad dėl jo nežinojimo jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios gabenti akcizinių prekių ir padaryti jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Nurodo, kad veikos pavojingumas tokiu atveju yra mažesnis, todėl jam paskirta administracinė nuobauda turėjo būti arba neskirta, arba paskirta gerokai mažesnė nei jos minimumas.
1.3. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje paskirdamas administracinę nuobaudą, neįvertino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių. Nurodo, kad administracinių nusižengimo padarymo metu jis galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl jam padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Be to, atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad jo gaunamos pajamos yra itin mažos, jo atžvilgiu iškelta fizinio asmens bankroto byla, dėl ko iš realiai gaunamų pajamų pragyvenimui lieka mažiau nei (duomenys neskelbtini) eurų. Mano, kad jam skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 5 200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) eurų bauda yra nepakeliama finansinė našta bei neatitinka, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Anot apelianto, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti jam administracinės nuobaudos arba sumažinti jos dydį. Nurodo, kad jis suprato, jog labai suklydo, todėl mano, kad jam pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rinktinė (toliau – Institucija) prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir S. A. apeliacinio skundo netenkinti.
2.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. apeliaciniu skundu, nes jis yra nepagrįstas. Teigia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas S. A. administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam administracinio nusižengimo bylos išsprendimui, tinkamai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir S. A. padarytai veikai davė teisėtą bei pagrįstą teisinį vertinimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apeliantui paskirtą administracinę nuobaudą – baudą sumažinti iki 100 (vieno šimto) eurų arba panaikinti jam paskirtą administracinė nuobaudą jos visai neskiriant, todėl administracinė byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Remiantis šiomis nuostatomis nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš šių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje (galiojanti straipsnio redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) imperatyviai nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
10. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, matyti, kad S. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarymą, priešingai nei nurodo apeliantas skunde, paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 5 200 (penki tūkstančiai du šimtai) eurų. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam S. A. paskiriant administracinę nuobaudą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai netinkamai įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, formaliai nurodė, jog atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tačiau iš esmės nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (straipsnio redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas ir tai sąlygojo aiškiai per griežtos administracinės nuobaudos paskyrimą.
11. Darant šią išvadą pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skiriant S. A. administracinę nuobaudą svarbu atkreipti dėmesį ne tik į jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, bet ir jo padarymo aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, kad S. A. viso proceso metu savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos G. A. atsakomybei be užstato, nustatant (duomenys neskelbtini) terminą, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, S. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 (dvidešimties) MGL (1 000 – vieno tūkstančio eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš administracinių nusižengimų (toliau – AN) registro duomenų matyti, kad S. A. baustas administracine tvarka už įvarius nusižengimus / pažeidimus, už analogiškas veikas nėra baustas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, AN registro duomenys).
Žemesnės instancijos teismas
12. Pažymėtina ir tai, kad, kaip nurodė pats S. A. savo paaiškinime (b. l. 5-6, 8), jis netoli (duomenys neskelbtini) miesto degalinėje AB „(duomenys neskelbtini)“ prie jo priėjo vienas vyras, kuris kalbėjo rusiškai ir jo paprašė, nuvežti siuntinį į (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) stotį, kur žadėjo prieiti asmuo atsiimti siutini ir už tai jam atsidėkoti. Ką vežė automobiliu – nežino, nes siuntinys buvo supakuotas į juodus maišus. Be to, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad juodi politileniniai maišai nebuvo praplėšti (juos praplėšė policijos pareigūnai, kadangi jie sukėlė jiems įtarimą) (b. l. 9-10). Šios aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, nerodo S. A. padaryto administracinio nusižengimo piktybiškumo. Tačiau, 2020 m. vasario (nenurodyta diena) specialistės tarnybiniame pranešime ir prie bylos kompaktiniame diske pridėtose kamerų vaizdo įrašuose, gautuose iš degalinės AB „(duomenys neskelbtini)“, įvykio dieną nebuvo užfiksuota, kad S. A. vairuojamas automobilis būtų atvykęs į degalinę ir susitikęs su nepažįstamu asmeniu (b. l. 15-16). Taigi, paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantas nėra linkęs piktybiškai daryti šios rūšies administracinius nusižengimus ir nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė.
13. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad yra nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 punktas), nėra nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Iš apelianto prie apeliacinio skundo pateiktų dokumentų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktos stacionaro epikrizės S. A. buvo diagnozuota: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Ligonis operuotas (duomenys neskelbtini). Po operacijos dėl (duomenys neskelbtini) reikėjo gydymo nedidelėmis (duomenys neskelbtini) dozėmis ir (duomenys neskelbtini). Ligonio žaizdos sugijo, tolimesniam reabilitaciniam gydymui išrašytas į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos skyrių (b. l. 28). Nuo (duomenys neskelbtini) S. A. nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas (b. l. 29). 2020 m. kovo 5 d. Bankroto administratoriaus G. M. pažymoje nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi iškelta bankroto byla fiziniams asmenims – S. A. ir jo (duomenys neskelbtini) D. A. 2018 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditoriniai reikalavimai (duomenys neskelbtini) eurų sumai. 2018 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi patvirtintas fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas. Fizinis asmuo S. A. pagal darbo sutartį nedirba, nes jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. nedarbingumas. Fizinis asmuo gauna netekto darbingumo pensiją iki (duomenys neskelbtini) eurų ir pensiją iš (duomenys neskelbtini) Respublikos iki (duomenys neskelbtini) eurų. Vidutiniškai vieno mėnesio fizinio asmens S. A. gaunamos pajamos sudaro (duomenys neskelbtini) eurų. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi patvirtintą fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą, S. A. moka kreditoriams (duomenys neskelbtini) eurų/mėn. (b. l. 30). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi iškėlė bankroto bylą fiziniams asmenims S. A. ir jo (duomenys neskelbtini) D. A., paskiriant bankroto administratoriumi G. M. Patvirtinta (duomenys neskelbtini) eurų lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. A. ir S. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. 2018 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų D. A. ir S. A. patikslintas 2018 m. rugsėjo 19 d. mokumo atkūrimo planas. 2018 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartis palikta nepakeista. 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis palikta nepakeista.
14. Taigi, S. A. šiuo metu gaunamos pajamos – (duomenys neskelbtini) eurų yra žymiai per mažos nei jam paskirta bauda, be to, jis kas mėnesį kreditoriams pagal jo atžvilgiu iškelta fizinio asmens bankroto bylą per mėnesį sumoka (duomenys neskelbtini) eurų, yra darbingas tik (duomenys neskelbtini) proc., niekur nedirba, jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, todėl daroma išvada, kad apeliantui apylinkės teismo skundžiamu nutarimu paskirta 5 200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) eurų bauda būtų itin didelė finansinė našta. Tokios administracinės nuobaudos paskyrimas prieštarautų esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra neproporcinga bei aiškiai per griežta priemonė pasiekti nuobaudos tikslams (ANK 22 straipsnis), todėl, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies (straipsnio redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatomis, ji švelninama, S. A. paskiriant – 2 600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) eurų baudą.
15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, S. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarimas keičiamas – už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (straipsnio redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas, S. A. skiriama mažesnė administracinė nuobauda – bauda negu numatyta sankcijoje, paliekant paskirtą cigarečių, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vnt. pakelių konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi (straipsnio redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.), S. A. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 2 600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) eurų baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.