Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Laimutė Venckuvienė Baudž. byla Nr. 1K-120-174/2009 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. gruodžio 22 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo Aivaro Surblio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-27 nutarties ir 2009-12-01 nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. , kaltinamas nusikaltimų, numatytų L. R. baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu, tai yra jis kaltinamas tuo, kad veikdamas su organizuota grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis turėdamas tikslą vykdyti vagystes laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2009-03-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, subūrė organizuotą grupę įkalbėdamas dalyvauti darant nusikaltimus T. Ž. , T. L. (dėl jo byla išskirta į atskirą tyrimą), E. B. (dėl jo byla nutraukta BK 39¹ straipsnio pagrindu), R. K. , E. V. ir E. A. .

T. Ž. iki 2008-06-03 24 val., Palangoje, veikdamas su organizuota grupe su A. Ž. , E. B. , E. V. , susitarė pagrobti prie viešbučio „Tauras“, adresu Vytauto g. 116, Palangoje, stovėjusį motociklą ,,Harley Davidson“, registracijos (duomenys neskelbtini). Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: A. Ž. tiesiogiai įvykdys vagystę, o jis – T. Ž. , E. B. , E. V. turės stebėti aplinką, kad galėtų A. Ž. įspėti, jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys.

T. Ž. 2008-06-04, apie 01.00–02.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. , E. B. ir E. V. atvyko prie viešbučio ,,Tauras“, esančio Vytauto g. 116, Palangoje, kur jis – T. Ž. , E. B. , E. V. liko stebėti aplinką, kad įspėtų A. Ž. , jei nusikaltimo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, po to A. Ž. nuėjus prie šalia viešbučio „Tauras“ ant šaligatvio stovėjusio Suomijos piliečiui J. P. M. (J.-P. M. ) priklausančio motociklo „Harley Davidson“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsineštomis metalui kirpti žirklėmis nukirpus metalinę grandinę, kuria minėtas motociklas buvo surakintas su kitais dviem motociklais, jis – T. Ž. priėjęs prie A. Ž. kartu su E. B. ir E. V. pagrobė motociklą „Harley Davidson“, registracijos (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam Suomijos piliečiui J. P. M. 100 200 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas su organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą ir tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra jis 2008-09-07 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. ir E. B. , susitarė pagrobti Vanagupės g. 10 namo kieme, Palangoje, stovėjusį motociklą „Yamaha XVZ 1300“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: jis – T. Ž. , A. Ž. ir E. B. tiesiogiai įvykdys vagystę.

T. Ž. 2008-09-07 laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 05.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. bei E. B. atvyko prie namo, adresu Vanagupės g. 10, Palangoje, kur jis su paminėtais asmenimis rankomis sulaužęs R. S. 900 Lt vertės automatinių kiemo vartų mechanizmą, iš minėto gyvenamojo namo kiemo pagrobė Latvijos piliečiui M. F. (M. F. ) priklausantį 20 700 litų vertės motociklą ,,Yamaha XVZ 1300“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam Latvijos piliečiui M. F. 20 700 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam R. S. – 900 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas su organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe pagrobė svetimą turtą, tai yra T. Ž. iki 2008-09-07 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. ir E. B. susitarė pagrobti Vanagupės g. 10 namo kieme, Palangoje, stovėjusį motociklą ,,Yamaha Royal Star“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: jis – T. Ž. , A. Ž. ir E. B. tiesiogiai įvykdys vagystę.

T. Ž. 2008-09-07, laikotarpiu nuo 02 val. iki 05 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. bei E. B. , atvyko prie namo, esančio Vanagupės g. 10, Palangoje, kur jis su paminėtais asmenimis iš minėto gyvenamojo namo kiemo pagrobė Latvijos piliečiui A. B. (A. B. ) priklausantį motociklą „Yamaha Royal Star“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam Latvijos piliečiui A. B. 20 700 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas su organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tai yra T. Ž. iki 2008-10-03 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. , E. B. , T. L. , E. V. , susitarė pagrobti parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, sienoje įmontuotą AB SEB bankui priklausantį bankomatą. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, tai yra tam, kad palengvintų nusikaltimą, nusprendė pagrobti prie Ganyklų g. 67 namo, Palangoje, stovėjusį automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau panaudos parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, sienoje įmontuoto AB SEB bankui priklausančio bankomato pagrobimui, aptarė vagysčių įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: A. Ž. kartu su E. B. tiesiogiai įvykdys automobilio vagystę, o T. L. turės stebėti aplinką, kad galėtų įspėti A. Ž. ir E. B. , jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys. Po to pagrobtu automobiliu atvykus prie parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, jis – T. Ž. kartu su A. Ž. turės išdaužti parduotuvės plastikinę sieną aplink bankomatą, E. B. ir T. L. turės apjuosti bankomatą metaliniu trosu, kurio kitas galas bus prikabintas prie anksčiau pagrobto automobilio galo, o E. V. turės važiuoti pagrobtu automobiliu ir ištempti bankomatą su jame esančiais pinigais.

2008-10-03, apie 01 val., vykdydami iš anksto aptartą planą organizuotos grupės nariai A. Ž. , E. B. , T. L. atvyko prie Ganyklų g. 67 namo, Palangoje, kur A. Ž. , panaudojęs specialų įrankį spynelėms laužti, pateko į automobilį, tačiau nesugebėjo paleisti automobilio variklio. Nepavykus paleisti variklio, A. Ž. liko stebėti aplinką, kad įspėtų T. L. ir E. B. , jei nusikaltimo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, o pastarieji pagrobė K. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarant nukentėjusiajam K. K. 7 000 litų turtinę žalą.

T. Ž. 2008-10-03, apie 04.09 val., vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. , E. B. , T. L. , E. V. su anksčiau pagrobtu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, kur jis – T. Ž. kartu su A. Ž. turėtais kirviais išdaužė parduotuvės plastikinę sieną aplink bankomatą, po to E. B. ir T. L. įsibrovę į parduotuvės patalpą apjuosė bankomatą metaliniu trosu, kurio kitas galas buvo pritvirtintas prie minėto pagrobto automobilio galo, o tuo metu E. V. tempdamas automobiliu pasikėsino pagrobti AB SEB bankui priklausantį bankomatą „Wincor Nixdorf 2050“ bei jame buvusius 44 000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nutrūko metalinis trosas ir bankomato ištempti nepavyko. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei tyčia sunaikino svetimą turtą, tai yra jis iki 2008-11-14 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. , E. B. , T. L. , E. V. , R. K. , E. A. , susitarė pagrobti prekes – drabužius iš parduotuvės „Du broliai“, adresu Vytauto g. 160, Palanga. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, tai yra tam, kad palengvintų nusikaltimą, nusprendė pagrobti lengvojo automobilio priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusią gyvenamojo namo kieme, adresu J. Janonio g. 24, Palanga, kurią vėliau panaudos pagrobtų prekių iš parduotuvės „Du broliai“, adresu Vytauto g. 160, Palanga, išvežimui, aptarė vagysčių įvykdymo galimybes, būdą, laiką, bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: jis – T. Ž. , A. Ž. ir R. K. tiesiogiai įvykdys automobilio priekabos vagystę, kurią keturračiu motociklu atgabens prie parduotuvės „Du broliai“, T. L. turės išdaužti saugos tarnybos saugomos parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, durų stiklą, kad suveiktų signalizacija ir ten išvyktų saugos tarnybos ekipažas, E. A. turės išdaužti saugos tarnybos saugomo gyvenamojo namo, adresu Klaipėdos pl. 7, Palanga, lango stiklą, kad ten taip pat suveiktų signalizacija ir ten išvyktų saugos tarnybos ekipažas, po to jis – T. Ž. , A. Ž. ir R. K. tiesiogiai įvykdys vagystę iš minėtos parduotuvės, o E. V. kartu su E. B. iš vakaro prieš planuojamą vagystę turės izoliacine juosta užklijuoti signalizacijos daviklius tarp pirmų ir antrų durų parduotuvėje „Du broliai“, o vagystės metu turės stebėti aplinką, kad galėtų jį – T. Ž. , A. Ž. ir R. K. įspėti, jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys.

T. Ž. 2008-11-14, laikotarpiu nuo 00 val. iki 02 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. ir R. K. atvyko prie J. Janonio g. 24 namo, Palangoje, kur jis su nurodytais asmenimis iš minėto gyvenamojo namo kiemo pagrobė J. M. priklausančią lengvojo automobilio priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 500 Lt turtinę žalą.

2008-11-14, apie 02.10 val., A. Ž. vykdydamas iš anksto aptartą planą, keturračiu motociklu atgabeno anksčiau pagrobtą lengvojo automobilio priekabą, valstybinis Nr. VS 646, prie parduotuvės „Du broliai“, adresu Vytauto g. 160, Palanga, kur E. B. ir E. V. liko stebėti aplinką, kad įspėtų jį – T. Ž. , R. K. , A. Ž. , jei nusikaltimo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, o tuo metu pagal R. K. mobiliojo ryšio telefonu siunčiamus signalus (skambučius) T. L. akmeniu išdaužė parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, durų stiklą, E. A. akmeniu išdaužė N. H. gyvenamojo namo, adresu Klaipėdos pl. 7, Palanga, 500 litų vertės lango stiklą, po to R. K. sulaužius V. J. priklausančios parduotuvės „Du broliai“ 80 litų vertės išorinių durų spyną, jis – T. Ž. – kartu su R. K. ir A. Ž. pasikėsino įsibrauti į minėtą parduotuvę ir pagrobti drabužius, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie parduotuvės pasirodė pašaliniai asmenys. Tokiu būdu, jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei tyčia sunaikino svetimą turtą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei tyčia sugadino ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis iki 2008-12-12 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. , E. B. , T. L. , E. V. , R. K. , E. A. susitarė pagrobti prekes – drabužius iš parduotuvės „Du broliai“, adresu Vytauto g. 160, Palanga. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, tai yra tam, kad palengvintų nusikaltimą, nusprendė pagrobti lengvojo automobilio priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusią gyvenamojo namo kieme, adresu Neringos g. 4, Palanga, kurią vėliau panaudos pagrobtų prekių iš parduotuvės „Du broliai“, adresu Vytauto g. 160, Palanga, išvežimui, aptarė vagysčių įvykdymo galimybes, būdą, laiką, bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: E. V. ir E. A. tiesiogiai įvykdys automobilio priekabos vagystę, kurią A. Ž. keturračiu motociklu atgabens prie parduotuvės „Du broliai“, T. L. turės išdaužti saugos tarnybos saugomos parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, durų stiklą, kad suveiktų signalizacija ir ten išvyktų saugos tarnybos ekipažas, E. A. turės išdaužti saugos tarnybos saugomo gyvenamojo namo, adresu Klaipėdos pl. 7, Palanga, lango stiklą, kad ten taip pat suveiktų signalizacija ir ten išvyktų saugos tarnybos ekipažas, po to jis – T. Ž. , A. Ž. , E. B. ir R. K. tiesiogiai įvykdys vagystę iš minėtos parduotuvės, o E. V. turės stebėti aplinką, kad galėtų jį – T. Ž. , A. Ž. , E. B. ir R. K. įspėti, jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys.

2008-12-12, apie 01 val., vykdydami iš anksto aptartą planą ir A. Ž. nurodymus dėl lengvojo automobilio priekabos vagystės, organizuotos grupės nariai E. V. ir E. A. atvyko prie Neringos g. 4 namo, Palangoje, kur iš minėto gyvenamojo namo kiemo pagrobė R. J. priklausančią lengvojo automobilio priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarant nukentėjusiajam R. J. 1 870 Lt turtinę žalą.

2008-12-12, apie 04.03 val., A. Ž. vykdydamas iš anksto aptartą planą, keturračiu motociklu atgabeno anksčiau pagrobtą lengvojo automobilio priekabą, valstybinis Nr. LF 760, prie parduotuvės „Du broliai“, adresu Vytauto g. 160, Palanga, kur E. V. liko stebėti aplinką, kad įspėtų jį – T. Ž. , A. Ž. , R. K. ir E. B. , jei nusikaltimo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, o tuo metu pagal R. K. mobiliojo ryšio telefonu siunčiamus signalus (skambučius), T. L. akmeniu išdaužė parduotuvės „Cento“, adresu Šventosios g. 11, Palanga, durų stiklą, E. A. akmeniu išdaužė N. H. gyvenamojo namo, adresu Klaipėdos pl. 7, Palanga, 390 litų vertės lango stiklą, po to jam – T. Ž. – ir R. K. sulaužius V. J. priklausančios parduotuvės „Du broliai“ 390 litų vertės dvejų durų spynas, jis – T. Ž. – kartu su R. K. , A. Ž. ir E. B. įsibrovė į parduotuvės patalpą, iš kurios pagrobė: dvi bendros 688,15Lt vertės batų „Armani“ poras, 4 vnt. bendros 1 253,36 Lt vertės džinsų „Armani“, 26 vnt. bendros 13 082,63Lt vertės kelnių „Armani“, 3 vnt. bendros 5 282,78 Lt vertės kostiumų „Armani“, 7 vnt. bendros 2 565,43 Lt vertės marškinių „Armani“, 203,72 Lt vertės marškinėlius „Armani“, 928,80 Lt vertės topą „Armani“, 1 781,64 Lt vertės megztinį „Armani“, 2 vnt. bendros 2 209,79 Lt vertės striukių „Armani“, 4 vnt. bendros 9 599,33 Lt vertės švarkų „Armani“, 187 Lt vertės džinsus „Carlo Colucci“, 177 Lt vertės šaliką „Cerruti“, 231 Lt vertės kelnes „Cerruti“, 1 760 Lt vertės kostiumą „Cerruti“, 4 vnt. bendros 933 Lt vertės marškinių „Cerruti“, 560 Lt vertės megztinį „Cerruti“, 2 vnt. bendros 3 336,85 Lt vertės švarkų „Cerruti“, 238,24 Lt vertės džinsus „Christian Dior“, 728,54 Lt vertės kelnes „Christian Dior“, 811,41 Lt vertės palaidinę „Christian Dior“, 756,16 Lt vertės sijoną „Christian Dior“, 371,76 Lt vertės lankelį „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 197,60 Lt vertės pakabukų „Dolce&Gabbana“, 160,76 Lt vertės pakabuką raktams „Dolce&Gabbana“, 100,48 Lt vertės pakabuką telefonui „Dolce&Gabbana“, dvi bendros 1 091,84 Lt vertės poras batų „Dolce&Gabbana“, 9 vnt. bendros 5 234,81 Lt vertės kelnių „Dolce&Gabbana“, 482,29 Lt vertės vyr. džinsus „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 2 418,13 Lt vertės kostiumų „Dolce&Gabbana“, 8 vnt. bendros 4 300,39 Lt vertės palaidinių „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 1 185,62 Lt vertės korsetų „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 1 500,44 Lt vertės palaidinių „Dolce&Gabbana“, 499,03 Lt vertės marškinius „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 1 433,46 Lt vertės moteriškų palaidinių „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 944,48 Lt vertės moteriškų marškinių „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 756,92 Lt vertės vyriškų palaidinių „Dolce&Gabbana“, 633 Lt vertės moterišką topą „Dolce&Gabbana“, 5 vnt. bendros 2 897,08 Lt vertės sijonų „Dolce&Gabbana“, 1 537,29 Lt vertės paltą „Dolce&Gabbana“, 1 466,96 Lt vertės striukę „Dolce&Gabbana“, 4 vnt. bendros 7 361,58Lt vertės suknelių „Dolce&Gabbana“, 2 vnt. bendros 1 128,03 Lt vertės vyriškų džinsų „Dsguared“, 290,55 Lt vertės vyrišką palaidinę „Dsguared“, 981,29 Lt vertės vyrišką striukę „Dsguared“, 2 vnt. bendros 1 624,20 Lt vertės šalikų „Escada“, 5 vnt. bendros 1 273,94Lių vertės diržų „Escada“, 2 vnt. bendros 1 507,67 Lt vertės džinsų „Escada“, 215,45 Lt vertės kapri kelnes „Escada“, 63 vnt. bendros 30 832,61 Lt vertės kelnių „Escada“, 4 vnt. bendros 1 045,78 Lt vertės SP kelnių „Escada“, 290,04 Lt vertės skarelę „Escada“, 55 Lt vertės pėdkelnes „Escada“, 25 vnt. bendros 32 458,59 Lt vertės kostiumų „Escada“, 13 vnt. bendros 7 245,93 Lt vertės palaidinių „Escada“, 10 vnt. bendros 5187,49 Lt vertės megztinių „Escada“, 5 vnt. bendros 4 773,13 Lt vertės megztukų „Escada“, 30 vnt. bendros 12 082,46 Lt vertės palaidinių „Escada“, 6 vnt. bendros 5 031,70 Lt vertės trikotažinių komplektų „Escada“, 782,27 Lt vertės tuniką „Escada“, 868,45 Lt vertės tvinsetą „Escada“, 2 vnt. bendros 8 906,57 Lt vertės paltų „Escada“, 2 vnt. bendros 2 346,80 Lt vertės rankinių „Escada“, 15 vnt. bendros 10 245,72 Lt vertės sijonų „Escada“, 2 300 Lt vertės paltą „Escada“, 3 vnt. bendros 4 811,59 Lt vertės striukių „Escada“, 13 vnt. bendros 17 615,72 Lt vertės suknelių „Escada“, 6 vnt. bendros 7 308,15 Lt vertės švarkų „Escada“, 1 030,87 Lt vertės batų „Escada Sport“ porą, 10 vnt. bendros 3 142,22 Lt vertės džinsų „Escada Sport“, 20 vnt. bendros 6 554,53 Lt vertės kelnių „Escada Sport“, 265,18 Lt vertės šortus „Escada Sport“, 92,81 Lt vertės beretę „Escada Sport“, 1 140 Lt vertės kostiumą „Escada Sport“, 4 vnt. bendros 580,07 Lt vertės palaidinių „Escada Sport“, 238,66 Lt vertės marškinėlius „Escada Sport“, 3 vnt. bendros 1 261,80 Lt vertės megztinių „Escada Sport“, 3 vnt. bendros 1 166,22 Lt vertės palaidinių „Escada Sport“, 1 046,20 Lt vertės paltą „Escada Sport“, 3 vnt. bendros 1 787,72 Lt vertės sijonų „Escada Sport“, 3 vnt. bendros 8 883 Lt vertės striukių „Escada Sport“, 8 vnt. bendros 4 972,05 Lt vertės. suknelių „Escada Sport“, 2 vnt. bendros 1 082,80 Lt vertės švarkų „Escada Sport“, 240 Lių vertės diržą „Ferre“, 515,98Lt vertės batus „Ferre“, 2 vnt. bendros 548,16 Lt vertės džinsų „Ferre“, 58 vnt. bendros 44 955,76 Lt vertės kelnių „Ferre“, 3 vnt. bendros 5 536,36 Lt vertės kostiumų „Ferre“, 120 Lt vertės marškinėlius „Ferre“, 3 vnt. bendros 7 401,59 Lt vertės megztinių „Ferre“, 6 vnt. bendros 4 232,16 Lt vertės palaidinių „Ferre“, 411,02 Lt vertės topą „Ferre“, 2 vnt. bendros 3 236,80 Lt vertės rankinių „Ferre“, 12 vnt. bendros 9 001,44 Lt vertės sijonų „Ferre“, 3 vnt. bendros 3 544 Lt vertės liemenių „Ferre“, 2 vnt. bendros 4 284 Lt vertės paltų „Ferre“, 13 vnt. bendros 53 323,36Lt vertės striukių „Ferre“, 6 vnt. bendros 4 242,36 Lt vertės suknelių „Ferre“, 5 vnt. bendros 9 339,06Lt vertės švarkų „Ferre“, 248,60 Lt vertės diržą „Gucci“, 552,45 Lt vertės moterišką piniginę „Gucci“, 1 500 Lt vertės batų „Gucci“ porą, 1 263,72 Lt vertės moteriškų batų „Gucci“ porą, penkias bendros 2 227,07 Lt vertės vyriškų batų „Gucci“ poras, 604,24 Lt vertės palaidinę „Gucci“, 1 795,46 Lt vertės rankinę „Gucci“, 2 vnt. bendros 2 154,55 Lt vertės sijonų „Gucci“, 2 351,36 Lt vertės vyrišką striukę „Gucci“, 1 394,93 Lt vertės švarką „Gucci“, šešias bendros 3 922,38 Lt vertės batų poras „Prada“ poras, 438,51 Lt vertės moteriškų batų „Prada“ porą, keturias bendros 2 018,35 Lt vertės vyriškų batų „Prada“ poras, 338,37 Lt vertės šortus „Prada“, 362,54 Lt vertės džinsus „Prada“, 22 vnt. bendros 9 328,32 Lt vertės kelnių „Prada“, 2 vnt. bendros 531,74 Lt vertės vyriškų džinsų „Prada“, 473,03 Lt vertės moteriškus džinsus „Prada“, 5 vnt. bendros 2 316,83 Lt vertės moteriškų kelnių „Prada“, 2 vnt. bendros 676,74 Lt vertės moteriškų šortų „Prada“, 3 vnt. bendros 1 325,87 Lt vertės moteriškų džinsų „Prada“, 2 vnt. bendros 1 208,48 Lt vertės moteriškų kelnių „Prada“, 338,37 Lt vertės moteriškus šortus „Prada, 290,04 Lt vertės vyriškas velvetines kelnes „Prada“, 2 vnt. bendros 531,73 Lt vertės šortų „Prada“, 1 001,31 Lt vertės moterišką kombinezoną „Prada“, 2 vnt. bendros 441,96 Lt vertės moteriškų palaidinių „Prada“, 3 vnt. bendros 1 018,58 Lt vertės vyriškų palaidinių „Prada“, 1 301,71 Lt vertės vyrišką paltą „Prada“, 18 vnt. bendros 8 616,85 Lt vertės sijonų „Prada“, 8 vnt. bendros 8 155,53 Lt vertės striukių „Prada“, 15 vnt. bendros 9 660,95 Lt vertės moteriškų suknelių „Prada“, 3 vnt. bendros 1 992,27 Lt vertės moteriškų švarkų „Prada“, 400,52 Lt vertės moteriškų batų „Tods“ porą, kuriuos sukrovė į lengvojo automobilio priekabą, valstybinis Nr. LF 760, ir A. Ž. kartu su E. B. išgabeno keturračiu motociklu, tokiu būdu pagrobdami daiktų už 484 818, 45 Lt sumą bei sugadindami V. J. priklausantį 390 Lt vertės turtą, taip pat sunaikindami nukentėjusiajai N. H. priklausantį 390 Lt vertės turtą. Taigi jis – T. Ž. , veikdamas su organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei tyčia sugadino ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuota grupe, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis iki 2009-02-10 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. , E. B. ir E. A. susitarė pagrobti keturratį motociklą „Bombardier Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo garažo, adresu Šviesos g. 17–4, Palanga. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: A. Ž. , E. B. ir E. A. tiesiogiai įvykdys vagystę, o jis – T. Ž. – turės stebėti aplinką, kad galėtų A. Ž. , E. B. ir E. A. įspėti, jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys.

T. Ž. 2009-02-10, apie 02.19 val., vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. , E. B. ir E. A. atvyko prie gyvenamojo namo garažo, adresu Šviesos g. 17–4, Palanga, kur jis – T. Ž. – liko stebėti aplinką, kad įspėtų A. Ž. , E. B. ir E. A. , jei nusikaltimo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, A. Ž. , E. B. ir E. A. išlaužė A. J. M. 214 Lt vertės pakeliamas garažo duris, E. B. izoliacine juosta užklijavo signalizacijos daviklį, po to A. Ž. su E. B. ir E. A. įsibrovę į minėtą garažą pagrobė A. J. M. priklausantį 16 000 Lt vertės keturratį motociklą „Bombardier Outlander“, valstybinis Nr. 1199TL, 580 Lt vertės benzininį pjūklą „Dolmar“ 1, taip pagrobdami A. J. M. priklausantį 17 580 Lt vertės turtą bei sugadindami 214 Lt vertės nukentėjusiajam priklausantį turtą. Taigi jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuota grupe, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra jis iki 2009-02-13, Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. , T. L. ir E. B. , susitarė pagrobti alkoholinius gėrimus iš kavinės „Banga“, adresu Bangų g. 8, Palanga. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: E. B. tiesiogiai įvykdys vagystę, o jis – T. Ž. – ir T. L. turės stebėti aplinką, kad galėtų įspėti E. B. , jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys.

T. Ž. 2009-02-13, apie 22 val., vykdydamas iš anksto aptartą planą ir A. Ž. nurodymus dėl vagystės, kartu su organizuotos grupės nariais T. L. ir E. B. atvyko prie kavinės „Banga“, adresu Bangų g. 8, Palanga, kur jis – T. Ž. – ir T. L. liko stebėti aplinką, kad įspėtų E. B. , jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, po to E. B. ranka atstūmęs L. S. priklausančios kavinės „Banga“ nevisiškai uždarytą langą bei išlaužęs trejas bendros 400 Lt vertės kavinės vidaus duris, sulaužęs penkias bendros 250 Lt vertės spynas, sudaužęs 40 Lt vertės keramikinę sienos plytelę, įsibrovė į kavinės patalpas, iš kurių pagrobė keturis bendros 108 Lt vertės 0,5 l talpos brendžio „Alita“ butelius, 19 Lt vertės 0,5 l talpos degtinės „Gera“ butelį, 19 Lt vertės 0,5 l talpos degtinės „Ledo“ butelį, 19 Lt vertės 0,5 l talpos degtinės „Auksinė“ butelį, 27 Lt vertės 0,7 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį, tris bendros 54 Lt vertės 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška“ butelius, 68 Lt vertės 0,7 l talpos tekilos „Sauza“ butelį, 50 Lt vertės 0,7 l talpos tekilos „Siera“ butelį, 26 Lt vertės 0,7 l talpos degtinės „Keglevič“ butelį, 70 Lt vertės 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel“ butelį, 40 Lt vertės 0,7 l talpos brendžio „Torres“ butelį, 17 Lt vertės 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“ butelį, 26 Lt vertės 0,7 l talpos škotiško viskio „Alita“ butelį, 40 Lt vertės 0,7 l talpos viskio „Jim Beam“ butelį, 60 Lt vertės 0,7 l talpos brendžio „Metaxa 5“ butelį, 17 Lt vertės 0,5 litrų talpos likerio „Žagarės“ butelį, du bendros 34 Lt vertės 0,5 l talpos trauktinės „Bobelinė“ butelius, dvi bendros 106 Lt vertės pakuotes po 1 kg kavos „Bravisimo“ bei išlaužęs 800 Lt vertės kasos aparatą „Casio 800“, iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 100 Lt, taip pagrobdamas L. S. priklausantį 900 Lt vertės turtą bei sugadindamas 1 490 Lt vertės nukentėjusiajai priklausantį turtą. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas su organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą bei tyčia sugadino svetimą turtą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuota grupe, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra jis iki 2009-03-01 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. , T. L. ir E. B. , susitarė pagrobti keturratį motociklą „Yamaha 660“ iš gyvenamojo namo garažo, adresu Knygnešių g. 8/ Sakalo g. 22, Palanga. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: jis – T. Ž. , A. Ž. , T. L. tiesiogiai įvykdys vagystę, o E. B. turės stebėti aplinką, kad galėtų jį – T. Ž. , A. Ž. , T. L. įspėti, jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys.

T. Ž. laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-13, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. , T. L. ir E. B. atvyko prie gyvenamojo namo garažo, adresu Knygnešių g. 8/ Sakalo g. 22, Palanga, kur E. B. liko stebėti aplinką, kad įspėtų jį – T. Ž. , A. Ž. ir T. L. , jei nusikaltimo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, po to jis – T. Ž. – kartu su A. Ž. , T. L. išlaužęs E. B. pakeliamas garažo duris ir įsibrovęs į minėtą garažą pagrobė E. B. priklausantį keturratį motociklą „Yamaha 660“, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. B. 10 000 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuota grupe, įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, tai yra jis iki 2009-03-16 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. ir E. B. , susitarė pagrobti statybinius įrankius iš statybinių įrankių konteinerio, stovėjusio prie Birutės al. 34 namo, Palangoje. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: jis – T. Ž. , A. Ž. ir E. B. tiesiogiai įvykdys vagystę.

T. Ž. 2009-03-16, apie 24 val., vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. ir E. B. atvyko prie statybinių įrankių konteinerio, stovėjusio prie Birutės al. 34 namo, Palangoje, kur A. Ž. ir E. B. pjūkleliu nupjovė konteinerio durų laikiklius, po to jis – T. Ž. , A. Ž. ir E. B. įsibrovė į UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantį minėtą statybinių įrankių konteinerį, iš kurio pagrobė: 6 500 Lt vertės vibropjūktuvą „Amman AVS 0,02-70“, 4 680,76 Lt vertės generatorių su suvirinimo aparatu „GS 200 ACH“, 2 208 Lt vertės metalo betono pjūklą „TS 400“, 771,18 Lt vertės perforatorių „GBH2-26“, 541,52 Lt vertės kampinį šlifuoklį „GWS21-230“, 80,51 Lt vertės siaurapjūklį „FERM FIS-600W“, 1 205,08 Lt vertės siurblį „WB20XT“, tuo padarydamas UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ bendrą 15 987,05 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą.

Be to, T. Ž. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuota grupe, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra jis iki 2009-03-29 Palangoje, veikdamas organizuota grupe su A. Ž. , T. L. ir E. B. , susitarė pagrobti keturratį motociklą „Bombardier Can-am“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Tam tikslui A. Ž. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė vagystės įvykdymo galimybes, būdą, laiką bei paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams: jis – T. Ž. , A. Ž. , T. L. ir E. B. tiesiogiai įvykdys vagystę.

T. Ž. 2009-03-29, apie 22.34 val., vykdydamas iš anksto aptartą planą, kartu su organizuotos grupės nariais A. Ž. , T. L. ir E. B. atvyko prie garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kur jis – T. Ž. – kartu su minėtais asmenimis išlaužęs D. D. 600 Lt vertės pakeliamas garažo duris ir įsibrovęs į minėtą garažą pagrobė D. D. priklausantį 18 000 Lt vertės keturratį motociklą „Bombardier Can-am“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Lt vertės šalmą, 40 Lt vertės medžiaginį veido apdangalą, 138 Lt vertės pirštinių porą, taip pagrobdamas D. D. priklausantį 18 778 Lt vertės turtą bei sugadindamas 600 Lt vertės nukentėjusiajam priklausantį turtą. Tokiu būdu jis – T. Ž. , veikdamas organizuota grupe, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-01 nutartimi kaltinamajam T. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-29 nutartimi kaltinamajam T. Ž. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-23 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-29 nutartimi – dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009-09-30. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-27 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dešimčiai dienų, terminą skaičiuojant nuo 2009-11-30.

Skundžiama nutartimi kaltinamajam T. Ž. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2009-12-10.

Tiek 2009-11-27 nutartis, tiek 2009-12-01 nutartis dėl suėmimo termino kaltinamajam T. Ž. pratęsimo priimtos motyvuojant tuo, kad T. Ž. kaltinamas daugelio nusikaltimų, tarp jų ir sunkių nusikaltimų, padarymu, daromų sistemingai, už šiuos nusikaltimus numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Teismas pažymėjo, kad T. Ž. yra neteistas, tačiau niekur nedirbo, jo nesieja jokie socialiniai ryšiai su aplinka, buvo sulaikomas už administracinės teisės pažeidimus, uždaromas į sulaikymo patalpas, todėl yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvas kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs ir jo nesieja tvirti šeiminiai ryšiai, nedirba, todėl manytina, kad būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Kaltinamojo T. Ž. gynėjo teigimu, 2009-12-01 nutartis dėl suėmimo termino jo ginamajam T. Ž. pratęsimo taip pat yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, kadangi ankstesnė, tai yra 2009-11-27, nutartis dėl suėmimo termino T. Ž. pratęsimo dešimčiai dienų buvo priimta šiurkščiai pažeidžiant BPK 127 straipsnio nuostatas.

Kaltinamojo gynėjas A. Surblys atkreipia dėmesį į tai, kad T. Ž. praeityje nėra teistas, turi nuolatinę legalią gyvenamąją vietą, kuri yra deklaruota, mokosi, iki suėmimo buvo registruotas Darbo biržoje, be to, priešingai nei teigia teismas, jis dirbo kartu su motina pagal verslo liudijimą. Pažymi, kad T. Ž. , būdamas jauno amžiaus, iki suėmimo gyveno kartu su dirbančiais tėvais ir pats dirbo, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis, priešingai nei teigia teismas, yra stipriai susaistytas socialiniais ryšiais.

Tokiu būdu šioje byloje iš esmės visos aplinkybės rodo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai tikrai gali būti realiai pasiekti ir užtikrinti paskiriant kaltinamajam T. Ž. kad ir kelias, tačiau švelnesnes kardomąsias priemones nei suėmimas.

Kaltinamojo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo gynėjo skundas atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, ir davusių pagrindą surašyti byloje kaltinamąjį aktą, jį kartu su bylos medžiaga perduoti teismui bei T. Ž. baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Todėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimui buvo įstatymo numatytas pagrindas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

T. Ž. kaltinamas daugelio nusikaltimų, iš jų ir sunkių nusikaltimų, padarymu, daromų sistemingai. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį jam gali būti paskirta itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Jis anksčiau neteistas, tačiau niekur nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs, taigi jo nesieja tvirti pozityvūs socialiniai ryšiai su visuomene, be to, jis nuolatos – nuo 2004 metų iki 2008 metų – buvo sulaikomas už administracinės teisės pažeidimus, uždaromas į sulaikymo patalpas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimus, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nenorą gyventi pagal visuotinai priimtas taisykles. Šių duomenų visuma rodo, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus analogiškus nusikaltimus, todėl žemesnysis teismas pagrįstai nurodė, kad kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo pagrindai kaltinamajam ir šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę, todėl suėmimas pratęstas pagrįstai.

L. A. Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei re­mian­tis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­dą, kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio tyri­mo pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, šios aplinkybės ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­ėmi­mą BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė dažniausiai skiriama iki nuosprendžio priėmimo, ir inkriminuojamos veikos sunkumas gali būti vienu iš pagrindų skirti pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad T. Ž. nusikalstamas veikas padarė organizuota grupe, bei į kitus anksčiau nurodytus T. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis, yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra visi BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai skirti bei pratęsti T. Ž. suėmimą ir kad tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje, bus pasiekti griežčiausia kardomąja priemone. Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kadangi yra pagrįstas manymas, kad T. Ž. , būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus, todėl nepratęsus suėmimo termino kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti minėtų tikslų būtų neįmanoma, todėl suėmimas pratęstas pagrįstai.

Nors kaltinamojo gynėjas teigia, kad T. Ž. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyveno kartu su tėvais, dirbo kartu su motina pagal verslo liudijimą, tačiau šios aplinkybės, teismo nuomone, egzistavo ir anksčiau, tai yra iki inkriminuojamų veikų padarymo, tačiau nesutrukdė T. Ž. ir toliau elgtis nusikalstamai. Be to, nors skunde teigiama, kad T. Ž. dirbo, tačiau byloje nėra duomenų apie jo pajamas ar kitą teisėtą pragyvenimo šaltinį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2009-11-27 spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo kaltinamajam T. Ž. , pažymėjo, kad baudžiamoji byla teisme gauta tik 2009-11-26, iki suėmimo termino pabaigos iš esmės bylos išnagrinėti neįmanoma, todėl svarstytinas kardomosios priemonės – suėmimo – kaltinamajam T. Ž. pratęsimo klausimas. 2009-11-27 teismas priėmė nutartį T. Ž. suėmimo terminą pratęsti dešimčiai dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2009-11-30. Kaltinamojo T. Ž. gynėjo skunde teigiama, kad 2009-11-27 nutartis yra neteisėta, nes buvo priimta šiurkščiai pažeidžiant BPK 127 straipsnio nuostatas, nes teismas išsprendė ilgiau kaip šešis mėnesius trunkančio suėmimo T. Ž. termino pratęsimo klausimą pastarajam teismo posėdyje nedalyvaujant. Iš tiesų BK 127 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad sprendžiant ilgiau kaip šešis mėnesius trunkančio suėmimo termino pratęsimo klausimą suimtąjį privaloma pristatyti į teismo posėdį. Tačiau pažymėtina, kad tokiu atveju nesant suimtojo suėmimo terminas gali būti pratęsiamas, tačiau tai turi būti daroma išimtiniais atvejais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2009-11-27 nutartį pratęsti kaltinamajam T. Ž. suėmimą, pažymėjo, kad byla teismui perduota tik 2009-11-26, todėl pagrįstai nusprendė svarstyti suėmimo termino T. Ž. pratęsimo klausimą. Teismui svarstant šį klausimą posėdyje dalyvavo kaltinamojo T. Ž. gynėjas, todėl negalima būtų teigti, kad buvo pažeista pastarojo teisė į gynybą, juolab, kad pakartotinai šis klausimas buvo sprendžiamas praėjus vos trims dienoms, tai yra 2009-12-01, ir šiame teismo posėdyje dalyvavo kaltinamasis T. Ž. bei jo gynėjas, kurie turėjo visas galimybes išdėstyti savo poziciją sprendžiant teismui suėmimo termino T. Ž. pratęsimo klausimą. Esant šiems duomenims, aukštesniojo teismo nuomone, nebuvo pažeistos kaltinamojo T. Ž. teisės į gynybą.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos kaltinamajam ir šiuo metu nepasikeitė, todėl suėmimas pratęstas pagrįstai. Žemesniojo teismo 2009-11-27 nutartis ir 2009-12-01 nutartis teisėtos ir pagrįstos, todėl naikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. Ž. gynėjo Aivaro Surblio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-27 ir 2009-12-01 nutartis.

Nutartis neskundžiama.