Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) stiklintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. M. 2015-08-23 d. apie 14.05 val., prie pastato, esančio Gedimino g. 106, Kaišiadoryse, sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių Andrejaus Karpuškino ir Justino Ožalinsko, vairuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 str. 2 d., numatantį, jog yra draudžiama vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta; siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tam kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn, patruliui Andrejui Karpuškinui davė 100 Eurų kyšį.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 14.05 val. jis vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes važiavo į vaistinę, tikslu pirkti vaistų. Jis buvo sustabdytas pareigūnų, kuriems paprašius pateikti dokumentus, kartu su jais padavė pinigų – 100 Eur. Paaiškino, kad pinigus davė tikslu, jog nebūtų jam rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi 2015 m. gegužės mėnesį administracinio teisės pažeidimo byloje, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo paaiškinimu, jis tikėjosi šiuo atveju susitarti su pareigūnais, sakydamas „gal dar susitarsim“, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. kuomet jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo G. S. 2015-08-23 tarnybinio pranešimo (b. l. 1) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d., 14.07 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad ties Gedimino g. 105 namu, Kaišiadoryse, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. M., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET pažeidimą, t. y. neturi teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta, policijos pareigūnui davė 100 Eur kyšį. Nuvykus į vietą paaiškėjo, kad 2015-08-23 d. apie 14.02 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio adresu Gedimino g. 106, Kaišiadorys, R. M., gyv. Obelų g. 5, Kaišiadorys, Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS PB patruliams A.Karpuškinui ir J.Ožalinskui davė 100 Eur kyšį, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už KET pažeidimą (asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta).

Įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 4-7) nustatyta, kad prie pastato, adresu Gedimino g. 106, Kaišiadorys, automobilio stovėjimo aikštelėje stovi automobilis VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) o šalia jo stovi tarnybinis automobilis Škoda YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant priekinės keleivio pusės sėdynės yra padėta įmautė, o joje techninės automobilio apžiūros rezultatas, kortelė, automobilio registracijos liudijimas ir 100 Eur vertės viena kupiūra, kurios Nr. X13173505625. Minėta pinigų kupiūra paimta įvykio vietos apžiūros metu ir supakuota (paketas Nr.1).

P. K. AVPK Kaišiadorių PK VPS Patrulių būrio patrulis Andrejus Karpuškinas 2015-08-23 tarnybiniame pranešime nurodė, 2015-08-23, dirbant kartu su patruliu J.Ožalinsku, tarnybiniu automobiliu Škoda YETI, valst. Nr. 371, apie 14.02 val., patruliuojant Gedimino g., buvo pastebėtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. 524, kurio vairuotojas sukėlė įtarimą savo neadekvačiais veiksmais, t.y. pamatęs tarnybinį automobilį asmuo stengėsi ranka užsidengti savo veidą, vėliau bandė nusisukti, dėl ko minėtas automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. M., gim. 1980-05-21, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Priėjus prie automobilio vairuotojo ir paprašius pateikti dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, R. M. iš karto paklausė kolegos „vyrai gal nereikia čia nieko?“ Jūs manęs nematėt aš Jūsų nemačiau“. J.Ožalinskas asmeniui dar kartą paaiškino, kad dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau paprašius asmens pateikti dokumentus, vairuotojas R. M. jų akyse į įmautę, kurioje buvo automobilio dokumentai, įdėjo 100 Eur vertės nominalo kupiūrą, kurią padavė sakydamas „davai seniuk nebausk, mes visi žmonės, čia Jums, kad manęs nebaustumėte“. Vairuotojas buvo įspėtas, kad pasiimtų pinigus, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į raginimą nesureagavo, todėl buvo sulaikytas. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, vairuotojas pristatytas į Kauno AVPK Kaišiadorių P. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.63P-36500629-15 pagal LR ATPK 128 str. 2d., už padarytą KET 14 p. reikalavimų pažeidimą (b. l. 8). Tokios pat R. M. sulaikymo aplinkybes dėl kyšio davimo pareigūnams, nurodytos 2015-08-23 Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS Patrulių būrio patrulio Justino Ožalinsko tarnybiniame pranešime (b. l. 9), liudytojų Andrejaus Karpuškino ir paties liudytojo Justino Ožalinsko duotuose parodymuose ikiteisminiame tyrime (b. l. 10-11, 12-13)

Iš 2015-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-36500629-15 (b. l. 20-21) matyti, kad šis protokolas R. M. surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 23 d. 14.07 val., Kaišiadorių r. sav., Kaišiadoryse, Gedimino g. 106, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, t.y. pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punktą, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 128 str. 2 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 100 Eur nominalo kupiūra Nr. X13173505625, perduota į Kauno apskrities VPK kasą (b. l. 17).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus R. M. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. M. 2015-08-23 apie 14.05 val., prie pastato, esančio Gedimino g. 106, Kaišiadoryse, sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių Andrejaus Karpuškino ir Justino Ožalinsko, vairuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 str. 2 d., numatantį, jog yra draudžiama vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta; siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tam kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn, patruliui Andrejui Karpuškinui davė 100 Eurų kyšį. Ši kaltinamojo R. M. neteisėta 2015-08-23 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., nes duoto kyšio vertė daugiau negu 1 MGL, bet mažiau negu 250 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 37,66 Eur) ir tokia veika kaltinamasis siekė papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį dėl neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Spręsdamas dėl kaltinamojo R. M. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 227 str. 2 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. M. yra neteistas (b. l. 38, 39 - 41), baustas administracine tvarka (b. l. 44-52), dirba (b. l. 42), darbdavio UAB „Danich Wood Widnows“ yra charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas darbuotojas, atsakingai atliekantis pavestas užduotis, nebaustas drausmine tvarka (b. l. 43), augina mažametį vaiką (b. l. 32). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 37). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. M. skirtina kiek didesnio nei minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytais baudos dydžiais už apysunkį nusikaltimą), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. M. priklausantys pinigai – viena 100 Eur nominalo vertės kupiūra Nr. X13173505625, panaudoti darant nusikalstamą veiką, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b. l. 58), jog kaltinamajam R. M. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 23,16 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y. įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumą baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimą, tiek gynybą palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 23,16 Eur – iš kaltinamojo R. M. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką (nusikalstama veika padaryta 2015-08-23) ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., R. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct) dydžio baudą.

R. M. priklausančius pinigus – vieną 100 Eurų nominalo vertės kupiūrą Nr. X13173505625, panaudotą darant nusikalstamą veiką ir saugomą Kauno apskrities VPK kasoje, konfiskuoti.

Pasirtos R. M. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, šią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, panaikinti.

Nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.