- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-09-17
- Bylos Nr.
- II-1184-121/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00773-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjai) L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G. skundą dėl valstybės įmonės (VĮ) ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliota pareigūnė, patikrinusi L. G. veiklą, 2009-03-30 surašė ATP protokolą Nr.4.2-LF-1, už tai, kad šioji Klaipėdoje, Naujojoje turgavietėje, Taikos pr. 80, vykdė mažmeninę prakybą tauriųjų metalų gaminiais, nesiregistravusi VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“. Išėmimo aktu Nr.04-1L-38/1 nustatyta, kad 15 vienetų sidabrinių gaminių neįspauduoti Lietuvos Respublikos valstybiniu kontroliniu ženklu, kituose gaminiuose pagrindinės detalės (auskaro lankas ir užsegimas) iš sidabro, tik viena maža sujungimo detalė metalinė. Tuo L. G. pažeidė Tauriųjų metalų ir brangakmenių priežiūros įstatymo (1995-07-03 Nr. 1-996, toliau- Įstatymas) 4 str. 1 ir 6 str. 1 dalių reikalavimus (b.l. 54).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009-06-30 nutarimu Nr.4.2-LF-1 L. G. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 193¹straipsnyje, padarymą skyrė 1050 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad L. G., prekiaudama iš viso 15 sidabriniais 925 prabos gaminiais, neįspauduotais Lietuvos valstybinio kontrolinio pardavimo ir atsakomybės ženklais, pažeidė Įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimus; prekiaudama 15 sidabrinių gaminių ir pati gamindama tauriųjų metalų gaminius, neįsiregistravusi Lietuvos prabavimo rūmuose pažeidė Įstatymo 6 str. 1 d. reikalavimą vykdyti veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, tik įsiregistravus Lietuvos prabavimo rūmuose; prekiaudama 15 sidabrinių gaminių be prie gaminių pritvirtintų etikečių, nesilaikė Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 6 punkto reikalavimų, nevedė tikslios apskaitos pagal gaminių prabą ir masę, tuo pažeidė Įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalių reikalavimus; prekiaudama 43 netauriųjų metalų gaminių vienetais kaip sidabriniais gaminiais, vartotojams pateikė neteisingą, juos klaidinančią informaciją, taip pažeisdama vartotojų teisių apsaugą, nesilaikė Taisyklių 12 punkto reikalavimų, tuo pažeidė Įstatymo 20 str. 3 dalies reikalavimus; prekiaudama 15 tauriųjų metalų gaminių vienetais, nesilaikė Taisyklių 12 p. reikalavimų, tuo pažeidė Įstatymo 20 str. 3 d. reikalavimus; nevesdama pačios pagamintų sidabrinių gaminių gamybos apskaitos pagal tauriojo metalo prabą masę ir kiekį vienetais, nesilaikė Taisyklių 29, 32 punkto reikalavimų ir tuo pažeidė Įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalių reikalavimus (b.l. 65-66).
Šalies argumentai
L. G. skundu prašo pakeisti nutarimą, sumažinant paskirtą 1500 Lt baudą (b.l.2-3). Paaiškina, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir jo neginčija, bet mano, kad, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Ji yra išsituokusi, dirba pagal 2007-02-05 individualios veiklos pažymą Nr.T-282-19, prekiauja bižuteriniais papuošalais, talismanais Klaipėdos turgavietėje už 20 Lt per dieną. Šiais metais pardavimai smarkiai sumažėjo. Dienos pajamos nuo 30-80 Lt. Iš tokių pajamų sunku išgyventi, dirbant 20 dienų per mėnesį. Ji serga odos liga VITILIGO, dėl kurios labai silpsta regėjimas, atmintis, ji blogai jaučiasi. Todėl lanko įvairius sveiko gyvenimo būdo seminarus ir gydymo kristalais mokymus. Tai nemažai kainuoja. Kėdainių rajone ji turi butą, kurį turi išlaikyti. 2006 metais yra paėmusi dvi paskolas iš AB SEB Vilniaus banko būsto remontui (negrąžinta dalis 10873,38 Lt). Moka po 407,25 Lt per mėnesį. Taip pat yra apsidraudusi SEB gyvybės draudime ir moka po 80,00 Lt per mėnesį. Pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. KEB 8011821LPA 2008-01-18, kiekvieną mėnesį moka po 126,63 Lt. Pagal individualios veiklos pažymėjimą moka tokius mokesčius: 10 procentų nuo gautų pajamų socialinio draudimo mokestį; 72 Lt per mėnesį – privalomojo sveikatos draudimo mokestį; gyventojų pajamų mokesčio sumą nuo uždirbtų pajamų – 40 Lt (b.l.2-3).
Pareiškėja teismo posėdžio metu skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad iki pažeidimo užfiksavimo ji sidabro gaminiais prekiavo tik apie du mėnesius, nežinojo, kad turi kažkur užsiregistruoti. Pagal įsigijimo dokumentus, tai buvo ne sidabro, o metalo gaminiai. Dėl pažeidimo gailėjosi, už jį atsiprašė, žadėjo ateityje nebenusižengti.
Skundas tenkiūntians iš dalies.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo tik sumažinti jai nutarimu paskirtą baudą, neneigia padariusi pažeidimą, tačiau ATPK 297 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą visa apimtimi: teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 193¹ str. ir numatančios, jog nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo 100 iki 2000 Lt. Minėta, kad ATP protokolu jos padarytas pažeidimas priežastiniu ryšiu buvo susietas tik su Įstatymo 4 str. 1 ir 6 str. 1 dalių reikalavimų nepaisymu. Gi skundžiamu nutarimu pareiškėjos padarytas pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas ir su Įstatymo 20 str. 1 dalimi, nustatančia, kad ūkio subjektai privalo tvarkyti tikslią tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitą, nurodydami prabą, masę ir kiekį; Įstatymo 20 str. 3 dalimi, nustatančia, kad ūkio subjektai privalo laikytis tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių, kurias rengia Lietuvos prabavimo rūmai ir tvirtina Lietuvos Respublikos finansų ministerija; Finansų ministro 1999-06-04 įsakymu Nr.146 patvirtintų Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 6 punktu, nustatančiu, kad prie Lietuvos Respublikoje realizuojamų tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių, išskyrus Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus gaminius, turi būti pritvirtinta etiketė, kurioje būtų nurodyta kiekvienos rūšies tauriojo metalo pavadinimas, praba, brangakmenio pavadinimas, forma, masė, spalva ir gaminio masė. Etiketę prie Lietuvos Respublikoje realizuojamų tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių gali pritvirtinti pats ūkio subjektas, užsiimantis komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, arba Lietuvos prabavimo rūmai; Taisyklių 12 punktu, nustatančiu, kad gaminiai iš netauriųjų metalų, padengti tauriausiais metalais, taip pat gaminiai, neatitinkantys žemiausios Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 7 straipsnyje nustatytų prabų ir tauriųjų metalų gaminiams šių taisyklių IX skyriuje keliamų reikalavimų, negali būti realizuojami kaip tauriųjų metalų gaminiai ir privalo būti paženklinti ženklais „METALAS“, „METAL“ arba „MET“. Realizuojant šiuos gaminius, matomoje vietoje privaloma užrašyti: „Netauriųjų metalų gaminiai“; Taisyklių 29 punktu, nustatančiu, kad ūkio subjektai privalo apskaityti tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius nurodydami tauriojo metalo gaminio pavadinimą, tauriojo metalo pavadinimą, prabą, vienetus ir masę; Taisyklių 32 punktu, nustatančiu, kad Ūkio subjektų tvarkoma vidaus apskaita turi būti organizuojama taip, kad kiekviena operacija, atliekama su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, jų gaminiais, būtų užfiksuota apskaitos dokumentuose. Kitaip tariant, Institucija išėjo iš pareiškėjai ATP protokolu suformuluoto kaltinimo ribų. Tai, kad L. G. skundžiamu nutarimu buvo nubausta ne tik už tuos teisės aktų pažeidimus, kurie buvo nurodyti ATP protokole, susiaurino jos teisę žinoti, kuo ji kaltinama ir teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Institucija, nutarime nurodydama ir kitus teisės aktų pažeidimus, nei ATP protokole, išplėtė ir pakeitė kaltinimo ribas ir taip pažeidė principą, draudžiantį sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį. Nei institucija, priimdama nutarimą, nei teismas negali pakeisti ATP protokole nurodyto veikos kvalifikavimo, nes toks kvalifikavimo klaidos ištaisymas yra susijęs ne tik su tuo, kad kaltinime nebuvo suformuluoti konkretūs teisės aktų pažeidimai, kurie nurodyti nutarime, bet ir su naujų, ATP protokole nenurodytų faktinių aplinkybių, inkriminavimu. Minėti procesiniai pažeidimai nagrinėjamoje byloje gali būti pašalinti tik surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo LVAT 2009-03-23 nutartis ATP byloje Nr.N-4370/2009).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ 2009-06-30 nutarimą Nr.4.2-LF-1, kuriuo L. G. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 193¹straipsnyje, padarymą skirta 1050 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.