Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. S. ir S. S. bei trečiajam asmeniui Alytaus vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia V., K. ir L., atžvilgiu, vaikams iš tėvų priteistas išlaikymas po 200 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis. Visiems trims vaikams nustatyta nuolatinė globa Alytaus vaikų globos namuose.

Atsakovai A. S. ir S. S., laikinai apribojus tėvų valdžią, nė kiek nepakeitė savo gyvenimo būdo, nors 2010-07-22 teismo posėdžio metu jie prižadėjo pasikeisti, susirasti darbą, tvarkytis buityje ir siekti, kad vaikai būtų sugrąžinti į šeimą. Abu atsakovai niekur nedirba, gauna 630 Lt socialinę pašalpą, paramą maisto produktais. Tačiau gautą socialinę pašalpą dažnai panaudoja ne būtiniausių poreikių tenkinimui, o alkoholio įsigijimui. Už gautą pašalpą neatidirba visuomenei naudingų darbų. Šiuo metu socialinė pašalpa jiems mokama ne pinigine forma, o perkami maisto produktai, apmokamos komunalinės paslaugos. Sugyventiniai dažnai konfliktuoja, naudojamas fizinis smurtas, dažnai ant A. S. veido matomos kraujosruvos. Su šia šeima nuolat buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau pokyčių nėra. Pagal Alytaus rajono savivaldybės finansuojamą Priklausomybės mažinimo programą atsakovams buvo siūloma gydytis nuo alkoholio, tačiau jie šios pagalbos atsisakė. S. S. kelis kartus dėl alkoholio vartojimo buvo išvežtas gydytis į psichiatrijos ligoninę. Atsakovai visiškai nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, atsisako bet kokios jiems siūlomos pagalbos. Su socialine darbuotoja bendrauja atžagariai, būdami neblaivūs, yra agresyvūs jos atžvilgiu.

Sugyventiniai vaikų, esančių globos institucijoje, nelanko, nedalyvauja jų auklėjime, neskiria jiems jokio išlaikymo, nemoka ir priteisto išlaikymo, nesirūpina jų sveikata. Nėra tikimybės, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų valdžia jiems ribotina neterminuotai.

Vaikus lanko, tačiau ne visada turi pinigų kelionei į Alytų, todėl vaikus lanko pagal galimybes. Vakarais vaikams paskambina telefonu.

Turi žemės, augina daržoves, gyvulių nelaiko, nes neturi už ką nusipirkti, nes parama teikiama maisto produktais. Registruota darbo biržoje, tačiau jai nieko nesiūlo, nes neturi specialybės. Jau tris kartus šį mėnesį atidirbo viešuosius darbus, tačiau kai gėrė, viešųjų darbų nedirbo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimų ir gimimo akto įrašo ir gimimo įrašų (3-9 b.l.) matyti, kad atsakovai A. S. ir S. S. yra V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

2010-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu (10-13 b.l.) A. S. ir S. S. laikinai apribota tėvų valdžia visų trijų vaikų atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti Alytaus valstybiniai vaikų globos namai, iš tėvų vaikams priteistas išlaikymas. Pažymėtina, kad Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba tuo metu kreipėsi dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tačiau teismas, atsižvelgęs į byloje surinktą medžiagą, bylos aplinkybes, įvertinęs tėvų elgesį, pripažino, kad atsakovai bando daryti pažangą keičiant savo gyvenimo būdą, todėl ieškinį tenkino iš dalies, laikinai atsakovams apribodamas tėvų valdžią.

Todėl ieškovui prašant neterminuotai apriboti tėvų valdžią, vertintina, ar atsakovai padarė išvadas nuo to laiko, kai jiems laikinai buvo apribota tėvų valdžia ir ar siekė susigrąžinti vaikus į šeimą.

Abu tėvai pripažįsta, kad didžiausia problema yra alkoholis. S. S. diagnozuotas priklausomybės nuo alkoholio sindromas, jis įrašytas į Alytaus psichiatrinio- narkologinio kabineto duomenų bazę, dėl ko jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai (28 b.l.). Nors A. S. priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (29 b.l.), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ji taip pat piktnaudžiauja alkoholiu. Dėl tėvų girtavimo ir vaikų nepriežiūros, vaikai buvo paimti iš tėvų ir patalpinti į Vaikų globos namus pirmą kartą (18-23 b.l.). Iš pačios atsakovės A. S. paaiškinimų ir liudytojos- socialinės darbuotojos R. D. parodymų nustatyta, kad A. S. tik su socialinės darbuotojos pagalba ir tik 2012-12-18 užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui pusmečiui, nors iki to laiko socialinių tarnybų siūlomos pagalbos atsikratyti alkoholio priklausomybės, atsisakydavo. Pažymėtina, kad siūloma pagalba A. S. pasinaudojo tik gavusi ieškinį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo. S. S. ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Tokiu būdu situacija nuo 2010 metų beveik nepasikeitė. Su vaikais tėvai 2012 metais bendravo tik 3 kartus (27 b.l.). S. S. laikotarpiu nuo 2010-11-22 iki 2011-05-23 tris kartus baustas administracine tvarka, tame skaičiuje du kartus už namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą ir pakankamai didelėmis baudomis, ir vieną kartą už KET pažeidimus (36 b.l.). Krokialaukio seniūnija atsakovus charakterizuoja neigiamai, vaikų į šeimą grąžinti nerekomenduoja (38-55 b.l.).

Ieškovės bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimais, byloje surinkta medžiaga, liudytojos R. D. parodymais nustatyta, kad teigiamų pokyčių atsakovų A. S. ir S. S. gyvenime nėra.

Tėvai turi pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą CK 3.55 str. 2 d.

Atsakovai visiškai nesirūpina savo vaikais, jų neprižiūri, neprisideda prie jų materialinio išlaikymo. Vaikai nuo 2008 metų auga globos institucijoje. Nuo to laiko tėvai net nesidomėjo, kaip susigrąžinti vaikus į šeimą. Jie niekur nedirba, pragyvena tik iš socialinių pašalpų, piktnaudžiauja alkoholiu. Jų gyvenimo būdas netinkamas, kad būtų užtikrintos vaikų sveikatos, išlaikymo sąlygos ir kad jie būtų paruošti savarankiškam gyvenimui. Todėl dėl savo tingumo, aplaidumo ir abejingumo tėvų pareigoms, atsakovai laikytini kalti dėl nesirūpinimo savo vaikais. Jie nesistengia ir nenori rūpintis savo vaikais. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nes atsakovams 2010 metais laikinai apribojus tėvų valdžią, jie ir toliau nedalyvauja vaikų auklėjime, neprisideda prie jų materialinio išlaikymo, pirmiausia tenkindami tik savo poreikius. Atsakovai nėra pasiruošę tinkamai įgyvendinti tėviškas teises ir pareigas dėl vaikų. Bylos nagrinėjimo dienai nėra realios galimybės, kad tėvai gali užtikrinti pagrindines vaiko teises gyventi ir sveikai vystytis. Išklausius nepilnamečius vaikus, kurie gali išsakyti savo nuomonę- V., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažintina, kad šiokie- tokie dvasiniai, moraliniai ryšiai išlikę V. tik su motina, kurios pakankamai dažnai pasikalba telefonu. K. daugiau bendrauja su tėvu (kai matosi). Todėl konstatuoti, kad visiškai tėvų ryšių su vaikais nėra, negalima. Tačiau tėvai per mažai rodo iniciatyvos, kad tie ryšiai su vaikais visiškai nenutrūktų ir neįdeda tam pastangų- jie nėra pasirengę auginti vaikus, t. y. sąžiningai ir savarankiškai atlikti tėvų pareigas. Jų požiūris į vaikų auginimą iš esmės nepasikeitė. Visos šios aplinkybės rodo, kad atsakovai nenori keisti tokios padėties bei savo gyvenimo būdo, įpročių, o taip pat matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje, todėl ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 str. 2 d.).

CK 3.180 str. 3 d. nurodyti teisiniai tėvų valdžios ribojimo padariniai.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikais, reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti juos auklėjant, iš dalies bendrauti su vaikais) ir turtinės (paveldėti vaikų turtą pagal įstatymą, teisės būti jų išlaikomiems jiems suaugus ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštaraus jų interesams. Išlieka pareiga išlaikyti vaikus.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 str.) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), L. S. a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nurodyti, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, A. S. ir S. S. sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikais, reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su jais) ir turtinės (paveldėti vaikų turtą pagal įstatymą, teisės būti jų išlaikomiems jiems suaugus ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštaraus vaikų interesams.

Išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo, vaikai gali būti įvaikinti.

Priteisti iš A. S. ir S. S. po 71,50 Lt iš kiekvieno žyminį mokestį valstybei ir po 13 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.