Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo teisėjas V. G., išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Dačkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-03-23 Plungės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 1) 2012-05-17 pagal BK 284 str. 2 d. 3 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis įžeidė valstybės tarnautoją, t. y. 2013-07-22, apie 2²⁰ val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patruliui Egidijui Gaubiui ir postiniui Sigitui Prakopui atliekant savo tarnybines pareigas - tikrinant gautą pranešimą apie administracinės teisės pažeidimą, įžeidinėjo pareigūnus Egidijų Gaubį ir Sigitą Prakopą necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, žemino pareigūnus kitų asmenų akivaizdoje, tokiu būdu įžeidė savo pareigą vykdančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-22, tikslaus laiko nepamena, jis buvo svečiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, kur gėrė degtinę. Nežino dėl kokios priežasties atvyko policijos pareigūnai, kurie juos varė lauk iš patalpų. Jis, būdamas neblaivus, supyko ant policijos pareigūnų, už tai, kad jį varo lauk, todėl juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, kokiais – nepamena. Kadangi buvo gerokai girtas, tai tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Prisimena, kada įsėdęs į policijos automobilį, pažymėtą skiriamaisiais ženklais, grasino policijos pareigūnams, sakydamas, kad jie bus atleisti iš darbo, dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Taip pasielgė būdamas neblaivus. (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko Egidijaus Gaubio tarnybiniu pranešimu, kad 2013-07-22, apie 2²⁰ val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., A. J. būdamas neblaivus įžeidinėjo juos - policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei grasino susidoroti jam bei kolegai postiniui Sigitui Prakopui, taip įžeisdamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. (b.l. 3).

Apklaustas liudytoju Egidijus Gaubys parodė, kad 2013-07-22, apie 1⁵⁰ val., dirbant su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB postiniu Sigitu Prakopu, pagal budėtojo pranešimą nuvyko į Plungės r., (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) g., kur, pagal gautą informaciją, tarp asmenų vyko konfliktas. Pasibeldus į nurodyto adreso namo duris, iš vidaus kažkas paklausė kas čia. Jiems prisistačius - policija, iš namo vidaus pasigirdo, kad „ko norit gaidžiai, ko čia atvažiavot mentai“. Pabendravus apie 5-10 min. duris atidarė vaikinas, prisistatęs J. P.. Įėjus į namo vidų, namo savininkas ir pranešėjas V. J. miegojo. Pažadintas V. J. paaiškino, kad tarp čia esančių asmenų buvo kilęs žodinis konfliktas, kurio metu L. P. sudavė jam į nosį. Jiems atvykus V. J. pretenzijų nebeturėjo ir pareiškimo neberašė. Name buvę asmenys L. P. ir A. J. bei J. P. buvo išprašyti iš V. J. gyvenamųjų patalpų. Praėjus 5 min. nutarė patikrinti ar asmenys nesugrįžo. Nuvažiavo vėl tuo pačiu adresu. Nuvažiavus pamatė, kaip minėti asmenys vėl nuėjo į tą patį namą. Išprašius L. P., J. P. ir A. J. vėl iš namo į lauką, A. J. ėmė jį bei jo kolegą Sigitą Prakopą vadinti necenzūriniais žodžiais. Už policijos pareigūno įžeidinėjimą, A. J. buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Kadangi J. P. ir L. P. nesiruošė skirstytis ir buvo viešoje vietoje neblaivūs, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, taip pat buvo pasodinti į tarnybinį automobilį ir pristatyti į Plungės r. policijos komisariatą protokolams surašyti. Važiuojant iki policijos komisariato A. J. buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius jų, policijos pareigūnų, atžvilgiu ir kitų, kartu su juo važiavusių asmenų akivaizdoje. Visą kelią grasino susidorojimu, sakydamas, kad su savo draugais „užlenks“, pavers pareigūnų gyvenimą pragaru, jog jie čia nebedirbs, bus išmesti iš darbo. Tokiais savo veiksmais A. J. įžeidė jo, kaip policijos pareigūno, garbę bei orumą. (b.l. 6).

Nukentėjusiojo Sigito Prakopo parodymai esmės analogiški nukentėjusiojo Egidijaus Gaubio parodymams. (b.l. 9).

Iš liudytojo L. P. parodymų matyti, kad 2013-07-22, apie 1.00 val. nakties, tikslios datos nepamena, jis su A. J., būdami neblaivūs, nuėjo pas V., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. 25 A, (duomenys neskelbtini), Plungės r., kur buvo J. P. bei merginos, kurių nepažįsta. A. J. susibarus su V., kažkas iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, šeimininkas V. nuo girtumo užmigo. Atvykę policijos pareigūnai beldė į namo langus bei į duris, nepristatė kas, tik pasakė, kad įleistų, tačiau suprato, kad tai policijos pareigūnai. A. J. specialiai nedarė durų bei išvadino policijos pareigūnus negražiais žodžiais. Jis pasakė A. J., kad atidarytų duris, tai tada A. J. atidarė. Į vidų įėjo du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie jį, A. J. ir J. P. išvarė iš patalpų. Išėję ir nuėję netoli nuo V. namo, palaukė kada išvažiuos policijos pareigūnai ir vėl sugrįžo pas V. Po 5-10 min. vėl atvyko tie patys policijos pareigūnai ir išvarė juos iš patalpų. Išėjus į lauką, A. J., būdamas neblaivus, pradėjo negražiais žodžiais vadinti policijos pareigūnus, grasino juos išmesti iš darbo. Ar. A. J. grasino pareigūnams fiziškai susidoroti, to pasakyti negali, nes nepamena, arba to negirdėjo. Policijos pareigūnai liepė jiems skirstytis į namus, bet jie skirstytis neskubėjo, tai už buvimą viešoje vietoje neblaiviems pristatė juos į policijos komisariatą. Važiuojant policijos autobusiuku A. J. keikėsi, vadindamas pareigūnus „pyderiais, gaidžiais“, grasino išmesti iš darbo. Ar A. J. grasino pareigūnų gyvenimą paversti pragaru bei pasakyti draugams, kad juos „užlenktų“, tiksliai nepamena, nes pats buvo girtas, bet mano, kad A. J. galėjo taip pasakyti. (b. l. 12).

Liudytojo J. P. parodymai iš esmės analogiški liudytojo L. P. parodymams, kuriuose jis patvirtino, kad A. J., būdamas neblaivus, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Važiuojant policijos automobilyje, A. J. vėl keikė policijos pareigūnus, išvadindamas juos įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais. Ar A. J. grasino policijos pareigūnams susidoroti, to negirdėjo. Girdėjo, kaip A. J. grasino pareigūnams, kad juos išmes iš darbo. Jo manymu A. J. elgėsi agresyviai policijos pareigūnų atžvilgiu, juos keikdamas ir vadindamas necenzūriniais žodžiais. (b.l. 13).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0363 matyti, kad 2013-07-22, 03:06:47 val., A. J. nustatytas 3,60 ‰ girtumas. (b.l. 19).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatyto nusikaltimo požymius.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti bausmę baudą 6 MGL (780 Lt).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti mažesnę baudą.

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka.

Kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda, kurią mažinti pagrindų nėra.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai (LR bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam bausmę baudą 6 MGL (780 Lt).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis A. J. savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Įsi­tei­sė­jęs tei­smo bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas nes­kun­džia­mas.