Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdamas per metus baustas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 2016 m. liepos 29 d. 5.34 val., Vilniaus rajone, Miškonių kaime, Nemenčinės pl. 264, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo S. D. vardu registruotą automobilį ,,(duomenys neskelbtini) XD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,57 promilės), ir, neatsižvelgęs į kelio sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apgadino veją ir kelio elementą (sankasą). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 127 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. G. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus. Dėl pažeidimo gailisi. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti; suinteresuoto asmens S. D. paaiškinimu teisme, kad įvykio metu vairuotas automobilis priklauso jam. Įvykio dieną jie kartu su V. G. vartojo alkoholį, užsisakė picas. Automobilis stovėjo sodo namo kieme. Buvo neblaivus ir užmigo. Ryte pabudęs pastebėjo, kad automobilio nėra. Jis nebuvo leidęs niekam imti automobilio. Vėliau pėsčiomis grįžo V. G. su draugu. Atidavė raktelius nuo mašinos ir pasakė, kad ji uždaryta aikštelėje. Jis kitą dieną kreipėsi į policiją ir pranešė apie automobilio vagystę. Dėl vagystės fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, pranešimo informacija, asmens blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie eismo įvykį, nustatė, kad automobilį ,,(duomenys neskelbtini) XD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio ir apgadinusį veją bei kelio elementą, vairavo V. G., kuris baustas 2015-05-27 pagal (duomenys neskelbtini) str., nuobaudos nėra įvykdęs ir ji tiriamo pažeidimo metu galiojo; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kurie patvirtina, kad S. D. 2016-08-01 kreipėsi su pareiškimu dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio ,,(duomenys neskelbtini) XD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK ir dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36147-16.

V. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tais pačiais veiksmais jis padarė dar ir (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 130² str. numato administracinę atsakomybę už pakartotinį vairavimą neblaiviam, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kadangi V. G. baustas 2015-05-27 pagal (duomenys neskelbtini) str., t.y. už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, nuobauda nagrinėjamo įvykio metu nebuvo įvykdyta ir galiojo (ATPK 36 str.), todėl jo veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., o pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. veikos kvalifikavimas laikytinas pertekliniu ir byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2016-02-10 pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 5 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe 2 kartus už KET pažeidimus, vienas iš pažeidimų susijęs su vairavimu esant neblaiviam, į tai, kad pirmesnės nuobaudos buvo neefektyvios, bei neturėjo auklėjamojo poveikio V. G., nes praėjus vos metams jis vėl vairavo neblaivus, todėl esant atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Suinteresuotas asmuo S. D. prašė nekonfiskuoti automobilio.

ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda, t. y. įtvirtinta bendra norma, kad automobilis, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau tam tikrais atvejais automobilio konfiskavimas, nepaisant to, kad straipsnio sankcijoje ši nuobaudos rūšis yra numatyta kaip privaloma, gali būti netaikomas. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir V. G. neskirti papildomos nuobaudos – S. D. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria V. G. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jo savininko valią.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad S. D. 2016-08-01 kreipėsi su pareiškimu dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio ,,(duomenys neskelbtini) XD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK ir dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36147-16. S. D. teismui paaiškino, jis neleido V. G. naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu automobilio, ir pastarasis jį paėmė be jo sutikimo.

Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad automobiliu V. G. pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo, t. y. šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. G. pasinaudojo svetimu automobiliu negavęs savininko leidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms akivaizdu, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko ne dėl savo nerūpestingumo, o galimai dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir neturėjo galimybės užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio ,,(duomenys neskelbtini) XD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti V. G. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir, pritaikius (duomenys neskelbtini) str., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

B. V. G. dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,(duomenys neskelbtini) XD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui S. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.