- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- 1-523-914/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00126-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- E. P., S. J.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas M. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., 6 kartus teistas:
1. 2006-06-29 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2008-05-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ( 2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimu. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apygardos teismo 2006-06-29 nuosprendžiu paskirta bausmė. Galutinė bausmė E. P. paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
3. 2009-02-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies su 2008-05-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
4. 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo;
5. 2011-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė E. P. paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 2012-02-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę,
6. 2012-08-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;
S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietybės, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Šiaulių apylinkės teismo 2009-03-16 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;
2. Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. ir S. J., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2013 m. sausio 18 d. apie 03.30 val., Šiauliuose, ties Tilžės g. 165 pastatu, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį J. D., t.y., E. P. smūgiuojant koja J. D. per abi kojas ir taip jį pagriaunant ant žemės, abiem bendrai spiriant ne mažiau devynis kartus J. D. į įvairias kūno vietas, taip padarant jam poodines kraujosruvas abiejuose kaktos pusėse, abiejų ausų kaušeliuose, kairiame smilkinyje, dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam J. D. priešintis, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam J. D. priklausančius daiktus: 500 litų vertės telefoną Nokia 6500 Slide su jame buvusia 10 litų vertės Tele-2 pildyk SIM kortele, 200 litų vertės piniginę „Calvin Claine“, kurioje buvo pinigine išraiška nevertinamomis AB Ūkio bankas ir AB Seb bankas mokėjimo kortelės, pinigine išraiška nevertinamos nuolaidų kortelės Eurogym, Can Can ir Čili pica, automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduoti J. D. vardu, 18 litų vertės cigarų „Candelight“ pakelį, 20 litų vertės žiebtuvėlį, taip padarė nukentėjusiajam J. D. 1648 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su S. J. buvo Šiaulių centre ir norėjo nueiti į klubą. Tada pamatė einantį girtą vyrą. Jį kartu pasekė, tada jis pribėgo prie jo ir spyrė jam į kojas, jį sumušė ir atėmė iš telefoną, piniginę, cigaretes, žiebtuvėlį, tačiau laikrodžio neėmė. Jis sugalvojo taip pasielgti, daiktus ėmė iš striukės kišenės. Kad daiktus jis ėmė, S. J. matė ir suprato. Teigia, kad apvogti nesitarė, tarėsi tik sumušti, tačiau viskas vyko spontaniškai. Noras paimti daiktus kilo bemušant nukentėjusįjį.
Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis girtavo pas S. J.. Abu išgėrę nuvažiavo į miesto centrą. Būdami centre, prie Valstybinės kolegijos pamatė vyriškį. Jis buvo akivaizdžiai girtas ir ėjo link Gluosnio, žemyn į pakalnę, ta šaligatvio puse, kur yra kolegija. Abu iš karto, jį pamatė ir sutarė, kad reikia jį apiplėšti, pagrobti ką turi. Tai buvo jų abiejų bendra mintis. Pasekė jį toliau nuo centro, kad mažiau būtų apšvietimo. Jam paėjus netoli Gluosnio - Tilžės gatvių sankryžos, tačiau jos dar nepriėjus, jis nusileido laiptais žemyn, norėdamas eiti į daugiabučių kiemus. Tada jie nutarė, kad „darom“. Jis pirmas jam sudavė iš kojos per jo kojas ir jis griuvo ant žemės. Pribėgęs S. J. spyrė gulinčiam vyrui gal tris keturis kartus, jis irgi spyrė maždaug tris keturis kartus į įvairias kūno vietas. Jis kraustė striukės kišenes, vienoje jų rado cigaretes ir žiebtuvėlį, kitoje kišenėje (galimai vidinėje, nes pamena, kad segė striukę) - telefoną Nokia, atstumiamu dangteliu. Telefoną įsidėjo į savo striukės kišenę. S. J. iš vyro kelnių priekinės kišenės ištraukė piniginę, juodą, joje buvo banko kortelės, asmens tapatybės kortelė, mašinos registracijos liudijimas ir kiti dokumentai. Pinigų nebuvo. Piniginę pasiėmė S. J. su savimi. Jokio laikrodžio jis teigia nevogęs ir nematęs. Ar S. J. galėjo jį paimti, negali pasakyti, galėjo ir nepamatyti. Prie vyro užtruko gal minutę. Paėmę iš jo, ką rado, greitai pabėgo link centro pusės. Jis nesivijo, liko gulėti. Apiplėšiant vyrą, jie tai darė dviese, jokių kitų asmenų nebuvo (1 t., b. l. 79-80, 112).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. P. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus nusikaltimo padarymo vietoje. E. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, prie Varpo g. 53 namo buvo rasta vairuotojo pažymėjimo, išduoto J. D. vardu, dalis, perlaužta pusiau (1 t., b. l. 81-88).
Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su E. P. važiavo į klubą. Pamatė girtą nukentėjusįjį ir sumanė jį primušti. Iš anksto apiplėšti neketino, tačiau taip gavosi. Pasekė nukentėjusįjį. E. P. trenkė per kojas. Kaip E. P. paėmė piniginę, jis nematė. Nežino, ar piniginę ištraukė iš nukentėjusiojo, ar rado ant žemės. Žalą pripažįsta, tačiau neigia, kad pagrobė nukentėjusiojo laikrodį.
Kaltinamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad plėšimą padarė kartu su E. P.. Sausio 18 d., po vidurnakčio kartu su E. P. nuvažiavo iki centro, išlipo kažkur centre. Kažkur šioje gatvėje, pamatė vyrą. Jis ėjo link Valstybinės kolegijos, į Gluosnio rajono pusę. Pirmas jį pamatė E. P. ir pasakė: „reikia pinigų pasidaryti“. Vyras buvo akivaizdžiai girtas, ėjo svirduliuodamas. Su E. P. pasiūlymu sutiko, tačiau negali pasakyti kodėl, nes nežino ir to negali paaiškinti. E. P. pirmas pribėgo prie vyro. Jis matė, kaip E. P. suėmė vyrui už kaklo ir, matyt, dar davė per kojas, vyriškis nugriuvo. Matė, kaip E. P. kelis kartus spyrė vyrui. Jis kelis kartus irgi spyrė vyrui - kažkur į šonus. Tada E. P. paėmė telefoną. Kur tiksliai rado E. P. telefoną, nematė. Iš kelnių ar striukės kišenės buvo iškritusi piniginė, jis į kišenes tikrai nelindo. Tik sutinka, kad piniginė atsirado pas jį rankose, tačiau negali paaiškinti kaip. Paėmę telefoną ir piniginę, abu su E. P. daugiabučių šoną, išėjo į kitą gatvę. Jis, pradaręs piniginę, pamatė, kad joje pinigų nėra, ir ją padavė E. P.. E. P. apžiūrėjo piniginę, pamena, kad sakė: „o vairuoja golfą“`, dar sakė, kad yra „Snoro“ kortelė, kad pasiims. Taip pat sakė, kad telefoną pasiliks sau. Regis tai buvo Nokia, atstumiamu dangteliu. Piniginę jis išmetė už namo kampo. Jokių daiktų pas jį neliko, nes jam nereikėjo (1 t., b. l. 122-123,126-127).
Kaltinamasis S. J. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus, parodė, kur ir kaip padarė nusikaltimą (1 t., b. l. 128-132).
Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sausio 18 d., apie 03.30 val., buvo apiplėštas pėsčiųjų take, ties Tilžės g. 163 namu. Ėjo namo nuo miesto centro, Tilžės gatve, nusileido laiptais nuo Tilžės gatvės link gyvenamųjų daugiabučių rajono ir ėjo palei namus esančiu pėsčiųjų taku. Eidamas ties Tilžės g. 163 namu, išgirdo garsą, bėgimo žingsnius, ir atsisuko. Tada staigiai gavo smūgį koja į nugarą, bet nėra tikras, ar į nugarą. Galėjo būti smūgis ir žemiau, per kojas, negali tiksliai pasakyti, nes buvo išgėręs. Nuo smūgio griuvo veidu į sniegą. Iš bėgimo garso suprato, kad asmuo yra ne vienas, o galimai keli. Kiek tiksliai buvo užpuolikų, nespėjo pamatyti, nes smūgis į nugarą jam buvo atsisukimo į juos momentu ir nespėjo nieko pamatyti. Jie nieko nekalbėjo, nebuvo jokių žodžių ar reikalavimų duoti daiktus. Jam nugriuvus, jį pradėjo spardyti vien į galvą, nejuto jokių smūgių į kitas kūno vietas. Kiek jam galėjo būti spirta, tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad ne mažiau nei 20 smūgių. Rankomis dengėsi galvą, daug smūgių kliuvo į rankas. Nuo smūgių prarado sąmonę. Atsipeikėjo tik po kiek laiko, kai užpuolikų nebebuvo. Apsižiūrėjo striukės ir kelnių kišenes, neberado piniginės. Kurioje tiksliai kišenėje buvo piniginė, negali pasakyti, nes nepamenu, kur buvo ją įsidėjęs. Telefoną laikė rankose, nes prieš užpuolimą juo kalbėjo. Taip pat ant dešinės rankos turėjo laikrodį „Guess“ su rudos spalvos odine apyranke. Laikrodį iki apiplėšimo tikrai turėjo ir jis buvo ant rankos, kai buvo naktiniame klube, negalėjo jo prieš tai pamesti niekur. Piniginėje buvo automobilio registracijos liudijimas, asmens tapatybės kortelė, bankų Seb ir Ūkio bankas mokėjimo kortelės, bevertės nuolaidų kortelės „Eurogym“, „Can Can“, „Čili pica“. Piniginės vertė - 200 litų, asmens dokumentų išdavimas taip pat kainuos. Laikrodžio vertė - 900 litų. Telefonas Nokia 6500 Slide - 500 litų vertės, jame buvo SIM kortelė Tele-2 pildyk - 10 litų vertės. Įvykio metu, dingo viena pirštinė Nike, antrą rado apžiūrėjęs vietą, kur buvo sumuštas. Pirštinių vertė - 100 litų. Taip pat per apiplėšimą buvo suplėšyti marškiniai, kurių vertė - 150 litų. Dar pasigedo cigarų pakelio „CandleLight“ ir žiebtuvėlio. Cigarečių pakelio vertė - 18 litų, žiebtuvėlio - 20 litų. Taip pat nori pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos, nes buvo stipriai sumuštas, jam buvo prakirsta lūpa, didžiuliai gumbai visoje galvoje, mėlynės, visas veidas buvo užtinęs. Radus ir grąžinus iš jo pagrobtą piniginę, jis civilinio ieškinio dėl piniginės pagrobimo 200 Lt sumai nereiškia, tačiau patyrė išlaidų dėl dokumentų išdavimo, todėl reiškia 1340 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 58-59).
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. D. parodė, kur buvo sumuštas ir apiplėštas (1 t., b. l. 43-45).
Liudytojas R. S. parodė, kad dirbo patruliu ir gavo pranešimą, kad bulvare vyksta muštynės. Nuvykę rado du jaunuolius. Atrodo, kad vienas buvo E. P.. Pas jį rado kito asmens tapatybės kortelę, piniginę. Mano, kad dar jis turėjo banko korteles. Neatsimena, ar buvo laikrodis.
Liudytojas A. S. parodė, kad jis bendravo su nukentėjusiuoju po jo apiplėšimo, apžiūrėjo įvykio vietą, važiavo ieškoti pagrobtų daiktų, bet nieko nerado. Nukentėjusysis jam paaiškino, kad jis ėjo girtas namo ir jį užpuolė prie parduotuvės „Gluosnis“. Prie jo pripuolė keliese, spardė atėmė piniginę, laikrodį. Nukentėjusysis jam sakė, kad dingo ir laikrodis.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Tilžės g. 163, Šiauliuose, apžiūra (1 t., b. l. 4-7).
Specialisto išvadoje Nr. G107/13 (04) užfiksuota, kad J. D. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejose kaktos pusėse, abiejų ausų kaušeliuose, kairiame smilkinyje, dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje; sužalojimai padaryti ne mažiau devynių trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai; J. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 11).
2013-01-18 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS postinis E. D. pateikė banko Seb bankas mokėjimo kortelę, išduotą J. D. vardu, asmens tapatybės kortelę išduotą J. D. vardu, juodą megztą kepurę su snapeliu, cigarų pakelį „CandleLight“, geltonos spalvos žiebtuvėlį (1 t., b. l. 23).
2013-01-18 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. L. pateikė telefoną Nokia 6500S (t. 1, b. l. 69).
2013-02-05 apžiūros protokole užfiksuota A. L. pateikto mobiliojo ryšio telefono Nokia 6500S apžiūra (1 t., b. l. 71-73).
2013-03-04 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS vyr. specialistas K. M. pateikė juodą odinę piniginę, joje buvusius automobilio VW Golf transporto priemonės registracijos liudijimą, išduotą E. P. vardu, ir vairuotojo pažymėjimo dalį, radinių pristatymo knygos lapo kopiją (1 t., b. l. 45-46).
2013-03-04 apžiūros protokole užfiksuota K. M. pateiktų daiktų apžiūra (1 t., b. l. 49-51).
2013-03-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-01-18 04.36 val. E. P. nustatytas 0,47 promilių girtumas, 2013-01-18 06.14 val. S. J. nustatytas 1,40 promilių girtumas.
Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamieji E. P. ir S. J. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kadangi abu kaltinamieji, veikdami bendrais veiksmais, sudavė smūgius nukentėjusiajam, o po suduotų smūgių neteisėtai paėmė iš nukentėjusiojo jo daiktus ir juos užvaldė, todėl jų padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų nurodyta aplinkybė, kad jie nesiruošė apiplėšti nukentėjusiojo, tačiau noras užvaldyti svetimą turtą atsirado mušimo metu spontaniškai, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.
Kaltinamieji E. P. ir S. J. buvo kaltinami ir tuo, kad jie plėšimo metu pagrobė nukentėjusiojo 900 litų vertės laikrodį „Guess“. Ištyrus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad toks kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamieji prisipažino dėl visų kitų kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų. Tokias aplinkybes jie parodė ir ikiteisminio tyrimo, ir teisiamojo posėdžio metu. Jų parodymai dėl šios aplinkybės buvo visiškai nuoseklūs. Nukentėjusysis negalėjo kategoriškai nurodyti, kad laikrodį iš jo pagrobė būtent plėšimo metu, o ne kitomis aplinkybėmis. Jis patvirtino, kad po jam suduotų smūgių jis prarado sąmonę, o atgavęs sąmonę nurodytų daiktų jau nebeturėjo. Nors jis teigia, kad ant dešinės rankos turėjo laikrodį, kurį tikrai turėjo iki apiplėšimo, kai buvo naktiniame klube, ir negalėjo jo prieš tai niekur pamesti. Visgi teismas neturi pagrindo tokių nukentėjusiojo parodymų vertinti kaip besąlygiškai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę dėl laikrodžio pagrobimo. Abejones dėl to teismui kelia ir tai, kad nukentėjusysis, kaip pats nurodo, gynėsi rankomis nuo užpuolikų smūgių, todėl jos galėjo skaudėti ir dėl tokių kaltinamųjų veiksmų. Policiją nukentėjusysis išsikvietė tik po kurio tai laiko, iki atvykstant policijai buvo palikęs nusikaltimo vietą, todėl kaltinimas dėl laikrodžio pagrobimo laikytinas tik kaip viena iš prielaidų, dėl ko nukentėjusysis prarado laikrodį. Be to, nukentėjusysis buvo neblaivus, visi vertingesni daiktai, išskyrus laikrodį, buvo rasti, todėl lieka nepaneigta versija, kad nukentėjusysis gali sąžiningai klysti dėl laikrodžio dingimo aplinkybių. Daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl laikrodžio laikytina neįrodyta, tai vertintina tik kaip prielaida, todėl visos abejonės dėl laikrodžio pagrobimo traktuotinos kaltinamųjų naudai. Atitinkamai laikytina, kad kaltinimo dalis dėl šių daiktų nepasitvirtino, todėl kaltinimo apimtis dėl laikrodžio siaurintina.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę šias nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamus veiksmus jie padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis E. P. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Jis anksčiau teistas 6 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), be to, jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 19, 20), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 28, 29-31), todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo 2013-01-18 (viena para) ir suėmimo laikas nuo 2013-03-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamasis S. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto ne pirmą kartą, teisiamas jau 3 kartą, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui (t. 2, b. l. 35-38, 120-123), todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d., 97 str. 3 d. 3 p. a pap.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 108), atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (t. 1, b. l. 191), administracine tvarka baustas, duomenų apie sumokėtas nuobaudas byloje nėra (t. 2, b. l. 50, 51-55). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-01-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinis ieškovas J. D. pareiškė civilinį ieškinį 4340 Lt sumai dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos (1 t., 63-64 b. l.). CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kadangi nepasitvirtino kaltinimo dalis dėl laikrodžio, todėl ieškinio dalis 900 Lt sumai (laikrodžio vertė) atmestina. Kaltinamųjų žalos padarymo faktas dėl kitų daiktų yra įrodytas, kaltinamieji sutinka su padarytos žalos dydžiu, taip pat ir neturtinės dalies, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kadangi S. J. atlygino nukentėjusiajam dalį žalos – 500 Lt, todėl ieškinio dalis mažintina šiai sumai. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
megzta kepurė (1 t., b. l. 21, 54) grąžintina savininkui E. P.;
dvi vairuotojo pažymėjimo dalys, saugomos Šiaulių miesto PK saugykloje, sunaikintinos;
mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6500s su SD mini kortele, asmens tapatybės kortelė, išduota J. D. vardu, banko SEB mokėjimo kortelė, išduota J. D. vardu, cigarečių „Candle Light“ pakelis su dviem cigarais, žiebtuvėlis, piniginė „Calvin Clein“, transporto priemonės registracijos liudijimas, išduotas E. P. vardu, grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajam J. D. ( 1 tomas, b.l. 20, 55), paliktini savininko nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti trejų metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams 3 mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo 2013-01-18 (vieną parą) ir suėmimo laiką nuo 2013-03-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
S. J. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams penkiolikai dienų.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-01-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš E. P. ir S. J. nukentėjusiajam J. D. 2940 Lt.
Civilinio ieškinio dalį dėl 1400 Lt (laikrodžio vertė ir atlyginti 500 Lt) atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
megztą kepurę grąžinti savininkui E. P.;
dvi vairuotojo pažymėjimo dalis, saugomos Šiaulių miesto PK saugykloje, sunaikinti;
mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6500s su SD mini kortele, asmens tapatybės kortelę, išduotą J. D. vardu, banko SEB mokėjimo kortelę, išduotą J. D. vardu, cigarečių „Candle Light“ pakelį su dviem cigarais, žiebtuvėlį, piniginę „Calvin Clein“, transporto priemonės registracijos liudijimą, išduotą E. P. vardu, palikti savininko nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.