Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Plungės autobusų parkas“ ieškinį atsakovei UAB „Oillitas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Oillitas“, į.k. 303097121, ieškovės UAB „Plungės autobusų parkas“ naudai 1112,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma ir pateikta teiginius lydinti medžiaga, kad 2014-01-13 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei išnuomotos 163,1 kv.m. ploto patalpos esančios (duomenys neskelbtini), Plungė. Ieškinio padavimo teismui dienai, ieškovas nurodė, kad atsakovė daugiau kaip 3 mėnesius nemoka sutarto nuomos mokesčio ir yra skolinga 1112,64 Eur.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė visa apimtimi.

Atsakovei procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimų negauta, atstovai į posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2014-01-08 UAB „Oillitas“ atstovas kreipėsi su prašymu į atsakovės administraciją su prašymu išsinuomoti jų turimas patalpas. 2014-01-13 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei išnuomotos 163,1 kv.m. ploto patalpos esančios (duomenys neskelbtini), Plungė. 2015-01-08 UAB „Oillitas“ buvo išsiųstas skolų suderinimo aktas, kuriame fiksuota bendrovės 1112,64 Eur skola ieškovei. Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad atsakovė yra skolinga ieškovei ir nėra įvykdžiusi prievolės.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės steigėjas ir akcininkas D. J. 2015-01-29 mirė.

Pažymėtina, kad juridinis asmuo tai fizinio ar juridinio asmens ar jų grupių turtinių interesų personifikacijos priemonė. Juridinis asmuo atsiranda, keičia savo formą ir pasibaigia teisiniu pagrindu (CK 2.63 str. 1 d.; CK 2.95 str.), t.y. teisės aktų nustatyta tvarka ir yra civilinės apyvartos subjektas, turintis civilinį teisnumą ir veiksnumą bei galintis savo vardu įgyti teises ir pareigas, o taip pat turėti materialų turtą, būti ieškovu ir atsakovu teisme (CK 2.33 str. 1 d.). Juridinis asmuo nėra fizinis (materialus) objektas, kuris atsiranda jį sukūrus, todėl jis negali būti ir fiziškai sunaikintas ar fiziškai pasibaigti, kaip gali fizinis asmuo - mirti. Dėl šių aplinkybių juridinis asmuo gali įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, išskyrus tas, kurioms atsirasti reikalingos fizinio asmens savybės (CK 2.74 str. 1 d.). Juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per valdymo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo nariais gali būti tik fiziniai asmenys (CK 2.81 str. 4 d.). Juridinio asmens valdymo organų veiksmai sukuria, keičia ar panaikina teises ir pareigas juridiniam asmeniui (CK 2.81 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo atliktas veiksmas reiškia, kad tokį veiksmą atliko juridinis asmuo, t.y. fizinis asmuo veikia juridinio asmens vardu. Juridinio asmens valdymo organo nario pasikeitimas, o šiuo konkrečiu atveju jo mirtis, neįtakoja jo anksčiau atliktais veiksmais juridiniam asmeniui suteiktų teisių ar prisiimtų pareigų, t.y. juridinio asmens valdymo organo personifikacija neturi teisinės reikšmės. Nepriklausomai nuo to, kuris fizinis asmuo buvo juridinio asmens valdymo organo nariu, nepriklausomai nuo to ar valdymo nariu tapo kitas fizinis asmuo, ar juridinis asmuo paliko be valdymo organo, juridinio asmens valdymo organo atlikti veiksmai sukuria juridiniam asmeniui teises ir pareigas ir galioja tol, kol jie nėra panaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi juridinio asmens valdymo organo nario (fizinio asmuo) pasikeitimas arba mirtis nedaro ir negali daryti įtakos anksčiau priimtiems juridinio asmens sprendimams, prisiimtoms teisėms ir pareigoms, kol jos nėra pakeistos ar panaikintos įstatymų nustatyta tvarka. Juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo ar reorganizavimo būdu (CK 2.95 str. 1 d.). Duomenų, kad UAB „Oillitas“, kaip juridinio asmens ir bylos šalies – atsakovės, veikla yra pasibaigusi įstatymo numatytu būdu, nėra ir tai nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 str.). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina skola ir procesinės palūkanos.

Skolininkas privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Priteisiant jas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas, civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu Nr.1R-85 dėl 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeitimo numatytais maksimaliais dydžiais 8.2 p. 8.18 p., pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos – 300 Eur advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos ir jų dydis atitinka nurodytus kriterijus.

Iš atsakovės ieškovei priteistina 300 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 25 Eur žyminio mokesčio, iš viso: 325 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Teismas vadovaudamasis LR CK 6.870-6.871, 6.37, 6.210 straipsniais, LR CPK 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str. ir 282 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Oillitas“, į.k. 303097121, ieškovės UAB „Plungės autobusų parkas“, į.k. 269814430, naudai 1112,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-18 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti 325 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.