Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui V. P., trečiasis asmuo VĮ Turto bankas, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. gimė, augo ir dalį gyvenimo gyveno Rusijoje, (duomenys neskelbtini), ten ji sūnaus V. S.. M. S. dirbo gamykloje, tačiau siekdama geresnio gyvenimo sau ir sūnui V. S., nusprendė išvykti į Lietuvą. Prieš pat išvykstant, paprašyta bendradarbio V. P., gim. (duomenys neskelbtini), 1985-12-13 sudarė su juo fiktyvią santuoką, kad V. P. galėtų gauti didesnį butą Norilske, manydama, kad ji niekuo nerizikuoja. Po mėnesio nuo santuokos sudarymo, 1986 m. žiemą M. S. kartu su sūnumi V. S. atvyko į Lietuvą ir apsigyveno (duomenys neskelbtini). Dėl šio buto įsigijimo su gyvenamojo namo statybos kooperatyvu buvo sudaryta sutartis. Pirmasis įnašas gyvenamojo namo statybos kooperatyvui už šį butą buvo sumokėtas dar 1984 m. iš jos asmeninių lėšų.

Po 19 metų gyvenimo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), 1995-01-30 gyvenamųjų namų kooperatyvo pažymos Nr. 03 pagrindu, M. S. įgijo nuosavybės teisę į šį butą.

V. P.

maždaug 1992 m. parašė M. S. laišką, kuriuo prašė kuo skubiau pasirašyti reikiamus dokumentus, kad būtų nutraukta jų santuoka. M. S. ir V. P. santuoka buvo nutraukta, ištuokos aktų registracijos knygoje (duomenys neskelbtini) padarytas įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).

M. S. ir V. P. niekuomet negyveno kartu ir nevedė bendro ūkio, šalių niekuomet nesiejo jokie santuokiniai ryšiai, formalūs sutuoktiniai neturėjo nieko bendro, V. P. niekuomet nesilankė Lietuvoje.

Kadangi motina su V. P. jokių ryšių nepalaikė, butą ji įgijo už savo asmenines lėšas asmeninėn nuosavybėn, šis turtas pripažintinas jos asmenine nuosavybe.

Atsakovas apie bylą informuotas viešo paskelbimo būdu, savo pozicijos dėl ieškinio nepateikė.

Trečiasis asmuo ieškiniui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra M. S., sūnus. M. S. ir V. P. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini). M. S. mirė (duomenys neskelbtini). Jos palikimą priėmė sūnus V. S.. Po M. S. mirties liko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris mirusiajai priklauso nuosavybės teise nuo 1995-02-13 pagal 1995-01-30 gyvenamųjų namų kooperatyvo pažymą Nr. 03.

Pagal buto įgijimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. 1 d. turtas sutuoktinių įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d., 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d. nustato, kad Civilinio kodekso trečio knygos VI skyriaus normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu rėžimu, taikomos nepaisant to ar turtas įgytas iki Civilinio kodekso įsigaliojimo ar jam įsigaliojus. Todėl teismas, spręsdamas bylą, vadovaujasi Civilinio kodekso trečios knygos normomis. CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nustato, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe laikomas turtas įgytas už asmenines lėšas, arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Kaip matyti iš 1984-08-08 kvito Nr. 101, S. M. sumokėjo 3650,90 rublių gyvenamojo namo statybos kooperatyvui „Kaštonas“ kooperatyvo įnašą. 1985-11-15 Trakų miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto išduotu gyvenamosios patalpos orderiu Nr. 462, S. M. ir jos sūnui S. V. suteikta teisė apsigyventi gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šio orderio išdavimo pagrindas - Trakų rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1985 m. spalio 17 d. sprendimas Nr. 255. Šie veiksmai buvo atlikti dar prieš sudarant santuoką su V. P., kas rodo jos siekį turtą įgyti asmeninėn nuosavybėn. 1995-01-30 gyvenamųjų namų kooperatyvo „Kaštonas“ pažyma Nr. 03 patvirtina, kad kooperatyvo nariai, tame tarpe ir M.S , pilnai atsiskaitė už butą. Iš 1995-01-20 išsiųsto V. P. laiško M. S., matyti, kad jis santuokos/ištuokos pagalba toliau sprendžia savo būsto klausimus Rusijoje.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai, M. S. kaimynai, A. R. ir S. R. parodė, kad name (duomenys neskelbtini), gyvena nuo pat jo pastatymo. Nuo apsigyvenimo šiame name pradžios gretiname bute gyveno ir M. S. su sūnumi. Apie tai, kad M. S. buvo susituokusi jiems nebuvo žinoma, apie kažkur esantį sutuoktinį M. S. niekada nepasakojo, joks vyras su M. S. jos bute negyveno. Kad kas nors būtų ją rėmęs finansiškai ar prisidėjęs prie buto įsigijimo, nebuvo žinoma. Ji gyveno viena, butą tvarkė kaip vienintelė jo savininkė.

Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad butą M. S. įgijo asmeninėn nuosavybėn. Todėl ieškinys tenkinamas.

Ieškovas šioje byloje patyrė 639 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, jos ieškovui priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Priteisti V. S. iš V. P. 639 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.