- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-03
- Bylos Nr.
- e2-81-630/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00744-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- Valstybinio studijų fondo
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- viešosios įstaigos Mykolo Romerio universiteto
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant viešosios įstaigos Marijampolės kolegijos teisių perėmėjai, viešajai įstaigai Mykolo Romerio universitetui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybinis studijų fondas (toliau – Fondas ir ieškovas) prašo iš atsakovo A. G. (toliau – atsakovas) priteisti 679,88 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 24,48 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas A. G. su aukštąja mokykla (Marijampolės kolegija) 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Pagal sutartį, atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2012 m. vasario 9 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą. Tai patvirtina išrašas iš aukštosios mokyklos Fondui pateikto 2011-2012 studijų metų pavasario semestro metu valstybės finansuojamas studijas nutraukusių ar pašalintų iš aukštosios mokyklos asmenų sąrašo (Marijampolės kolegijos 2012 m. rugsėjo 17 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 4.2 punktu bei sutarties 11 punktu, jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Fondas, vadovaudamasis Aprašo 9 punktu, apie kiekvieną atsiradusią prievolę grąžinti lėšas informuoja asmenis išsiųsdamas jiems įspėjimą. Įspėjime nurodomas prievolės vykdymo terminas, skaičiuojamas nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Vadovaujantis Aprašo 9 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 30 d.), atsakovas privalėjo Fondui lėšas grąžinti per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Fondas 2012 m. spalio 18 d. išsiuntė jam įspėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad lėšos privalo būti grąžintos iki 2015 m. spalio 18 d. Pagal Aprašo 9 punktą, kai Fondas išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie grąžintinų lėšų dydį ir jų grąžinimo tvarką. Kadangi atsakovas pareigos grąžinti lėšas įspėjime nurodytu terminu neįvykdė ir lėšų negrąžino, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, už laiku negrąžintas lėšas jam skaičiuojami delspinigiai, kurių suma – 0,02 procento nuo negrąžintos lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovui laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 19 d. iki 2016 m. balandžio 16 d. paskaičiuoti 24,48 Eur delspinigių. Atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos lėšų nėra grąžinęs.
Ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog tarp Marijampolės kolegijos ir atsakovo, studijavusio valstybės finansuojamoje studijų vietoje, 2011 m. rugsėjo 1 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. iš studentų sąrašų išbrauktas sutarties 16 punkto pagrindu vadovaujantis Marijampolės kolegijos direktoriaus 2012 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išbraukimo iš studentų sąrašų“. Vadovaujantis Aprašo 4.2 punktu A. G. turėjo grąžinti į valstybės biudžetą lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamoje studijų vietoje apmokėti. Pagal Aprašo 2 punktą, Aprašas taikomas valstybės finansuojamose studijų vietose pagal laipsnį suteikiančias ir laipsnio nesuteikiančias studijų programas studijavusiems asmenims. Aprašo 4 punkte nustatyta, kad lėšos grąžinamos į valstybės biudžetą, jeigu asmenys nutraukia studijas savo noru arba yra pašalinami iš aukštosios mokyklos jos nustatyta tvarka. Marijampolės kolegija patvirtino, jog Marijampolės kolegijos ir atsakovo, studijavusio valstybės finansuojamoje studijų vietoje, studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2011 m. rugsėjo 1 d. Aukštoji mokykla taip pat patikslino, jog atsakovas iš studentų sąrašų išbrauktas sutarties 16 punkto pagrindu vadovaujantis Marijampolės kolegijos direktoriaus 2012 m. vasario 9 d. įsakymu „Dėl išbraukimo iš studentų sąrašų“ (duomenys neskelbtini). Marijampolės kolegija savo atsakyme taip pat nurodo, jog atsakovui, vadovaujantis Aprašo 4.2. punktu atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Aukštoji mokykla nepateikia jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas atitinka bent vieną iš Aprašo 6 punkte nurodytų pagrindų, kuriems esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo lėšų grąžinimo. Informacijos, paneigiančios atsakovo studijų valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir jo pašalinimo iš aukštosios mokyklos nuo 2012 m. vasario 9 d. Fondas iš aukštosios mokyklos nėra gavęs. Pats atsakovas taip pat nepateikia jokių duomenų, kurie paneigtų jo pašalinimą iš aukštosios mokyklos nuo 2012 m. vasario 9 d. Atsižvelgiant į Marijampolės kolegijos pateiktus dokumentus, matyti, jog Aprašo 4 punkte nurodyti prievolių grąžinti lėšas atsiradimo pagrindai (atsakovo pašalinimas iš aukštosios mokyklos, valstybės finansuojamos vietos) yra galiojantys, nenuginčyti, todėl prievolės privalo būti vykdomos. Fondas nėra studento ir aukštosios mokyklos sudarytų studijų sutarčių šalis, Fondas administruoja lėšų grąžinimą į valstybės biudžetą pagal Aprašo nuostatas, vadovaudamasis aukštųjų mokyklų pateikta informacija ir duomenimis.
Ieškovo Valstybinio studijų fondo atstovė S. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko visa apimtimi. Mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 12 dalis nustatė, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Šią nuostatą įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu patvirtintas Aprašas. Iš Marijampolės kolegijos pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas A. G. 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarė studijų sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2012 m. vasario 9 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą. Šiuos duomenis patvirtina studijų sutartis bei Marijampolės kolegijos pateiktas valstybės finansuojamas studijas nutraukusių ar pašalintų iš aukštosios mokyklos asmenų sąrašas. Byloje nėra duomenų, kad dokumentai būtų nuginčyti. Fondas, vadovaudamasis Aprašo 9 punktu, apie kiekvieną atsiradusią prievolę grąžinti lėšas informuoja asmenis išsiųsdamas jiems įspėjimą. Įspėjime nurodomas prievolės vykdymo terminas, skaičiuojamas nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Atsakovui įspėjimas nebuvo įteiktas, tačiau pagal Aprašo 9 punktą, kai Fondas išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie grąžintinų lėšų dydį ir jų grąžinimo tvarką ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 06 min. 25 sek. – 11 min. 30 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog 2011 m. liepos 26 d. gavo pakvietimą iš LAMA BPO, kad yra kviečiamas studijuoti Marijampolės kolegijoje pagal programą – žemės ūkio technologija. Sutartį pasirašyti gali nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2011 m. liepos 29 d. Nurodytu terminu, tai yra iki 2011 m. liepos 29 d. jis nuvyko į Marijampolės kolegiją ir į pateiktą sutarties šabloną surašė savo duomenis, įrašydamas vardą, pavardę, asmens kodą bei gyvenamąją vietą. Prisimena, kad Marijampolės kolegijos grafoje nebuvo parašo bei antspaudo. Antro sutarties egzemplioriaus jis negavo ir jo neturi. 2011 m. rugpjūčio mėnesį prasidėjo stojimas į Lietuvos policijos mokyklą. Išlaikius nustatytus normatyvus į mokyklą įstojo ir 2011 m. rugsėjo 1 d. su mokykla pasirašė sutartį. Sužinojęs, kad atitinka normatyvus ir laimėjo atranką į Lietuvos policijos mokyklą, paskambino į Marijampolės kolegiją paklausti kokiu būdu reikia pranešti, kad nebestudijuos Marijampolės kolegijoje. Atsiliepusi darbuotoja nurodė, kad nieko nereikia daryti užtenka ir telefoninio pranešimo. 2011 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis Lietuvos policijos mokykloje, kurią pabaigė 2013 m. vasario mėnesį.
Atsakovas A. G. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 2011 m. stojo į Marijampolės kolegiją per LAMA BPO programą. Tai buvo atsarginis variantas, jeigu būtų nepavykę įstoti į Policijos mokyklą. Kolegijoje buvo susitaręs, jeigu įstos į Policijos mokyklą, paskambins atsakingam asmeniui ir praneš apie studijų sutarties nutraukimą. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje gavo pakvietimą į Policijos mokyklą ir nuo rugsėjo 1 d. turėjo pradėti mokytis. Policijos mokykloje pasirašęs sutartį iš karto paskambino į kolegiją ir pranešė, kad studijų sutartį nutraukia. Apie sudariusią skolą nežinojo, įspėjimo negavo, mokykloje nestudijavo. Baigęs studijas Policijos mokykloje, jis dar papildomai įstojo ir studijavo Marijampolės kolegijoje ketverius metus, tačiau apie skolą nebuvo pranešta ir tuomet ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 50 sek. – 15 min. 50 sek.).
Trečiasis asmuo viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Marijampolės kolegija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, todėl vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 4.2 punktu bei sutarties 11 punktu, jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Taip pat nurodo, kad sutinka su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir mano, kad iš atsakovo ieškovo naudai turėtų būti priteista skola už valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, ir tenkinti kiti ieškinyje nurodyti ieškovo reikalavimai.
Trečiasis asmuo, Marijampolės kolegijos teisių perėmėjas, VšĮ Mykolo Romerio universitetas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės kolegija buvo reorganizuota jungimo būdu ir nuo 2024 m. spalio 1 d. prijungta prie Mykolo Romerio universiteto. Kolegijoje buvo nusistovėjusi praktika, jog studentai apie studijų nutraukimą pranešdavo raštu – pateikiant kolegijos direktoriui adresuotą prašymą dėl studijų nutraukimo. Studentas prašymą dėl studijų nutraukimo galėjo atsiųsti el. paštu atitinkam fakultetui arba pateikti atvykęs į kolegiją. Prašymai dėl studijų nutraukimo būdavo registruojami kolegijos fakulteto prašymų registre. Kolegijos studentams, pasirašiusiems studijų sutartis, informacija apie studijų procesą, sesijos laiką ir studijų grafiką buvo suteikiama įteikiant asmeniškai informacinį lapelį. Informacinis lapelis atsakovui A. G. buvo įteiktas studijų sutarties pasirašymo metu. Pagal tuo metu kolegijoje galiojusią praktiką, studentui apie studijų nutraukimą buvo pranešama telefonu ir / ar elektroniniu laišku. Remiantis kolegijos atsakingų darbuotojų paaiškinimais, atsakovui A. G. apie pašalinimą iš kolegijos buvo pranešta telefonu.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens VšĮ Mykolo Romerio universiteto atstovė I. S. teismo posėdyje nurodė, kad pagal kolegijos darbuotojų paaiškinimus bei kolegijoje nusistovėjusią praktiką dėl studijų nutraukimo studentai turi teisę teikti kolegijos direktoriui adresuotą prašymą, kuris gali būti pateiktas el. paštu arba atvykus į kolegiją. Prašymai buvo registruoti kolegijos fakulteto prašymų registre. Prašymai gali būti pateikti laisva forma, bet prašymas turi būti pateiktas raštu. Dėl pašalinimo iš kolegijos yra priimamas direktoriaus įsakymas ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 03 min. 50 sek. – 5 min. 00 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, jog atsakovas A. G. 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Marijampolės kolegija, pagal sutartį atsakovas buvo priimtas į nuolatinę studijų programą ir valstybės finansuojamą studijų vietą. Atsakovas A. G. Marijampolės kolegijos direktoriaus 2012 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pašalintas iš kolegijos pasibaigus pirmajam semestrui už nepažangumą. Ieškovo teigimu, atsakovui atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą, kadangi atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos.
Pagal Aprašo 4 punktą, lėšas į valstybės biudžetą grąžina valstybės finansuojamose vietose studijavę asmenys, kurie savo noru nutraukia studijas arba yra pašalinami iš aukštosios mokyklos jos nustatyta tvarka, tačiau Aprašo 4.1 punkte numatyta, jog asmenys neturi grąžinti valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti arba jų dalies į valstybės biudžetą, jeigu studijas nutraukia savo noru per pirmųjų studijų metų pirmąjį semestrą.
Iš atsakovo A. G. paaiškinimų ir prie atsiliepimo į ieškinį pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas A. G. 2011 m. liepos 26 d. gavo pakvietimą iš LAMA BPO atvykti pasirašyti sutartį su Marijampolės kolegija nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2011 m. liepos 29 d., todėl tikėtina, kad tuo laikotarpiu atsakovas sutartį pasirašė. Atsakovas nesutiko su aplinkybe, jog sutartis buvo sudaryta 2011 m. rugsėjo 1 d., kadangi 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje atsakovas įrašė savo duomenis į sutarties šabloną, sutartis buvo be vienos iš šalių – Marijampolės kolegijos atstovo parašų, sutartyje nebuvo datos. Iš teismui pateiktos studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog sutarties sudarymo data yra 2011 m. rugsėjo 1 d. ir sutartyje yra abiejų šalių parašai – tiek Marijampolės kolegijos, tiek atsakovo A. G., todėl laikytina, kad sutartis buvo sudaryta ir abiejų šalių pasirašyta 2011 m. rugsėjo 1 d. Be to ir sutarties 13 p. nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo tos dienos, kai ją pasirašo abi šalys. Atsakovas paaiškino, jog sutartį su Marijampolės kolegija pasirašė kaip atsarginį variantą, kadangi jis tuo pačiu laikotarpiu dalyvavo atrankoje į Lietuvos policijos mokyklą ir nežinojo ar pavyks išlaikyti normatyvus. Atsakovas pateikė 2011 m. rugsėjo 1 d. pasirašytą stojimo į vidaus tarnybą sutartį, pagal kurią atsakovas įstojo į Lietuvos policijos mokyklą. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, jog iki mokslo metų pradžios jis telefonu susisiekė su Marijampolės kolegijos administracijos atstovu ir pranešė, kad nestudijuos Marijampolės kolegijoje, pasirinko kitas studijas bei paklausė, ar jam ką nors reikia daryti. Kolegijos atstovas telefonu patvirtino, kad nieko nereikia daryti, studijos bus nutrauktos. Atsakovas nurodė, jog jis negavo iš Marijampolės kolegijos jokios sutarties su abiejų šalių parašais, jo niekas neinformavo apie studijas ir jis Marijampolės kolegijoje tuo laikotarpiu nestudijavo, kadangi studijavo Lietuvos policijos mokykloje. Atsakovas taip pat nurodė, jog jis negavo Marijampolės kolegijos direktoriaus įsakymo dėl išbraukimo iš studentų sąrašų už nepažangumą.
Pagal suformuotą teismų praktiką, atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta studijų sutartis kvalifikuotina kaip paslaugų sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXV skyrius), nes šia sutartimi viena šalis – Marijampolės kolegija (paslaugos teikėjas) – įsipareigojo užtikrinti studijų pagal pasirinktą programą kokybę, studentui, baigusiam visą studijų programą ir už ją visiškai atsiskaičius, suteikti profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį ir atitinkamą profesinę kvalifikaciją, išduoti tai patvirtinantį diplomą ir diplomo priedėlį, vykdyti kitus, kolegijos Statute ir kituose kolegijos teisė aktuose nustatytus įsipareigojimus, t. y. suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o kita šalis – atsakovas A. G. (paslaugos gavėjas, klientas) – įsipareigojo vykdyti studijų programą, laikytis akademinės etikos, akademinės drausmės ir vidaus tvarkos taisyklių, vykdyti kitus, kolegijos Statute ir kituose kolegijos teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus, šalių nesaisto darbo ar kitokie pavaldumo (subordinacijos) santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-611/2015). Pagal studijų sutarties 8 p., valstybės finansuojamam studentui laiduojamas nemokamas mokslas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamas studentas, nutraukęs sutartį, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį (sutarties 11 p.).
Byloje kyla ginčas dėl studijų sutarties nutraukimo fakto ir atsakovo tinkamo pranešimo trečiajam asmeniui – Marijampolės kolegijai apie studijų sutarties nutraukimą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai.
Į šiuos paslaugų sutarties ypatumus būtina atsižvelgti sprendžiant dėl paslaugų sutarties nutraukimo sąlygų ir jų vykdymo. Be to, taip pat būtina vadovautis bendrosiomis prievolių ir sutarčių teisės nuostatomis, įpareigojančiomis sutartinių teisinių santykių dalyvius elgtis sąžiningai, vykdant prievoles bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi (CK 6.38, 6.158, 6.200 straipsniai).
CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią. Kita vertus, apie sutarties nutraukimą paslaugos teikėjas turi būti informuotas, priešingu atveju, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, jis turi teisę į atlyginimą. Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, taip pat sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama; įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu gali būti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Omnitel“ v. UAB „Marijampolės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-235/2007).
Analizuojant šalių pasirašytos studijų sutarties turinį, nustatyta, jog pagal sutarties 15 p. studentas turi teisę bet kada nutraukti šią sutartį išstodamas iš kolegijos, nutraukimo forma (raštu/žodžiu) sutartyje neapibrėžta. Iš trečiojo asmens Marijampolės kolegijos pateikto paaiškinimo matyti, jog Marijampolės kolegijoje buvo nusistovėjusi praktika, jog studentai apie studijų nutraukimą pranešdavo raštu – pateikiant kolegijos direktoriui adresuotą prašymą dėl studijų nutraukimo, studentas prašymą dėl studijų nutraukimo galėjo atsiųsti el. paštu atitinkam fakultetui arba pateikti atvykęs į kolegiją. Prašymai dėl studijų nutraukimo būdavo registruojami kolegijos fakulteto prašymų registre. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovas apie vykstantį mokymosi procesą buvo supažindintas įteikus informacinį lapelį studijų sutarties pasirašymo metu.
Teismų praktikoje išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl studijų sutarties nutraukimo teisėtumo, sutarties nuostata, jog apie studijų sutarties nutraukimą privaloma informuoti raštu, negali būti suabsoliutinta, nes, atsižvelgiant į paslaugų teikimo sutarčių ypatumus ir kliento interesų prioriteto bei šalių bendradarbiavimo ir sąžiningo elgesio principus, turi būti įvertintos visos konkretaus atvejo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Vilniaus dizaino kolegija v. V. K., bylos Nr. 3K-3-315/2012).
Sprendžiant dėl studijų sutarties nutraukimo teisėtumo, paanalizuotinas teismui pateiktas Marijampolės kolegijos Studijų reglamentas (toliau – reglamentas), patvirtintas 2005 m. rugpjūčio 30 d. Reglamento 29 ir 29.1 punktuose nurodyta, jog studijos nutraukiamos ir studentai braukiami iš kolegijos studentų sąrašų – pačių prašymu (dėl šeimyninių ir kitų aplinkybių). Nors Marijampolės kolegijos teisių perėmėjas Mykolo Romerio universitetas rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog pagal nusistovėjusią praktiką tokie prašymai teikiami raštu ir registruojami prašymų registre, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Marijampolės kolegija nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu (atstovavo teisių perėmėjas – Mykolo Romerio universitetas) neginčijo atsakovo argumentų, jog jis iki mokslo metų pradžios pranešė apie studijų nutraukimą, jog tuo laikotarpiu Marijampolės kolegijoje nestudijavo, paskaitų nelankė, jokių dokumentų iš kolegijos negavo. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nustatyta studento pareiga apie vienašalį sutarties nutraukimą informuoti raštu, todėl sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo būtina atsižvelgti į paslaugų teikimo sutarčių ypatumus ir įvertinti konkretaus atvejo aplinkybes. Vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą, turi būti analizuojamas paslaugos teikėjo – Marijampolės kolegijos ir paslaugos gavėjo – atsakovo A. G. veiksmų turinys, jų ketinimai ir faktinis elgesys bei tai, kaip įprastomis aplinkybėmis būtų pasielgę analogiški protingi asmenys. Iš sutarties turinio ir reglamento nustatyta, jog atsakovas A. G. turėjo studijuoti pagal nuosekliųjų studijų programą. Pagal reglamento 16 p., dieninių studijų semestro trukmė yra 20 savaičių, iš jų 2-3 savaitės skiriamos egzaminų sesijai – egzaminams laikyti, paskaitos, pratybos, konsultacijos, egzaminų sesijos vyksta pagal tvarkaraščius; pagal 17 p., prieš kiekvieną semestrą studentai ir klausytojai registruojami studijų skyriuje, pirmo kurso studentai susipažįsta su studijų programa bei studijų planu ir į alternatyviųjų pasirenkamųjų bei laisvai pasirenkamųjų dalykų studijas registruojasi per pirmąją studijų savaitę; pagal 18 p., studentus, pradėjusius studijuoti einamaisiais metais, su studijų tvarka, programa, alternatyviaisiais pasirenkamaisiais ir laisvai pasirenkamaisiais dalykais ir registravimosi į studijas tvarka supažindina kuruojanti katedra, semestro metu studentai privalo studijuoti laikydamiesi studijuojamųjų dalykų programų reikalavimų, lankyti paskaitas, pratybas ir dalyvauti praktikoje yra privaloma, pažeidusiems šį reikalavimą taikomos drausminės nuobaudos; pagal 19 p., dalykus dėstantys dėstytojai organizuoja tarpinius studijuojančiųjų žinių ir įgūdžių vertinimus; pagal 22 p., studijų apskaitos dokumentai yra studijų knygelė, akademinių skolų lapelis, grupės pažangumo suvestinė, vertinimo žiniaraščiai. Taigi išanalizavus Marijampolės kolegijos nuosekliųjų studijų teikimo paslaugą matyti, jog trečiasis asmuo turėjo imtis aktyvių veiksmų siekdamas išsiaiškinti aplinkybes, kodėl atsakovas A. G. nesiregistruoja į studijas, nesirenka dalykų, nelanko paskaitų ir spręsti klausimą dėl drausminių nuobaudų taikymo studentui, o ne be jokio įspėjimo pasibaigus pirmųjų studijų metų pirmajam semestrui išbraukti jį iš sąrašų. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas naudojosi jo teikiamomis paslaugomis, lankė nors vieną paskaitą, buvo užsiregistravęs į mokymosi programą, todėl laikytina įrodyta aplinkybė, jog A. G. prieš mokslo metų pradžią informavo Marijampolės kolegiją apie sutarties nutraukimą ir ši aplinkybė paslaugos teikėjui buvo žinoma. Be to trečiasis asmuo Marijampolės kolegija nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kokiu būdu atsakovui buvo pranešama apie vyksiantį mokymosi procesą, kaip jis buvo kviečiamas į sesijas, tik formaliai informavo, jog visa informacija buvo suteikta įteikiant informacinį lapelį studijų sutarties pasirašymo metu. Be to, atkeiptinas dėmesys, jog atsakovo studijų sutartyje nurodytas telefono numeris ir elektroninio pašto adresas yra nepasikeitę iki šio teisminio proceso, tačiau trečiasis asmuo – Marijampolės kolegija nei apie studento paskaitų nelankymą, nei apie kitus studijų programos nevykdymo veiksmus bei studento pašalinimą iš kolegijos atsakovui A. G. nepranešė. Taigi remiantis atsakovo A. G. paaiškinimais laikytina įrodyta aplinkybė, jog atsakovas A. G. tiek tiesiogiai telefonu, tiek savo tolimesniu elgesiu pranešė Marijampolės kolegijai apie studijų nutraukimą iki pirmųjų studijų metų pirmojo semestro pabaigos, bei Marijampolės kolegija, kaip paslaugas teikiantis profesionalas, suprato ir turėjo suprasti, jog pats studentas nutraukė studijas, kadangi nedalyvavo mokymosi procese, nelankė privalomų paskaitų, nesiregistravo į mokymosi programas, negavo tarpinių vertinimų, todėl be pakankamo pagrindo A. G. 2012 m. vasario 9 d. pašalino iš kolegijos už nepažangumą. Toks trečiojo asmens elgesys vertinamas kaip neatitinkantis teisėtumo kriterijų ir sąžiningo sutarties šalies elgesio principų, todėl trečiasis asmuo turi prisiimti dėl tokio elgesio jam tenkančią atsakomybę.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovui A. G. 2012 m. spalio 18 d. įspėjimas dėl pašalinimo iš aukštosios mokyklos ir lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti arba jų dalis grąžinimo į valstybės biudžetą, buvo išsiųsti atsakovo nurodytu adresu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau laiškas grįžo neįteiktas, todėl atsakovas neturėjo galimybės laiku pateikti ieškovui informacijos apie studijų sutarties nutraukimą iki pirmųjų studijų metų pirmojo semestro pabaigos. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas A. G. nutraukė valstybės finansuojamas studijas iki 2011-2012 m. pirmųjų studijų metų pirmojo semestro pabaigos, pagal Aprašo 4.1 punktą jis neturi pareigos grąžinti valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, todėl ieškinys atmestinas.
Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, atsakovas nepateikė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 263 straipsniu, 279 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.