Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudž. byla Nr. 1A-1045-316/2013

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio ­­13 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. L. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo N. L. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 165 str. 1 d., 294 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir nubausta pagal LR BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal LR BK 294 str. 2 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.. taisyklėmis, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir N. L. paskirta subendrinta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. N. L. skirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmė. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo N. L. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Tuo pačiu nuosprendžiu D. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. ir D. K. nuteisti už tai, kad 2013-02-16, apie 5.00 val., (duomenys neskelbtini), N. L. ir D. K., nukentėjusiesiems J. B. ir Z. B. miegant, slapta, prieš savininkų valią, atkabinus laukinių durų kablį, įsibrovė į namą, taip neteisėtai pažeidę asmens būsto neliečiamumą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė N. L. tikrą teisę, kuri yra pripažįstama, tai yra reikalavo Z. B. grąžinti 127 litų skolą, Z. B. skolos negražinus, nuo 2013-02-16 ikiteisminio tyrimo metui nenustatytos valandos iki 2013 m. kovo 5 d. 11.10 val., neteisėtai laikė D. K. nuo miegamojo kambaryje buvusios sekcijos lentynos, neturint teisėto pagrindo įgytą Z. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Z. B. iš sekcijos pasiėmus jos vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir ją nešant į J. B. miegamojo kambarį, D. K. bandant iš nukentėjusiosios Z. B. rankos kortelę atimti, suspaudus Z. B. ranką ir kortelę sulaužius, Z. B. nubėgus į sutuoktinio J. B. kambarį ir užlindus už jo nugaros, D. K. spyrus J. B. ne mažiau kaip du kartų į veidą, nukentėjusiajam J. B. padarant apatinio žandikaulio lūžius, kraujosruvą pasmakrio srityje, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Teismo posėdyje prokurorė G. Mačiulienė prašė skundą atmesti, nuteistoji ir jos gynėjas advokatas A. Šichovcovas prašė skundą patenkinti, Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. D. K. dėl skundo nuomonės nepareiškė, paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantė N. L., kuri prašo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Pakruojo rajono apylinkės teismas, skirdamas N. L. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 56 straipsniuose, tinkamai ją individualizavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. L. tris tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį tokie asmenys laikomi recidyvistais. Iš kitų nuteistosios asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad ji bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą (70–78 b. l.), skundžiamu nuosprendžiu nuteista septintą kartą (61–69 b. l.), ankstesni teistumai jos elgesio nepaveikė, ji toliau pažeidinėja įstatymus. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad N. L. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jos neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantei griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalies, 294 straipsnio 2 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. L. bausmę, atsižvelgė į nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Teismas nustatė dvi apeliantės atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – dveji metai, BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – penkeri metai, BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – šešeri metai. Pirmosios instancijos teismas N. L. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už minėtų BK straipsnių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, lygias arba artimas minimalioms, bausmes subendrino bausmių apėmimo būdu, pritaikė BK 64¹straipsnį ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino trečdaliu. Kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo švelninti N. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes ji savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Kolegijos nuomone, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistosios ir jos gynėjo prašymą taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir N. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. N. L., neišnykus ankstesniems teistumams, padarė tris naujus tyčinius nusikaltimus. Kaip jau buvo minėta, nuteistoji daug kartų bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą, jos gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama neigiamai, nedirba, ankstesni teistumai nuteistajai nepadarė jokio poveikio, jos elgesys ir gyvenimo būdas atlikus ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, rodo jos nenorą keistis ir gyventi pagal visuomenei priimtinas elgesio normas. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta švelnesnė bausmės rūšis, laisvės apribojimas, N. L. elgesiui teigiamo poveikio nepadarė. Kolegijos nuomone, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. L. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio atmesti.