- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- 1-165-804/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14544-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- Š. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.3.6.1Teisėjų pasitarimo ir balsavimo tvarka (BPK 299 str.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gintui Vaičiūnui,
Š. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, Sodros duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmė atlikta;
2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-05-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;
3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 70 parų, bausmė atlikta;
4) Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams;
5) Šiaulių apylinkės teismo 2019-05-10 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-07 baudžiamąjį įsakymą, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, Panevėžio apylinkės teismo 2019-10-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2021-05-04 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmės;
6) Panevėžio apylinkės teismo 2021-10-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 38 MGL (1 900 Eur) bauda, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019-05-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 26 dienoms bei 438 MGL (1 900 Eur) bauda, 2022-08-02 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2022-09-12 lygtinio paleidimo pabaiga, Panevėžio apylinkės teismo 2023-10-03 nutartimi 1 900 Eur bauda pakeista į 38 dienų laisvės apribojimo bausmę, 2023-12-14 laisvės apribojimo bausmė atlikta;
7) Panevėžio apylinkės teismo 2024-04-12 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį 68 parų arešto bausme, Panevėžio apygardos teismo 2024-07-02 nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo 2024-04-12 nuosprendis pakeistas, paskirta 58 parų arešto bausmė, 2024-10-23 bausmė atlikta;
8) taip pat 2014-07-17 teistas Didžiojoje Britanijoje, 2019-05-07 ir 2019-05-22 - Lenkijoje;
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Š. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent 2025-04-25 apie 21.54 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia išlaužė ūkinio pastato durų tvirtinimo elementą, t. y. metalinę plokštelę su kilpa pakabinamai spynai pritvirtinti, 15 Eur vertės, sulaužė kito ūkinio pastato pakabinamos spynos korpusą, 15 Eur vertės bei išėmė ir apgadino garažo langą, 20 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovė į šias S. Ž. priklausančias patalpas, iš kurių pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam S. Ž. priklausančius daiktus: benzopjūklą „Stihl“, 500 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“, 30 Eur vertės, elektrinę drėlę „Skil“, 30 Eur vertės, elektrinį suktuvą „Skil“, 30 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Skil“, 100 Eur vertės, akumuliatoriaus pakrovėją, 20 Eur vertės, dažų purkštuvą, 20 Eur vertės, 2 po 20 l talpos kanistrus su jame buvusiu dyzeliniu kuru, bendros 60 Eur vertės, trimerį, 100 Eur vertės, iš viso S. Ž. priklausantį 940 Eur vertės turtą, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes vaizdo stebėjimo kamerų ir atvykusio į įvykio vietą savininko ir kito asmens buvo pastebėti bei sulaikomi pabėgo. Tokiais savo veiksmais Š. R. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.
Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tvarka.
Kaltinamasis Š. R. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-04-25 kartu su romų tautybės nepažįstamu asmeniu šio vairuojamu automobiliu atvyko į vieną sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) nes norėjo pavogti iš šios sodybos kurą. Metaliniu strypu išlaužęs pakabinamas spynas įsibrovė į sodyboje buvusius du ūkinius pastatus, tačiau nieko vertingo juose nerado. Tada išėmė garažo langą ir įsibrovė į garažą. Iš garažo ketino pavogti benzopjūklą, kampinį šlifuoklį, elektrinę drėlę, elektrinį suktuvą, akumuliatorinį suktuką, akumuliatoriaus pakrovėją, dažų purkštuvą, du kanistrus su kuru, trimerį. Išvardytų daiktų nepavogė, nes buvo užkluptas į sodybą atvykusio sodybos savininko. Šis mėgino jį sulaikyti, bet jam pavyko ištrūkti ir pabėgti. Su juo buvęs romų tautybės asmuo taip pat pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiajam dėl spynų ir lango sugadinimo padarytą 50 Eur žalą atlygino, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-15 įtariamasis Š. R. parodė, kad nusikaltimą padarė ne vienas, bet to asmens, su kuriuo tai darė jis tikrai nepažįsta ir nežino jo vardo ir pavardės. Jis romų tautybės ir tą vakarą 2025 metų balandžio mėnesį jis su juo susipažino atsitiktinai Ukmergėje. Jis buvo atvažiavęs susitikti, t.y. į pasimatymą su rome, kur gėrė alų, viskį ir susipažino su tuo kitu romu. Nei panelės, nei vaikino vardo nežino. Kada buvo Ukmergėje jam tas romas, apie 25 metų amžiaus vaikinas, kuris kaip ir jis buvo neblaivus, pasiūlė tokį reikalą. Jis sakė, kad yra matęs netoli Ukmergės sodybą, į kurią matė kažkoks vyras nešėsi kanistrus. Jis įtarė, kad juose kuras ir pasiūlė tą kurą pavogti. Jis buvo atvažiavęs į Ukmergę autobusu, o kuro reikėjo romui. Abu buvo girti ir taip išėjo, kad abu sutarė važiuoti to kuro pavogti. Romas turėjo automobilį tamsiai pilkos "VW Passat", V6. Tas romas pats vairavo automobilį, dar jam sakė, kad neturi net vairuotojo pažymėjimo, bet jis jį nusivežė iki kažkokios sodybos netoli kelio. Važiavo link magistralės Vilnius- Panevėžys, bet jos nepasiekė, kada netoli kelio sustojo. Ėjo į sodybą, esančią dešinėje kelio pusėje. Teritorija nebuvo aptverta. Ėjo jie abu ir abu buvome neblaivūs. Ne viską gerai atsimena, bet toje sodyboje buvo gyvenamas namas ir gal trys ūkiniai pastatai. Romas dabojo, kad niekas neateitų ir kažkur buvo šalia. Jis rado kažkokį metalinį strypą kieme, kurį užkišęs už vienų ūkinio pastato durų nuo durų išplėšė pakabinamos spynos mechanizmą. Taip įėjo į pastatą, kuriame švietėsi ant galvos, ant kepurės užsidėtu prožektoriumi. Jį pats turėjo ir jis kaip ir juoda megzta kepurė yra j o. Tame ūkiniame pastate, jo viduje nieko gero nebuvo. Ieškojo kanistrų su kuru, ko norėjo tas romas, bet nerado. Tada nuėjo iki kito ūkinio pastato ir su tuo pačiu metaliniu strypu nulaužė pakabinamą spyną, tiesiog strypą įkišdamas per lankelį į spyną. Tame ūkiniame pastate nieko gero, vertingo tikrai nebuvo, nieko neėmė. Po to jis priėjo jam atrodo garažą. Romas rado kažkokį įrankį, kaip žirkles kieme ir abu gražiai iš rėmo išėmė stiklą, kurį tas romas atrėmė į garažo sieną. Jis vienas pro langą įlipo į tą garažą. Langas buvo pailgas į plotį, apie 170 cm aukštyje. Kada įlipo į garažo vidų jame matė vertingų daiktų. Pasišvietė prožektoriumi, matė ant žemės kažkokį pjūklą, po kažkokiais stalažais dešinėje ir kairėje pusėje matė kanistrus su kuru, net nežino kiek jų, bet jam atrodė nemažai, daugiau nei du tikrai. Ant stalažų matė šilfuoklius, raktus, įrankius visokius, kurių gerai net nežino, bet matė, kad jie vertingi. Jam atrodo buvo viduje ir traktorius. Daugiau detaliau nespėjo visko pažiūrėti, nes tas romas, kuris buvo kažkur prie garažo kieme jam sušuko kažką panašaus į žodžius: "bėgam, paliava". Suprato, kad negerai, kad kažkas ateina ir iš karto pro langą lipo lauk. Kada jau išlipinėjau jį iš karto rankomis sučiupo kaip mano sodybos šeimininkas. Jis pagyvenęs, didelis, storas, aukštas vyras. Jis jį bandė sulaikyti, lyg ir buvo parvertęs kažkaip ant žemės, spaudė prie žemės, bet jis muistėsi ir nuo jo pabėgo. Jis lipdamas pro langą ar tai besimuistydamas su tuo vyru pametė savo juodą megztą kepurę ir ant jos turėtą juodą prožektorių su guma. Pabėgo kaip ir romas, kuris jį automobiliu pasiėmė kažkur pagrindiniame kelyje nuo šaligatvio. Nieko nespėjo pavogti, bet jei tas savininkas nebūtų atėjęs, matyt būtų paėmęs kanistrus su kuru, įrankius, tai ką galėtume abu su tuo romu pakelti ir išnešti. Tiki, kad būtume paėmę vertingesnius daiktus. Matyt kažką būtume pardavę, o kažką gal ir sau būtų pasilikęs. Su įrankiais moka dirbti, nes yra dirbęs statybose darbininku. Kurą galėtų ir pats sunaudoti, nes turi vairuotojo pažymėjimą, vairuotoju savo tėčio vardu registruotą automobilį "Audi A8", valst. Nr. neatsimena. . Nesąmonę padarė, gailisi, girtas būdamas nepagalvojo ką daro. Jei būtų buvęs blaivus tikrai nebūtų sutikęs eiti vogti, nebūtų sutikęs su tuo romu daryti nusikaltimą. Tikrai išsigando, kada jį pagavo ir vos pabėgo. Jam atrodo, kad jis net išsiblaivė iš baimės, kada jį pagavo tas sodybos šeimininkas ir vos nuo jo pabėgo. Jis pas čigonę pernakvojo ir autobusu kitądien važiavo namo. Daugiau pas ją ir tą kitą romą nėra buvęs Ukmergėje. Nežino nei romės, nei romo vardų, nežino ar jie giminės. Tiesiog buvo vienkartiniam santykiui pas romę atvažiavęs į pasimatymą, tikina jus tikrai taip. Jis dirba Panevėžio rajone operatoriumi gamindamas plastikinius talpų kamštelius. Jis nori atlyginti žalą nukentėjusiajam ir jo atsiprašyti. Be šios bylos daugiau jokių bylų jo atžvilgiu nėra atliekamų. Jokių daugiau nusikaltimų nėra pridaręs. Pats šiandien atvyko pas policijos pareigūnę, pats sutinka su viskuo, kas įvardyta parneš apie įtarimą ir savo kaltę pilnai pripažįsta. Labai prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę. Yra dirbantis, nori neprarasti darbo, gyvena su sugyventine, taip pat prižiūri savo šešerių metų dukrą, kuri gyvena su j o ankstesne drauge. Šią dukrą pasiima pabūti pas save dienomis, kuriomis nurodęs teismas. Nori taisytis, nebenori grįžti į kalėjimą. Kviečiamas pas policijos pareigūnus ar teismą visada laiku atvyks. / I tomas b.l. 176-180/???
2025-09-22 įtariamasis Š. R. papildomos apklausos metu parodė, kad jis atsimena visus savo ankstesnius parodymus ir jų pilnai laikosi. Nori pasakyti tai, kad įvykio metu buvo neblaivus ir pasiūlius pavogti kuro sutiko su pasiūlymu. Jei būtų buvęs blaivus to nebūtų daręs. Gali būti, kad įvykio naktį jis Ukmergėje nenakvojo, o kažkaip grįžo į Panevėžį, gerai to neatsimena, bet galėjo tai suklysti savo pirmoje apklausoje. Jis nenurodys asmens, kuris jį atvežė automobiliu iš Panevėžio į Ukmergę, nes jo gerai nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės. Tiesiog atsitiktinai buvo susitikęs per pažįstamus asmenis ir tiek. Važiavo į Ukmergę susitikti su čigone, mergina. Šiandien jis 50 eurų žalą nukentėjusiajam vyrui, kuris jį 2025 m. žiemą savo sodyboje Ukmergės r. kažkur netoli magistralės Vilnius- Panevėžys buvo pagavęs atlygino. Jam atidavė 50 eurų už sugadintas spynas ir lango stiklą, kurį išėmė kartu su čigonu, t.y. romų tautybės vyru. Jis yra dirbantis ir vienas žalą atlygino savo iniciatyva. Gailisi, kad taip įvyko ir kad sutiko važiuoti vogti kuro. Tiki ir supranta, kad iš sodybos būtume paėmę daugiau ten buvusių daiktų, ne tik kurą, nes buvo daug visokių įrankių ir technikos. Net nežino ką tiksliai būtume pavogę, bet tikrai būtume kažką daugiau pavogę ir pardavę kažkam, gal ką ir sau pasilikę. Jis nelabai gerai pažįsta Ukmergę ir Ukmergės rajoną, negalėtų parodyti tiksliai sodybos, kurioje lankėsi vagystės naktį. Savo mob. ryšio tel. Nr. nurodyti negali, nes mintinai numerių nepamena, o savo telefoną yra palikęs namuose Panevėžio mieste. Atvažiavo į policiją visiškai neturėdamas telefono. Šiaip savo tel. Nr. nekeitė 3-4 metus ir nežada jo keisti. Juo bus pasiekiamas visada. Asmens vardu ir pavarde D. J. jis nepažįsta. Jis dirba V. K. įmonėje, bendrauja su darbdaviu telefonu, jokios bendrijos pavadinimu (duomenys neskelbtini) jis nežino ir nežino kas gali naudotis jos vardu turimu telefonu. (duomenys neskelbtini) yra įdarbinimo įmonė, su kuria bendravo norėdamas susirasti darbo. Įtariamasis Š. R. papildė, kad jis yra dirbantis. Atlygino žalą byloje. Kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą pripažįsta pilnai. Jis yra grįžęs iš kalėjimo 2024 metų vasarą pilnai atlikęs bausmę. Jokių nesumokėtų baudų nei pagal bylas, nei administracinių neturi. Yra dirbantis. Supranta jam gresiančią atsakomybę. Labai prašo jam skirti baudą arba laisvės apribojimą. Jis turi 5 metų dukrą, kuri gyvena su jo ankstesne drauge, t.y. su mama atskirai nuo jo, nes su jos motina yra išsiskyręs. Dukrai moka priteistus alimentus. Gyvena su sugyventine, kuri turi du vaikus nuo pirmų savo santykių. / I tomas b.l. 183-186/
2025-10-07 papildomų apklausų metu įtariamasis Š. R. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir paaiškino, kad nesikėsino ir neketino pavogti traktoriaus "Iseki", žolės smulkintuvo, vagotuvo, nes tai dideli agregatai ir net nebūtų išsivežęs, kadangi buvo atvažiavę su lengvuoju automobiliu. 2025-04-25 apie 21.54 val., jis, su kitu asmeniu, kurio nurodyti nenori, įsilaužė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), jo duris išlauždamas metaliniu kažkokius strypu. Kito ūkinio pastato pakabinamą spyną taip pat išlaužė metaliniu strypu, dar išėmė garažo langą. Jis būtų pavogęs šiuos iš minėtos sodybos esančius daiktus, tai yra benzopjūklą "Stihl", kampinį šlifuoklį, elektrinę drėlę, elektrinį suktuvą, akumuliatorinį suktuką, akumuliatoriaus pakrovėją, dažų purkštuvą, 2 vnt. l talpos kanistrus su jame buvusiu dyzeliniu kuru, trimerį. Skalbimo mašinos, valties, stumdomos savaeigės benzininės žoliapjovės, traktoriaus ir žolės smulkintuvo nebūtų vogęs, nes tai dideli daiktai, jie juk nebūtų net tilpę į lengvąjį automobilį. Išvardytų daiktų nepavogė, nes į sodybą atvyko kaipo supranta sodybos savininkas ir jam sutrukdė pavogti minėtus daiktus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti./ I tomas b.l. 189-191, 194-196/???
2025-10-07 susipažinęs su patikslintu pranešimu apie įtarimą Š. R. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas supranta kuo yra įtariamas ir pilnai prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą. Tvirtina savo duotus parodymus ir jų laikosi. Viskas kas surašyta pranešime apie įtarimą, viskas taip ir buvo, būtų tikrai pavogęs pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus, tačiau jų nepavogė, nes buvo užkluptas sodybos savininko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiajam padarytą žalą jis jau atlygino. Prašo kuo švelnesnės bausmės. / II tomas b.l. 1-3, 9-11/
Šalies argumentai
2025-04-25 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą su pareiškimu kreipėsi S. Ž., kuris parodė, kad 2025-04-25 apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini), sodybos savininkas S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, jog du vyrai laužiasi į minėtos sodybos ūkinius pastatus. Atvykęs į įvykio vietą vyras pastebėjo, jog išėmus langą buvo įsibrauta į garažo vidų, kurio viduje buvo užtiktas vienas asmuo, kuris nedelsiant pabėgo, taip pat buvo nulaužtos dviejų ūkinių pastatų durų spynos. Pavogta niekas nebuvo, tačiau dėl sugadinto turto asmuo patyrė 50 eurų dydžio turtinį nuostolį./ I tomas b.l. 1-6/
Tyrimo eigoje apklausų metu nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad jis 2025 m. balandžio 25 d., apie 21.54 val., (duomenys neskelbtini), jis veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia išlaužė ūkinio pastato durų tvirtinimo elementą, t.y. metalinę plokštelę su kilpa pakabinamai spynai pritvirtinti, 15 eurų vertės, sulaužė kito ūkinio pastato pakabinamos spynos korpusą, 15 eurų vertės bei išėmė ir apgadino garažo langą, 20 eurų vertės. Šioje S. Ž. priklausančiose patalpose buvo jam priklausantys daiktais, į kuriuos buvo pasikėsinta, t.y. traktorius "Iseki", valst. Nr. F928F, 4000 eurų vertės, žolės smulkintuvas, 900 eurų vertės, vagotuvas, 150 eurų vertės, benzopjūklas "Stihl", 500 eurų vertės, kampinis šlifuoklis "Bosh", 30 eurų vertės, elektrinė drėlė "Skil", 30 eurų vertės, elektrinis suktuvas "Skil", 30 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas "Skil", 100 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjas, 20 eurų vertės, dažų purkštuvas, 20 eurų vertės, 2 vnt. po 20 ltr talpos kanistrų su jame buvusiu dyzeliniu kuru, bendros 60 eurų vertės, skalbimo mašina "Zanusi", 50 eurų vertės, valtis 500 eurų vertės, trimeris, 100 eurų vertės, stumdoma savaeigė benzininė žoliapjovė, 300 eurų vertės. Bendra turto vertė 6790 eurų. Įtariamieji buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamerų ir į įvykį atvykusio nukentėjusiojo S. Ž. bei D. R., sulaikomi pabėgo. / I tomas b.l. 61-64, 65-68, 69-71/
Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad apie tiriamą įvykį policijos pareigūnus 2025-04-25 22.30 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu informavo privatus asmuo, prisistatęs vardu ir pavarde S. Ž.. / I tomas b.l 18-20/
2025-04-26 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), apžiūrint sodybą, buvo matyti, kad jos teritorija neaptverta. Nuo kelio patekus į sodybos teritoriją, pasukus kairiau ir pravažiavus dešinėje pusėje esantį ūkinį pastatą, pasukus į dešinę patekta į sodybos kiemą. Patekus į kiemą, kairėje pusėje yra garažas su šalia esančiu sandėliuku, prie kurio durų ant žemės rasta ir paimta numušta durų spyna. Iš vidaus niekas paimta nebuvo. Garažo dešinėje sienoje yra langas, kurio plotis apie 130 cm, o ilgis apie 50 cm, į garažo sieną buvo rastas atremtas minėto lango stiklas. Pro minėtą langą buvo patektą į garažo vidų. Garažo viduje, viduryje stovėjo nedidelis traktorius su padargu, kairėje garažo pusėje yra lentyna, kuri nukrauta įvairiais įrankiais, dešinėje garažo pusėje yra akumuliatorius ir įkrovėjas, į langą buvo atremtos aliumininės kopėčios. Už traktoriaus, garažo gale stovėjo dvi skalbimo mašinos, žoliapjovė, kanistrai, grandininis pjūklas. Visame garaže daug įvairiausių įrankių, taros, statybinių medžiagų. Apžiūrėjus garažą ir aplink jį jokių pėdsakų ar pirštų antspaudų nepastebėta, garažas visas purvinas, visi paviršiai dulkini. Iš garažo niekas paimta nebuvo. Toliau už garažo yra kitas ūkinis pastatas, kurio durų užraktas buvo išlaužtas, kabo ore. Iš vidaus niekas paimta nebuvo. Tarp garažo ir minėto ūkinio pastato yra sukrautos lentos, ant kurių yra ant galvos dedamas prožektorius ir juodos spalvos kepurė. Prožektorius ir kepurė paimti. Toliau kiemo gale stovi dar vienas ūkinis pastatas, dešiniau nuo jo yra lengvojo automobilio priekaba, dešiniau malkų krūva, o dešinėje kiemo pusėje yra nuosavas namas. Tarp malkų krūvos ir namo yra medis, ant kurio kamieno pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau įvykio vietoje jokių pėdsakų ar kitos tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. / I tomas b.l. 29-47/
2025-05-15 apžiūrėta įvyko vietos apžiūros metu rasta ir paimta spyna. Spynos korpuso dydis 4,5 cm ant 5,7 cm. Storis storiausioje vietoje 1,8 cm. Virš spynos korpuso yra apvalus lankelis, kurio aukštis 5 cm. Ant lankelio yra užrašas: „Hardened“. Ant spynos korpuso priekinės dalies yra pritvirtinta metalinė etiketė su užrašais: „Sanhuang Made in China“. Spynos korpusas ir spynos lankelis yra paveiktas rudžių, ant jos yra nešvarumų ir žemės likučių. Apžiūrint spyną, matyti, kad korpuso pagrindinis kaištis yra užrakinimo padėtyje, užrakto užkaba yra neužrakinta. Apžiūrint matome, kad spynos korpusas prie užrakto užkabos yra pažeistas, matosi korpuso trūkimas viršuje, kurio ilgis 4mm, ir šone, kurio ilgis 5 mm. Spynos korpuso apačioje per vidurį yra skylutė. Apžiūrėjus ją išorinių sugadinimo požymių nerasta. / I tomas b.l. 48-54/????
Tyrimo eigoje buvo gauta 2025-08-12 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2188794-25, iš kurios matyti, kad ant tirti pateiktos kepurės, paimtos apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau, kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Tyrimo eigoje prie bylos buvo gauti ir apžiūrėti nukentėjusiojo S. Ž. 2025-04-25 prie apklausos pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu „44482568_VKUP2025-0425-205502_0001341745607374659“. Įrašo trukmė 10 s. Įraše matoma data ir laikas: 2025-04-25 20:54:59. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini). Įraše matome užfiksuotus du asmenis. Įrašas darytas tamsiu paros metu, todėl apibūdinti asmenų aprangą nėra galimybės. Vienas iš asmenų galimai vilki juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Kitas asmuo ant galvos užsidėjęs žieminę kepurę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Abudu asmenys su pirštinėmis. Įraše minėti asmenys praeina pro vaizdo kameros stebėjimo lauką. Per vaizdo leistuvą „MPC-HC (x64)“ atidarome vaizdo įrašą, kurio pavadinimas: „44482687_VKUP2025-0425-205815_0001351745607559755“. Įrašo trukmė 10 s. Įraše matoma data ir laikas: 2025-04-25 20:58:12. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini). Įraše matome du tuos pačius anksčiau minėtus asmenis, kurie praeina pro vaizdo kameros stebėjimo lauką. Per vaizdo leistuvą „MPC-HC (x64)“ atidarome vaizdo įrašą, kurio pavadinimas: „44482906_VKUP2025-0425-210333_0001361745607876612“. Įrašo trukmė 10 s. Įraše matoma data ir laikas: 2025-04-25 21:03:32. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini). Įraše matome du tuos pačius anksčiau minėtus asmenis, kurie praeina pro vaizdo kameros stebėjimo lauką. Per vaizdo leistuvą „MPC-HC (x64)“ atidarome vaizdo įrašą, kurio pavadinimas: „44483010_VKUP2025-0425 210539_0001371745608017003“. Įrašo trukmė 10 s. Įraše matoma data ir laikas: 2025-04-25 21:05:39. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini). Įraše matome du tuos pačius anksčiau minėtus asmenis, kurie prieina prie ūkinio pastato durų. Asmuo, kuris su savimi turi kuprinę bando kažką padaryti priėjęs prie durų. Per vaizdo leistuvą „MPC-HC (x64)“ atidarome vaizdo įrašą, kurio pavadinimas: „44483133_VKUP2025-0425-210806_0001381745608155860“. Įrašo trukmė 10 s. Įraše matoma data ir laikas: 2025-04-25 21:08:13. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuota kaip minėti asmenys iš dešinės pusės užeina už ūkinio pastato. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyti juose užfiksuotų asmenų tapatybes nepavyko. /I tomas b.l. 79-84/
PD prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdyba atskiru pranešimu informavo, kad atlikus objektų DNR tyrimą dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: Š. R., gim. 1994 m.
2025-05-06 liudytojas D. R. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025-04-25 apie 21 val. 54 min. jam būnant namuose į j o mobiliojo ryšio telefoną atėjo pranešimas, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo judesį. Sodyba, kurioje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera priklauso j o patėviui S. Ž.. Per telefoną peržiūrint vaizdo įrašą, pamatė, kad sodybos kieme vaikšto du asmenys, kurie vėliau nuėjo prie ūkinio pastato durų ir pradėjo krapštyti spyną. Supratęs, kad tie asmenys nori apvogti sodybą, apie tai iškarto telefonu pranešė savo patėviui S. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pranešęs apie asmenis sodyboje, jis taip pat sėdo į savo automobilį ir vyko į sodybą. Atstumas nuo k o gyvenamosios vietos iki sodybos yra aštuoni kilometrai. Prie sodybos jis atvyko kelios minutės po 22 val. Sustojęs prie sodybos jis savo automobilį paliko ant kelio. Toje vietoje jau stovėjo S. Ž. automobilis. Pastatęs automobilį jis pradėjo bėgti link sodybos. Atstumas iki jos buvo apie 50 metrų. Bėgdamas link sodybos jis pastebėjo nuo jos bėgantį jam nepažįstamą asmenį, kurį bandė pagauti, tačiau jis išsisuko nuo j o judėsių ir nubėgo link autostrados. Jis suprato, kad jo nepagaus ir todėl jo nesivijo. Minėto asmens jis neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali, kadangi jis jį matė tik akimirka, lygtais ant veido buvo kažką užsidėjęs. Vilkėjo tamsią striukę. Daugiau šalia sodybos jis kitų asmenų nematė. Vėliau jam kalbant su S. Ž. išsiaiškino, kad j o minėtą asmenį Saulius buvo užtikęs ūkinio pastato viduje, nuo kurio galvos nuėmė kepurę su prožektoriumi. Jis pats nei prožektoriaus, nei kepurės rankomis nelietė. / b.l. 87-90/
Tyrimo eigoje siekiant nustatyti kartu su Š. R. nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, taip pat nustatyti Š. R. ryšius su kitais asmenimis bei Š. R. buvimo vietą prieš nusikalstamą veiką, jos metu ir po jos, susipažinta su įtariamojo Š. R. naudojamo mob. ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis laikotarpyje nuo 2025-04-24 00.01 val. iki 2025-09-15 00.01 val. Nustatyti šio mob. ryšio abonento prisijungimai 2025-04-25 (vagystės dieną) prie Ukmergės rajone esančių mobiliojo ryšio bazinių stočių. Nustatyta, kad mob. ryšio abonentas Ukmergės rajone buvo nuo 20:40 val., o vagystės metu jo naudojamas telefono abonentas veikė būdamas prisijungęs prie įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio bazinių stočių, t.y. Mišniūnų ir Graužiečių k. esančių mobiliojo ryšio bazinių stočių. Taip pat nustatyti šio abonento ryšiai su kitais mob. ryšio abonentais./ I tomas b.l. 120-123/
Tyrimo eigoje 2025-09-26 nutarimu tyrimas nenustatyto asmens atžvilgiu buvo atskirtas į kitą tyrimą byloje Nr. 01-1-34301-25. / I tomas b.l. 11-17/
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)
LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.
Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.
Pagal BK 22 str. 1d. baudžiamoji atsakomybė atsiranda pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką t.y. - pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal BK 178 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis Š. R. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str.3 d.
Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.
Skiriant bausmę Š. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis Š. R., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, daugiausia už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, šiuo metu yra dirbantis. Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad žalą atlygino (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, nusikalstamą veiką jis pasikėsino padaryti veikdamas bendrininkų grupėje bei tai, kad pasikėsino nusikalstamą veiką įvykdyti būdamas recidyvistu.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant maksimalų šios bausmės terminą, jos vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Š. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
Š. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt ) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. R. 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 str., 1 d. bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos ar miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.