Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui A. O. A. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo 500,85 Eur įsiskolinimą, 30,09 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 85,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui A. O. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi įteikti 2016-12-09 viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovas A. O. Asgeirsson atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad A. O. A laikotarpiu nuo 2008-04-15 iki 2014-05-26 nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai nėra pasirinkę jokio šilumos paskirstymo metodo, dėl šios priežasties suvartoti šilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. Ieškovas nurodo, kad A. O. A. nemokėjo už suvartotą šilumos energiją ir jo skola už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. yra 500,85 Eur. Ieškovas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-04 nutartimi 1161 redakcija) 3.1 punktu gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną), nurodo, kad atsakovas yra skolingas 30,09 Eur delspinigių, nes skolos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.383 str.). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 500,85 Eur skola, 30,09 Eur delspinigių (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 8 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. O. A., gim. (duomenys neskelbtini), 500,85 Eur (penki šimtai eurų 85 centai) skolą, 30,09 Eur (trisdešimt eurų 09 centai) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 530,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penki eurai 00 centai) bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Klaipėdos energija“, į.k. 140249252, naudai.

Atsakovas A. O. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas AB „Klaipėdos energija“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.