Alytaus apylinkės teismo nutartis

A. K., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, atstovei pagal pavedimą advokatei Reginai Makarevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam(duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, darbo biržoje neregistruotam ir nedirbančiam, gyvenančiam(duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. bute(duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 3 d. 22.10 val. I. K. sakydamas „inkvizicija tavęs laukia“, 2011 m. rugpjūčio 3 d. 16.49 val. I. K. sakydamas „įvaryti peilį“, 2011 m. gruodžio 19 d. apie 16 val. į I. K. gėrimui naudojamą geriamojo vandens butelį slapta įdėdamas vaistinio preparato olanzepino ir jai sakydamas „tu greitai eisi miegoti“, 2011 m. gruodžio 31 d. apie 21-22 val. I. K. sakydamas, kad naktį, kai visi miegos, jis nupjaus dujų vamzdį ir nunuodys ją ir vaiką, sistemingai baugino I. K., naudodamas psichinę prievartą.

Be to, A. K. 2011 m. gruodžio 27 d. 11.50 val. bute(duomenys neskelbtini), tyčia ranka suėmęs I. K. už kaklo, ją tris kartus papurtė ir taip nukentėjusiajai I. K. sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji su vaiku buvo susiruošusi važiuoti į Prienus, kai vyras (A. K.) pasakė: „Tu greitai mirsi“. Dėmesio ji nekreipė, bet liko baimė. Jis daug kartų priekabiaudavo žodžiais. Viskas vykdavo namuose(duomenys neskelbtini). Sūnus E. kartais nufilmuodavo savo mobilaus ryšio telefonu. Pernai gruodžio mėnesį, gal 19 d., jai su sūnumi išėjus į parduotuvę, A. K. pridėjo vaistų į jos kambaryje laikytą geriamą vandenį, supiltą į pusės litro buteliuką. Kai ji grįžusi norėjo atsigerti, vanduo buvo balzganas. Vyras atėjo pažiūrėti. Paklaustas, ką įdėjęs, atsakė, kad ji greitai užmigs. Sakė, pridėjo „vatinkos“ ar „tinkos“. Vaikas griebė telefoną filmuoti. Gruodžio 31 d. apie 21 val. jai kepant maistą orkaitėje, vyras sakė, kad naktį nupjaus dujinės viryklės dujų vamzdį. Jis turi kampinį šlifuoklį, todėl ji išsigando, manė, kad jo grasinimas realus, todėl tą naktį nemiegojo, o A. K. vaikščiojo visą naktį iš kambario į virtuvę. Vasarą jis darydavo kanarėlėms kažkokio maisto ir darydavo bandymus, užsirakindavo kambaryje. Sakė jai: „mirs kanarėlės, mirsi ir tu“. Gruodį, kai ji plovė indus, jis dėl įskilusio puodelio ją paėmė už kaklo ir suspaudęs papurtė du tris kartus. Kai purtė ją už sprando, vaikas užfiksavo telefonu. Kartą rugsėjį jis galva dėjo į jos kaktą. Tuo metu virtuvėje buvo vaikas ir viską matė. Vyras jai sakė, kad jos galvą į akvariumą įkiš. A. K. ir vaiko atžvilgiu vartojo smurtą, sūnus sakė, kad tėvas buvo paėmęs jį už kojų, trenkė į sieną, bet vaikas nukrito ant sofos, tai buvo gruodžio 27 d., tą pačią dieną, kai ją papurtė. Buvo paraudusi vaiko ranka. Tėvas sūnų vadindavo spermatozoidu, tešlagalviu. Apie inkviziciją ir peilio suvarymą jis sakydavo agresyviai konflikto metu. Žodį „inkvizicija“ ji suprato kaip grasinimą, kad A. K. gali jai ar vaikui pakenkti. Įvaryti peilį grasino jai. Konfliktus jis pradėdavo. Vyrui diagnozuota liga jau anksčiau, buvo skirtas kompleksinis gydymas, bet A. K. nustojo lankytis pas gydytojus ir gerti vaistus, naudojo tik ciklodolį, kurį dozuodavosi pats. Jis nevengė alkoholio. Kai buvo kažko įpilta į jos buteliuką, ji šiukšlinėje matė tuščią ciklodolio pakelį. A. K. jai skambino iš gydymo įstaigos ir sakė, kad jos nenuodijo, tik darė eksperimentą. Nukentėjusioji tokius savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu 2012 m. balandžio 10 d., parodydama savo buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje vietą, kur ji stovėjo, kai 2011 m. gruodžio mėn. A. K. ranka paėmė už kaklo ir kelis kartus ją pakratė, bei vietą prie dujinės viryklės, kur ji stovėjo, kai 2011 m. gruodžio 31 d. A. K. pasakė, kad nupjaus dujų vamzdį ir nunuodys ją ir sūnų; buto koridoriuje parodė išskleidžiamą fotelį, ant kurio A. K. 2011 m. gruodžio mėn. paėmė už kojų sūnų E. K. ir metė ant šio fotelio, vietą koridoriuje, kur sūnus ant grindų rado peilį, vietą kambaryje ant spintelės, kur buvo pasidėjusi vandenį plastikiniame butelyje, o sugrįžusi pastebėjo, kad jis yra balzganos spalvos, ir suprato, kad A. K. galėjo kažko pridėti (b.l. 40-45).

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 2 dalimi, posėdžio metu pagarsinti mažamečio liudytojo E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. E. K. parodė, kad 2011 m. pabaigoje arba 2012 m. pradžioje, jiems su mama grįžus iš pasivaikščiojimo lauke (jau buvo sutemę), tėtis buvo užsidaręs kambaryje. Mama, pasižiūrėjusi į mineralinio vandens „Tichė“ butelį, sakė, kad butelyje yra drumzlinas vanduo. Butelis stovėjo kambaryje, kuris yra jo ir mamos (jie jame miega, tą kambarį užsirakina; tėtis buvo sugadinęs jų kambario spyną), paliktas arba ant spintelės, arba ant žemės. Butelio turinys buvo baltai drumzlinas. Tėtė iš karto pribėgo prie jų be jokios priežasties ir prasidėjo ginčas. Tėtis klausė, kas atsitiko. Mama sakė tėčiui, ką jis pridėjęs į butelį. Tėtis atsakė, kad gal į butelį pridėta kokios „vatinkos“. Ką reiškia tas žodis, E. K. nežino. Tėtis apsimetė, kad nežino, ko yra pridėta butelyje. Kai tėtė buvo kambaryje, mama to vandens šiek tiek paragavo ir pasakė, kad vanduo keistas. Prieš pasivaikščiojimą mama buvo atsigėrusi vandens iš to buteliuko, ir gėrimas dar buvo švarus. Kai buvo konfliktas dėl „Tichės“ buteliuko, jis pasiėmė savo telefoną ir juo visą konfliktą nufilmavo. Beveik kasdien tėtis pradeda konfliktuoti su mama, ypač, kai parsineša alaus. Tėtis išgėręs namuose elgiasi agresyviau. Tėtis pernai metais, žiemą, metų pabaigoj, yra pakratęs mamą virtuvėje, kad puodelis buvo šiek tiek suskilęs. Konfliktas kilo, kai mama plovė indus. E. K. tuo metu buvo, matė bei girdėjo visą konfliktą ir viską su telefonu filmavo. Tėtis paėmė mamą už sprando iš nugaros pusės. Galėjo būti gruodžio 27 d. Dar tėtis Naujųjų Metų naktį sakė, kad nupjaus nuo dujinės viryklės einantį dujų vamzdį, t.y. jiems grasino. Tėtis grasina, norėdamas jiems pakenkti. Šį grasinimą tėtis išsakė mamai. Tėtis ir anksčiau grasindavo jiems abiems visokiais žodžiais. Atsimena įvykį, kai koridoriuje prie veidrodžio matavosi karnavalo rūbus. Kai jis buvo apsirengęs ledinuko rūbus koridoriuje, tėtis buvo numetęs virtuvinį peilį prie jų kambario durų. Tėtis iš pykčio ir anksčiau yra prie jo akių numesdavęs peilį ar kokį kitą daiktą. Peilis galėjo būti maždaug 15 cm ilgio. Tėčiui sakant grasinančius žodžius, jis (E. K.) nelabai kaip jaučiasi, išsigąsdavo, jam buvo neramu. Mama taip pat sunerimdavo, išsigąsdavo. Kai tėtis pasakė, kad dujų vamzdį nupjaus, E. K. tikėjo, kad jis taip gali padaryti, mama taip pat, ji tą naktį beveik nemiegojo, jai buvo neramu. Tai tęsiasi jau seniai. E. K. negali būti vienas namuose, kai mama išeina. Tėtis tuo metu pradeda spardyti duris. Tėtis jį pravardžiuoja debilu, spermatozoidu. Mamą, E. K. girdint, tėtis vadina žiauriai: kale, prostitute, stipena. Visą laiką iš tėtės pusės būna negražūs dalykai, priekabiavimai, jis visada randa kuo juos apkaltinti. Tėtis su kaimynais ir su savo giminėmis elgiasi gražiau, nei su juo ir mama. Tėtis nevartoja vaistų, kuriuos jam yra išrašę gydytojai, nes galvoja, kad ten yra nuodai, t.y. jis su mama jį nori jais apnuodyti. Pastoviai vartoja tik ciklodolį. Kai tėtis buvo Marių ligoninėje, telefonu pasisakė mamai, kad norėjo ją nunuodyti, t.y. turėjo omenyje tą „Tichės“ buteliuką. E. K. kartais filmuodavo, kai išgirsdavo, kad vyksta konfliktas. Tėtis kartais be priežasties patranko, papurto, pastumia jį. Kai vyko konfliktai dėl puodelių, tėtis jį apvertė aukštyn kojomis, palaikė ir nutrenkė ant sofos koridoriuje. Nesusižalojo krisdamas, tik ranką skaudėjo, nes ją nusibrozdino (b.l. 49-52).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog I. K. 2012 m. sausio 9 d. pateikė kompaktinę plokštelę ir 0,5 litro talpos plastikinį butelį su užrašu „Natūralus mineralinis vanduo TICHĖ“ su maždaug 200 g drumzlino skysčio (b.l. 8).

Apžiūros protokole 2012 m. sausio 12 d. užfiksuota, jog I. K. pateiktoje kompaktinėje plokštelėje yra 3 video ir 4 garso įrašai. Vaizdo įraše, kurio trukmė 11:11 min., virtuvės patalpoje užfiksuotas vyro ir moters konfliktas, kurio metu vyras priekaištauja moteriai dėl sudaužytų puodukų, vadina ją stipena, valkata ir kaire ranka paima moterį, plaunančią indus, už kaklo ir tris kartus pakrato, sakydamas, kam ji daužo puodukus (02:12 min. nuo įrašo pradžios). Vaizdo įraše, kurio trukmė 03:21 min., užfiksuota, kad moteris vyrui rodo butelį su mėlynos spalvos etikete „Tichė“ ir klausia, ką jis pridėjo į butelį, vyras atsako, kad nieko nežino. Garso įraše, kurio trukmė 06:35 min., užfiksuotas vyro ir moters pokalbis, kurio metu vyras pasako „įvaryti peilį“ (04:42 min. nuo įrašo pradžios). Garso įraše, kurio trukmė 02:13 min., užfiksuotas vyro ir moters pokalbis, kurio metu vyras pasako „tavęs laukia inkvizicija“ (b.l. 9-11).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. vasario 10 d. apžiūrėti I. K. pateikti du mobilaus ryšio telefonai. Telefone „Nokia C2-01“, juodos spalvos korpusu, yra:

2011 m. liepos 3 d. 22 val. 10 min. darytas garso įrašas, trunkantis 02:13 min., kuriame užfiksuota vyro ir moters kalba, kurios metu vyras pasako „tavęs laukia inkvizicija“;

2011 m. rugpjūčio 3 d. 16 val. 49 min. darytas garso įrašas, trunkantis 06:35 min., kuriame užfiksuota vyro ir moters pokalbis, kurio metu vyras pasako „įvaryti peilį“;

2012 m. sausio 6 d. 19 val. 20 min. darytas garso įrašas, trunkantis 00:44 min., kuriame užfiksuota vyro ir moters kalba, vyras pasakoja, kad buvo atvykęs policininkas, kuris sakė, kad jis (t.y. A. K.) norėjo ją nunuodyti, tačiau jis (A. K.) nunuodyti jos nenorėjo, o tik darė eksperimentą.

2011 m. gruodžio 19 d. 16 val. 03 min. darytas vaizdo įrašas, trunkantis 03:21 min., kuriame užfiksuota moteris, rodanti vyrui butelį su mėlynos spalvos etikete „Tichė“ ir klausianti, ką jis pridėjo į butelyje esantį vandenį;

2011 m. gruodžio 27 d. 11 val. 47 min. darytas vaizdo įrašas, trunkantis 11:11 min., kuriame virtuvės patalpoje užfiksuotas vyro ir moters konfliktas, kurio metu vyras ranka paima moterį, plaunančią indus, už kaklo ir tris kartus ją pakrato, vėliau kalba eina apie sudaužytus indus (b.l. 15, 16-18).

Specialisto išvadoje Nr. G380/12 (06) 2012 m. balandžio 25 d. konstatuota, jog esant ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenims (vaizdo įrašas), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo galimybė I. K. (b.l. 30-31).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(357)-ISI-1329 2012 m. vasario 27 d. konstatuota, kad skystis, esantis butelyje, kurį 2012 m. sausio 2 d. pateikė I. K., yra vandens ir olanzepino (vaistinės medžiagos) mišinys (b.l. 25-26).

Nukentėjusiosios I. K. parodymai, jos parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojo E. K. parodymai, specialisto išvados, kompaktinės plokštelės ir mobiliojo ryšio telefonų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, kur užfiksuoti pirmiau nurodyti vaizdo įrašai, patvirtina, kad A. K. baugino I. K., naudodamas psichinę prievartą, taip pat sukėlė jai fizinį skausmą, suimdamas už kaklo ir papurtydamas. A. K. ne vieną kartą atliko veiksmus, kurie buvo aiškiai grasinamojo, bauginamojo pobūdžio: jis grasino nukentėjusiajai miegant nupjauti dujų vamzdį, į jos geriamą vandenį įpylė vaistinės medžiagos, grasino „įvaryti peilį“, jog nukentėjusios „laukia inkvizicija“. Juo labiau, kad ir pati nukentėjusioji visa tai suprato kaip bauginimą ir dėl to kreipėsi į teisėsaugos institucijas, 2012 m. sausio 2 d. pateikdama protokolą-pareiškimą. Taigi esant nukentėjusiosios skundui ir jai suvokiant A. K. veiksmus kaip bauginančius, veika pripažintina atitinkanti BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Taip pat pripažintina, jog A. K. veiksmai suimant I. K. už kaklo ir tris kartus ją papurtant, kurie sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, esant I. K. skundui, tinkamai kvalifikuoti kaip veika, atitinkanti BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2012 m. sausio 3 d. pažymėjimas Nr. 3 patvirtina, kad A. K. Prienų rajono psichikos sveikatos centre yra įrašytas į psichiatro įskaitą su diagnoze F20,0 Paranoidinė šizofrenija su progresuojančiu deficitu (b.l. 71).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2012 m. sausio 19 d. akte Nr. 84TPK-2 nustatyta, kad A. K. iki nusikalstamos veikos padarymo bei šiuo metu serga psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, ir iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo ir negali jų valdyti; jis negali duoti objektyvių paaiškinimų, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme; A. K. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinines priemones stacionarinėje specialioje psichiatrijos ligoninėje Rokiškyje sustiprinto režimo skyriuje. A. K. dėl psichinės būsenos išlieka socialiai pavojingas, todėl komisija rekomenduoja skirti priverstinį gydymą iš karto, iki bus paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės (b.l. 87-89).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė Valdonė Matonienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą ir ekspertų rekomendacijas dėl gydymo sąlygų. Ji paaiškino, kad A. K. nusikalstamos veikos metu ir iki nusikalstamos veikos ir dabar serga paranoidine šizofrenija ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl to rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės Rokiškio ligoninėje. Tiriant pasireiškė agresyvumas, dėl to buvo stacionarizuotas. Ambulatorinis gydymas nebūtų padėjęs, jis vengė apsilankymo pas gydytojus. Ekspertizės metu buvo įtarus, disforiškas, priešiškas, nesutiko tęsti gydymo, pasirašyti ant nutarties dėl priverstinio gydymo. Jo šizofrenija prasidėjusi anksti, po pirmo stacionarizavimo atsirado negatyvi simptomatika. Klinika buvo labai sunki, pirmo stacionarizavimo metu pasirodė simptomai, būdingi pažengusiai šizofrenijai. Jis socialiai pavojingas dėl ligos, nesavikritiškas. Grasinimai nukentėjusiajai - ligos elgesys. Vartojo ciklodolį, bet šis turi priklausomybės poveikį. Dažnai ligoniai jį naudoja kai psichostimuliatorių. Olanzepinas yra naujos kartos antipsichotikas, nuima aktyvią psichosimptomatiką, vieniems sukelia mieguistumą.

A. K. nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. vasario 2 d. gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje, vadovaujantis Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi, priverstinai hospitalizuotas; vadovaujantis Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 1 d. bei 2012 m. balandžio 30 d. nutartimis, nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2012 m. liepos 2 d. A. K. yra atiduotas į specialią gydymo įstaigą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, atidavimo į specialią gydymo įstaigą terminas teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi pratęstas trims mėnesiams (b.l. 94-95, 108-110, 134). Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2012 m. rugsėjo 24 d. pateiktais duomenimis, A. K. psichinė būsena yra pagerėjusi, tačiau dar nepakankamai stabili: orientuotas visapusiškai, mąstymas sulėtėjęs, nenuoseklus, paralogiškas, jis išsako santykio persekiojimo idėjas artimųjų atžvilgiu, suvokimo sutrikimus neigia, aukštas nerimo lygis, fiksuotas ties mintimis, kad yra nekaltai apkaltintas, visiškai nekritiškas teismo nutartyje nurodytai nusikalstamai veikai; būtinas ilgalaikis palaikomasis medikamentinis gydymas (b.l. 159 ).

Sutinkamai su BK 17 straipsnio nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Tokiu būdu, nustačius, kad A. K. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, tiek ir šiuo metu konstatuota paranoidinė šizofrenija, dėl ko jis negali visiškai (pilnai) suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad A. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į A. K. socialinį pavojingumą, tai, jog jis kėsinosi į šeimos nario sveikatą ir gal netgi gyvybę, konstatuotina, kad dėl psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti, tad jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais (paketas Nr. 1) paliktina saugoti prie bylos; telefonas „Nokia“, saugomas Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariate, grąžintinas I. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), 0,5 litro talpos plastikinis butelis su 10 cm³ skysčio, saugomas Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariate, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, A. K. padarė būdamas nepakaltinamas.

A. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Iki nutartis įsiteisės A. K. ir toliau laikyti Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nutarčiai įsiteisėjus, kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie bylos, telefoną „Nokia“, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariate, grąžinti I. K., 0,5 litro talpos plastikinį butelį su 10 cm³ skysčio, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariate, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o A. K. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.