Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2015 m.balandžio 21 d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajai L. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis,vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-04-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo, vad. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1994-09-26 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo, vad. BK 46 str. lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu;

3. 1997-05-15 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. 1997-12-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 43 str. bausmė subendrinta su 1997-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 1999-09-27 pagal LR BK 54-2 str. lygtinai 1 m. 6 mėn. 11 d.;

5. 2000-07-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. 118 str. 1d., 272 str. 2 d., BK 42 str. (red. iki 2003-05-01) 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-09-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 180 str. 1 d., 22 str., 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 180 str. 1 d., vad. 63 str. subendrinta bausmė - 3 metams laisvės atėmimo, vad. BK 64 str. subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2003-10-02 atlikęs bausmę;

6. 2008-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2013-03-22 atlikęs bausmę;

7. 2014-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, vad. LR BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 20 parų arešto, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2014-04-22 atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,-

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

M. J. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą,o būtent: 2015 m. sausio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), L. S. sodyboje, išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpą ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą - elektrinį radiatorių „TESY“ - 52,13 euro vertės, išdaužęs lauko virtuvės lango stiklą, pro jį pateko į patalpą ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą - 10 litrų talpos stiklainį su 10 litrų naminio vyno - 43,44 euro vertės, tuo padarė nukentėjusiajai L. S. bendrą 95,57 euro turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikaltimą ,numatytą LR BK 178 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju M. J. savo kaltę pripažino pilnai.Nurodė, kad 2015 m. sausio pradžioje, tikslios datos neprisimena, ryte su sugyventine A. V. nuėjęs (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą J. K.. Su sugyventine gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kartu ėjo ir jo sesuo Ž. J.. Būdami pas J. K. nutarę išgerti. J. K. davė Ž. tarkavimo mašiną nunešti pardavimui. Su seserimi išėję iš J. K.. Jis pasilikęs laukti gatvėje, o Ž. nuėjo kažkur parduoti tos tarkavimo mašinos. Tada jis vienas nutaręs nueiti į sodybą ir paieškoti alkoholinių gėrimų ar kokių daiktų pardavimui. Kam priklausė ta sodyba nežinojęs, tačiau matęs, kad joje nieko pastoviai nebūna,o tik kartais trumpam kažkas atvažiuoja . Nuėjęs prie lauko virtuvės, išdaužęs lango stiklą, įlipęs į vidų, nulipęs į rūsį, kur radęs 10 litrų talpos stiklainį su vynu. Paėmęs tą stiklainį ir nuėjęs pas J. K.. Imdamas vyną ir būdamas toje lauko virtuvėje manęs, kad nueis ir į namą ko nors vertingo paieškoti, bet stiklainis buvo sunkus, tai nusprendė nunešti vyną ir vėliau grįžti pasižiūrėti į namą. Tikėjosi dar rasti alkoholinių gėrimų. Išgėrus dalį vyno pas J. K. jis vėl nuėjęs į tą sodybą, išdaužęsęsgyvenamojo lango stiklą, atidaręs langą įlipo į vidų. Name radęs elektrinį radiatorių, kitų gerų daiktų nematęs. Radiatorių parsinešęs į namus. Sekančią dieną radiatorių nunešęs kaimynui S. K., nesakęs, kad jį pavogė, o nurodęs, kad tai jo daiktas. Paprašęs radiatorių parduoti. Jis nežino, ar pardavė tą radiatorių, bet Sergejus nupirko alaus ir su juo gėrę. Kiek prisimenantis,tai 10 litrų talpos stiklainis liko pas J. K.. Nežino kur J. K. tą stiklainį padėjo. Niekam nepasakojo, iš kur gavo radiatorių ir stiklainį su vynu.Nukentėjusios L. S. nepažįsta. Vogęs norėdamas dar išgerti. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.Prašo skirti švelnesnę bausmę- areštą ar baudą.

Nukentėjusioji L. S. parodė,kad ji 2015 m. sausio pačioje pradžioje buvo lankiusis sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurią yra paveldėjusi po tėvų mirties. Atvykusi 2015-01-09 apie 12.00 val. pamačiusi, kad išdaužtas lauko virtuvės lango stiklas ir išdaužtas namo lango stiklas. Stiklus jos vyras užkalė fanera. Tą dieną virtuvėje ir name neapžiūrėjo ar kas dingo, nes galvojo, kad į vidų nebuvo patekta. 2015-01-29 pamačiusi, kad iš lauko virtuvės rūsio, pavogtas 10 litrų stiklainis, kuris buvo pilnas naminio vyno. Iš namo buvo pavogtas elektrinis radiatorius TESY. Stiklainį su vynu vertina 43,44 euro, radiatorių vertina 52,13 euro, išdaužytų stiklų vertė - 5,79 euro. Jai tuščias stiklainis ir radiatorius gražinti, dėl stiklų išdaužymo žala nežymi, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia. Dėl daiktų vagystės jai padaryta 95,57 euro turtinė žala. Mano, kad vagystė buvo įvykdyta 2015 m. sausio pradžioje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojos A. V. parodymais, kad 2015 m. sausio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 12.00 val. ji su M. J. ir Ž. J. nuėjo pas J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Galvojo iš kur gauti alkoholio. J. K. nuėjo pas kaimyną skolintis pinigų. M. J. su Ž. J. išėjo kažkur skolintis pinigų. Po 30 min. M. su Ž. grįžo. M. turėjo 10 litrų talpos stiklinį butelį pilną naminio vyno. Kai ji klausė, iš kur vynas, atsakė, kad ne jos reikalas. Išgėrė vyno apie 5 litrus, J. K. paliko 1 litrą. Ji, M. J., Ž. J. grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Ji pamatė, kad namuose yra elektrinis radiatorius, kurio išeinant pas J. K. dar nebuvo. Kitą dieną M. J. su kaimynu vadinamu ,, (duomenys neskelbtini) “ radiatorių kažkam pardavė. Vėl nupirko alkoholinių gėrimų ir visi gėrė. (b.l. 18-19)

Liudytojo J. K. parodymais, kad 2015 m. sausio mėn., tikslios dienos neprisimena, pas jį atėjo M. J. su sugyventine. M. J. atsinešė pilną 10 litrų talpos stiklainį su naminiu vynu. Kartu išgėrė apie 5 litrus vyno. Kitą vyną M. J. supylė į plastikinius butelius, jam paliko 1 litrą. Iš kur gavo vyną nesakė, kur nuėjo - nežino. Kitą dieną 10 litrų tuščią stiklinį butelį nunešė ir atidavė S. J. už 3 cigaretes. Daugiau jokių daiktų pas M. J. nematė. (b.l. 20)

Liudytojos Ž. J. parodymais, kad 2015 m. sausio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, kartu su M. J. ir A. V. nuėjo pas J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Norėjo išgerti, bet nebuvo už ką. J. K. davė jai tarkavimo mašinėlę ir ji su M. J. nuėjo į (duomenys neskelbtini), paskui prie (duomenys neskelbtini) esančio geltono namo, su žaliais metaliniais varteliais. Čia M. J. liko, o ji nuėjo pas G. M., tačiau to prietaiso nepardavė. Po pusvalandžio ji pas J. K. sulaukė M. J., kuris turėjo 10 litrų talpos stiklinį indą su naminiu obuolių vynu. Nieko neaiškino iš kur jį gavo. Pas J. K. išgėrė 5 litrus naminio vyno, paskui įsipylė į plastikinius butelius, palikdami šeimininkui 1 litrą vyno. Vėliau nuėjo į namus, kur pamatė baltos spalvos tepalinį elektrinį radiatorių, kurio prieš einant pas J. K. namuose nebuvo. M. J. sakė, kad radiatorių parnešė į namus. Kitą dieną radiatorių M. J. su S. K. nešiojo po kaimą ir pardavinėjo. Ar pavyko parduoti – nežino, tačiau jie atsinešė alaus. (b.l. 21-22)

Liudytojo S. K. parodymais, kad 2015 m. sausio pradžioje, dienos neprisimena, į namus (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas M. J. ir atsinešė tepalinį elektros radiatorių. Pasiūlė parduoti. Jis pats keliems asmenims pasiūlė pirkti, bet niekam nereikėjo, tada radiatorių pasiliko namuose. Kai sužinojo, kad policija ieško radiatoriaus kaip vagystės įrodymo, jis savo noru atnešė ir atidavė policijos pareigūnui. Apie tai, kad radiatorius vogtas - nežinojo. (b.l. 23)

Liudytojo S. J. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) netoliese gyvena J. K.. 2015 m. sausio pradžioje, tikslios datos neprisimena, pas jį atėjo J. K. ir atsinešė tuščią 10 litrų talpos stiklainį, pasakė, kad jam stiklainis nereikalingas ir pasiūlė jį pasiimti. J. K. davė 3 cigaretes ir stiklainį pasiliko. Neklausė, iš kur tas stiklainis. 2015 m. sausio pabaigoje iš policijos sužinojo, kad stiklainis vogtas, jį pateikė policijos pareigūnui. (b.l. 24-25)

Liudytojo J. K. parodymais,kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio pradžioje, tikslios datos neprisimena, pas jį atėjo M. J. išgerti ir atsinešė 10 litrų talpos stiklainį su vynu ir pasiūlė išgerti.Iš kur gavo vyną M. J. nenurodė.Išgėrę 5 ltr vyno,1 ltr vyno dar paliko jam,o likusį vyną išsipylęs į plastikinį butelį M. J. išsinešė.Kadangi jam stiklainis buvo nereikalingas,tai jį nunešęs S. J. ir išmainęs į 3 cigaretes ,kuris stiklainį pasiliko.

2015-02-03 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad S. K. pateikė baltos spalvos radiatorių TESY su ventiliatoriaus funkcija. (b.l. 26-27)

2015-01-29 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad S. J. pateikė 10 litrų talpos stiklinį indą su plastikiniu kamščiu. (b.l. 28-29)

2015-02-25 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas radiatorius TESY, kurį pateikė S. K. ir stiklainis, kurį pateikė S. J. (b.l. 30-33) .2015-02-25 radiatorius ir stiklainis buvo grąžinti nukentėjusiajai L. S.. (b.l. 34-35)

Iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti,kad kaltinamojo kaltė pagal LR BK 178 str.2d. pasitvirtino pilnai,kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas,kurio vertė viršija 3 MGL(LR BK 190 str.1d).Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.4d.)

Atsakomybę kaltinamajam sunkinančių aplinkybių nėra,kadangi nėra aiškiai nustatyta,kad jis nusikaltimą būtų padaręs jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matosi,kad kaltinamasis prieš nusikaltimo padarymą siekė išgerti ,bet tuokart neturėdamas lėšų nusprendė įvykdyti svetimo turto pagrobimą.Atsakomybę lengvina ,kad kaltinamasis gailisi ir padėjo išsiaiškinti nusikaltimą.Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia,kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą būdamas teistas už svetimo turto pagrobimą ir teistumui neišnykus,kas sutinkamai su LR BK 27 str.1d. sudaro nusikaltimų recidyvą.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes , bei į tai,kad kaltinamasis nusikaltimą padarė siekdamas turėti lėšų išgėrimui ,atsižvelgęs į kaltinamojo polinkį daryti svetimo turto pagrobimus teismas laiko,kad kaltinamajam šiuo atveju yra pagrindas skirti griežtesnio pobūdžio bausmę-laisvės atėmimą.Kartu atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į nedidelę pagrobto turto vertę ir pagrobto turto sudėtį teismas laiko,kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė,artimesnė minimaliam dydžiui.

Civilinis ieškinys nereiškiamas,daiktinių įrodymų prie bylos nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.