- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-34-350/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- J. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios J. B. (toliau – ir nuteistoji) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu J. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindu, ši bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, kurios pradžia – 2018 m. rugsėjo 27 d.
2. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. SV-21-2016 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ (toliau – ir Komisijos nutarimas) nutarė nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netvirtino Komisijos nutarimo.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Šiuo metu ji yra atlikusi daugiau kaip pusę jai skirtos bausmės. Bausmės atlikimo metu dalyvavo visose adaptacijos programose, socialinės reabilitacijos programose, mokymuose, įgijo vidurinį išsilavinimą, kirpėjos, siuvėjos, floristės specialybes. Ji yra paskirta lengvajai nuteistųjų grupei. Remiantis OASys metodika gautais duomenimis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu šiuo metu buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika.
4.2. Bausmės atlikimo metu už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką buvo skatinta 7 kartus, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė vieną kartą, nuobauda išnykusi. Teismas neteisingai nurodė, kad ji pažeidimą padarė telefoną įsinešdama į kalėjimą, kai iš tikrųjų ji telefonu naudojosi dirbdama už kalėjimo ribų.
4.3. Ji puikiai supranta, kad tai ką padarė praeityje turi atsakyti, tačiau yra įsitikinusi, kad daugiau ateityje tai nepasikartos. Mano, kad jos buvimas laisvėje nesukels jokios realios grėsmės aplinkiniams žmonėms.
4.4. Nesutinka su teismo išvada, kad ji neturi pakankamo išsilavinimo, darbo patirties, todėl gali daryti nusikalstamas veikas, susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu. Ji būdama kalėjime dirba, turi geras rekomendacijas darbdavių, be to, šiuo metu jau turi vidurinį išsilavinimą ir 3 specialybes, o jos darbo stažas yra ne 10 metų, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, o 17 metų ir 7 mėnesiai.
4.5. Nesutinka su teismo argumentais dėl narkotikų vartojimo tikimybės, kadangi niekada nebuvo priklausoma nuo jų ir nėra įrašyta į jokias įskaitas.
5. Atsiliepimo į nuteistosios skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
8. Nuteistoji J. B. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o jos nusikalstamos elgesio rizika – žema, todėl yra pagrindas svarstyti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
9. Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodė, jog, nors nuteistoji bausmės atlikimo metu elgėsi gerai, tačiau jos asmenybė, padarytų nusikalstamų veikų pobūdis rodo jos pavojingumą visuomenei ir neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistoji jau pasitaisė bei, būdama laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Teismas vertino, kad visi J. B. teigiami pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus J. B. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas su tokiais argumentais nesutinka.
10. Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, bausmės atlikimo laikotarpiu ji pažeidė tik vieną kartą vidaus tvarkos taisyklių reikalavimą, tačiau šiuo metu jai paskirta nuobauda yra išnykusi. Ji septynis kartus skatinta už gerą darbą ir elgesį, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, Lietuvos Kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo viršininko sprendimu ji perkelta iš Panevėžio kalėjimo, pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos, lengvosios grupės į Panevėžio kalėjimo specializuotą atviro tipo bausmės atlikimo vietą (pusiaukelės namus) tęsti bausmės atlikimo. Būdama Panevėžio kalėjime ji įgijo vidurinį išsilavinimą, kirpėjos, siuvėjos bei floristės specialybes. Taip pat asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog J. B. dirba, bausmės atlikimo metu padengė dalį turimų finansinių įsiskolinimų, vaikų išlaikymui siunčia pinigus iš savo asmeninės sąskaitos, dalyvavo įvairiose užimtumo priemonėse ir programose, palaiko socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, yra ištekėjusi, turi penkis vaikus, iš kurių du jau yra pilnamečiai. Svarbu ir tai, kad nuteistoji turi konkrečius ateities planus, kurie nėra susiję su naujų nusikalstamų veikų darymu. Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo, jog bausmės tikslai, nuteistajai atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, jau yra pakankamai pasiekti bei sudaro pagrindą tikėtis įstatymus atitinkančio jos elgesio ir lygtinio paleidimo metu bei ateityje. Nuteistosios J. B. elgesys viso bausmės atlikimo metu rodo, kad ji esamoje situacijoje deda maksimalias pastangas gyventi nenusikalsdama, ką patvirtina pozityvus jos elgesys bei teigiami atsiliepimai iš darbdavio.
11. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog nuteistoji net 6 kartus buvo nuteista už nusikalstamas veikas, iš esmės susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu, jos elgesiui būdingas nusikalstamų veikų modelis. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinus kriminogeninius rizikos veiksnius, išlieka pakankamai didelė tikimybė, kad vartodama psichiką veikiančias medžiagas ir esant apsunkintai finansinei padėčiai (dėl turimų antstolių patvarkymų ir prievolės mokėti išlaikymą savo vaikams), norėdama pragyventi laisvėje ir gauti tam lėšų, tačiau neturėdama pakankamo išsilavinimo, pakankamos profesinės kvalifikacijos, pakankamos darbinės patirties ir darbo, kuris užtikrintų pragyvenimui pakankamas lėšas, nuteistoji J. B. gali toliau daryti nusikalstamas veikas, susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu. Taip pat apylinkės teismas pabrėžė, jog anksčiau J. B. buvo taikytos jos teisinę padėtį švelninančios teisės normos, t. y. net 5 kartus jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau visos šios nuteistajai taikytos švelnesnės poveikio priemonės nesulaikė jos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir būdama laisvėje ji ne kartą nusikalto. Tokie motyvai, aukštesniojo teismo vertinimu, yra svarūs, tačiau ne tiek, jog paneigtų prieš tai aptartas teigiamai nuteistąją charakterizuojančias aplinkybes, o kartu ir J. B. teisę pasinaudoti lygtinio paleidimo galimybe tuo atveju, jei ji įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus, ką nagrinėjamu atveju ji ir padarė. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.
12. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog J. B. įvykdytų nusikaltimų pobūdis, pavojingumas, recidyvas bei kad naują nusikalstamą veiką ji padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, buvo įvertintas nuosprendžiu skiriant jai bausmę, tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina įvertinti ar, atsižvelgiant į nuteistosios elgesio pasikeitimą per bausmės laisvės atėmimo vietoje atlikimo laiką, galima tikėtis bausmės paskirties visiško įgyvendinimo per lygtinio paleidimo institutą, vykdant probaciją.
13. Pažymėtina, kad didelės dalies kriminogeninių veiksnių – savo kriminalinės istorijos, anksčiau padarytų teisės pažeidimų, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimo – J. B. pakeisti niekaip negali, kadangi negalima pakeisti to, kas vyko praeityje, tačiau iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad stebimos tik teigiamos J. B. nuostatos vykdomos priežiūros bei apribojimų atžvilgiu. Be to, J. B. būdama kalėjime, įgijo vidurinį išsilavinimą, kirpėjos, siuvėjos, floristės specialybes, nuolat dirbo bei stengėsi padengti skolas bei išlaikyti vaikus, kas leidžia daryti išvadą, jog jos pasiryžimas gyventi dorai ir nebenusikalsti yra visiškai tikėtinas.
14. Svarbu ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodomų dinaminių kriminogeninių veiksnių – apsunkinta finansinė padėtis dėl turimų antstolių patvarkymų, pasidavimas neigiamai kitų asmenų įtakai, ankstesni gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio, narkotinių medžiagų vartojimas, žema savivertė, konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka – visišką pašalinimą galima kontroliuoti ne tik įkalinimo įstaigoje, bet ir per probacijos institutą, kadangi socialinio tyrimo išvadoje nurodomi apsauginiai veiksniai – turima pastovi gyvenamoji vieta, įgytas išsilavinimas bei profesinės kvalifikacijos, aukšta motyvacija darbinei veiklai, sustiprėjęs gebėjimas valdyti savo lėšas bei dengti turimus įsiskolinimus, stebima teigiama piktnaudžiavimo narkotikais dinamika, noriai priima siūlomas intervencines priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesą, socialinių ryšių palaikymas, neigiamas ankstesnio gyvenimo būdo vertinimas, reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais laisvėje.
15. Apibendrindamas aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė J. B. padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, kriminogeniniams veiksniams, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su bausmės atlikimo metu įvykusiais teigiamais nuteistosios asmenybės pokyčiais. Šiuo atveju iš esmės į teigiamą pusę pasikeitęs nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad J. B., būdama laisvėje, sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jos lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, neprieštarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.
16. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia, jog nuteistoji besąlygiškai atleidžiama nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – ji, gyvendama laisvėje, privalės vykdyti jai nustatytas probacijos sąlygas ir visą lygtinio paleidimo laiką bus prižiūrima probacijos tarnybos pareigūnų, ir, jei nustatytų pareigų nesilaikys, o juo labiau – jei padarys naujas nusikalstamas veikas, bus pasiųsta atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
17. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 kovo 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Komisijos nutarimas patvirtinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
Patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. SV-21-2016 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ ir taikyti nuteistajai J. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Ši nutartis neskundžiama.