- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-03
- Bylos Nr.
- ATP-71-174/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01377-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. kovo 12 d. A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. vasario 2 d., apie 16.50 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia autobusų stoties, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikė neužpildytą 2012-07-07 kelionės lapą, nepateikė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. Be to, lengvojo automobilio taksi apipavidalinimas neatitiko Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų: ant ženklo – plafono su užrašu TAKSI nebuvo privalomų nurodyti duomenų. Taip pat A. B. kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, prašomus dokumentus kontrolieriui į rankas atsisakė duoti, taip nevykdydamas teisėtų kontrolieriaus reikalavimų, bei savavališkai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos, kliudydamas kontrolieriui atlikti pavestas pareigas. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1. p., 9.4., 26.12. ir 26.14. punktų reikalavimus. Tokie A. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį ir 142³ straipsnio 6 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutarimu A. B. pripažino kaltu padarius ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė administracines nuobaudas: pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį – 350 Lt baudą; pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį – 70 Lt baudą. Subendrinus paskirtas nuobaudas A. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 350 Lt bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Teigia, kad jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra nubaustas nepagrįstai. Apelianto teigimu, jis nepagrįstai buvo kaltinamas tuo, kad patikrinimo metu kontrolieriui pateikė neužpildytą kelionės lapą ir nepateikė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės). A. B. tvirtina, kad visus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus jis pateikė kontrolieriui, visi dokumentai buvo vienoje pakuotėje (įmautėje), o jeigu kontrolierius nesugebėjo nustatyti, kuris iš pateiktų dokumentų yra kuris, dėl to nėra jo kaltės. Visi reikiami dokumentai, tarp jų ir 2013-02-02 kelionės lapas bei Taisyklės, kontrolieriui buvo pateikti į rankas, o vien dėl to, kad pastarasis tų dokumentų nežiūrėjo ir „nepamatė“ aktualių kelionės lapų bei nesugebėjo nustatyti, kuris iš pateiktų dokumentų yra kuris, nėra pagrindo teigti, kad jis patikrinimui šių dokumentų nepateikė. Jeigu apie tai jam būtų buvę nurodyta patikrinimo metu, jis neabejotinai būtų parodęs kontrolieriui aktualų kelionės lapą. Apeliantas A. B. pažymi, kad kontrolieriaus užfiksuotuose neva senuose kelionės lapuose nurodoma netgi ne jo pavardė, tačiau šio fakto teismas tinkamai neįvertino. Be to, A. B. atkreipia dėmesį į tai, kad tikrinimą atlikęs kontrolierius nuo pat pradžių su juo bendravo priešiškai nusiteikęs, tarsi jis būtų didžiausias nusikaltėlis, atitinkamai jo reakcija į tokį kontrolieriaus elgesį buvo tokia pati – jis nėra įpareigotas kontrolieriui pirštu parodyti, kuris iš patikrinimui pateiktų dokumentų yra būtent tas, kuris nurodytas atitinkamuose Taisyklių punktuose. Jis turi pareigą pateikti visus minėtose Taisyklėse nurodomus dokumentus, tai jis ir padarė.
Be to, A. B. pažymi, kad 2013-01-31 tas pats kontrolierius E. L. jį tikrino prie prekybos centro „Akropolis“, tačiau tada jokių pažeidimų nenustatė, dėl pateiktų dokumentų turinio ir pateikimo formos pretenzijų nekėlė, pateiktoje dokumentų įmautėje visus reikiamus dokumentus rado ir jam nereikėjo jų pateikinėti po vieną, kad tas pats kontrolierius susigaudytų, kuris dokumentas yra kuris. Šios aplinkybės taip pat nebuvo tinkamai įvertintos.
Apelianto teigimu, taip pat nepagrįstai jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad lengvojo automobilio taksi apipavidalinimas neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų. A. B. nurodo, kad jis pagal darbo sutartį dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilis naudojamas darbo funkcijoms vykdyti, todėl būtent darbdavys, o ne darbuotojas turi būti atsakingas už tai, kad vykdant darbo funkcijas būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų dėl lengvojo automobilio taksi apipavidalinimo. Taigi šiuo atveju ne jis, o darbdavys turėjo pareigą pasirūpinti, kad darbo priemonė – automobilis – atitiktų teisės aktų keliamus reikalavimus ir atsakomybė už šių reikalavimų nesilaikymą šiuo atveju tenka ne darbuotojui, o darbdaviui. Tuo labiau kad jis, kaip bendrovės darbuotojas, neturi teisės daryti kokius nors pakeitimus su jam nepriklausančiu automobiliu, todėl neturi galimybės pats įvykdyti minėtų automobilio apipavidalinimo reikalavimų, o tuo labiau neturi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad darbdavio jam suteikta darbo priemonė neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes jis privalo vykdyti darbdavio nurodymus. Be to, apeliantas pažymi, kad darbdavio nurodymai atlikti darbo funkcijas būtent su tokia darbo priemone – automobiliu – jam nepasirodė akivaizdžiai neteisėti, todėl jis neturėjo pagrindo atsisakyti vykdyti darbo funkcijas.
Be to, apelianto teigimu, jam visiškai nesuprantamas jam inkriminuotas pažeidimas dėl trukdymo kontrolieriui atlikti pareigas, nepateikiant vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento. Pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad: „pažeidėjas pateikė dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, kad asmens tapatybės dokumentai buvo pateikti ir jokio trukdymo kontrolieriui vykdyti pareigas nebuvo. Faktas, kad kontrolierius netgi turėjo galimybę nusirašyti asmens tapatybės kortelės numerį, rodo, kad dokumentas buvo pateiktas tinkamai, tačiau šios aplinkybės teismas visiškai neįvertino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo atmesti A. B. apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį ir 142³ straipsnio 6 dalį. Apeliantas A. B. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai, ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Su tokiais apelianto skundo argumentais sutiktina iš dalies.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl A. B. kaltės padarius ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, o dėl pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. B. nubaustas nepagrįstai.
Dėl ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo
Administracinio teisės pažeidimo protokolu A. B. buvo pareikštas kaltinimas, t. y. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.4., 26.12. ir 26.14. punktų reikalavimų nesilaikymą, t. y. už tai, kad jis 2013 m. vasario 2 d. patikrinimo metu Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia autobusų stoties, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikė neužpildytą 2012-07-07 kelionės lapą, nepateikė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, be to, lengvojo automobilio – taksi apipavidalinimas neatitiko Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų: ant ženklo – plafono su užrašu TAKSI nebuvo privalomų nurodyti duomenų.
Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – taisyklės) 9.4. punkte numatyta, kad taksi turi būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24‑628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus, o šių taisyklių 26 punkte inter alia numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą (Taisyklių 26.12. punktas), šias Taisykles (Taisyklių 26.14. punktas). Iš byloje esančio 2013 m. vasario 2 d. patikrinimo akto Nr. 390 (b. l. 4) matyti, jog 2013 m. vasario 2 d. 16.50 val. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia Klaipėdos autobusų stoties, lengvojo automobilio taksi vairuotojas pateikė neužpildytą 2012-07-07 kelionės lapą, nepateikė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, nugarinėje atpažinimo plafono pusėje nebuvo taksi firmos pavadinimo ir telefono. Nors A. B. teigia, kad visus privalomus turėti darbo metu dokumentus jis turėjo ir juos kartu su kitais dokumentais vienoje įmautėje pateikė kontrolieriui, tačiau šiuos A. B. paaiškinimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip pastarojo gynybos versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes byloje nenustatytos aplinkybės, kad pažeidimą fiksavęs kontrolierius E. L. pažinojo A. B. ir būtų suinteresuotas jį apkalbėti ar neteisingai apkaltinti. Apelianto skundo argumentai, kad kontrolierius iš jam pateiktų vienoje įmautėje dokumentų nerado reikiamų dokumentų – 2013-02-02 kelionės lapo ir Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių – ir užfiksavo senus patikrinimo metu neaktualius dokumentus, yra niekuo nepagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kurių nepagrindžia jokie objektyvūs bylos duomenys.
Be to, apelianto teigimu, jis nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad lengvojo automobilio taksi apipavidalinimas neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų. Apelianto teigimu, ne jis, o darbdavys, šiuo atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą pasirūpinti, kad darbo priemonė – taksi automobilis – atitiktų teisės aktų keliamus reikalavimus ir atsakomybė už šių reikalavimų nesilaikymą šiuo atveju tenka ne darbuotojui, o darbdaviui. Nors įstatymo leidėjas nenustatė atsakomybės pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį subjekto už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šių Taisyklių 45. punkte įtvirtinta atsakomybė dviejų subjektų kategorijoms – vairuotojams ir vežėjams, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog už kito asmens (bendrovės vadovo ar pan.) padarytus pažeidimus administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas be pagrindo. Tuo labiau, kad A. B. faktiškai naudojosi taksi automobiliu ir teikė juo keleivių vežimo paslaugas ir kaip atsakingas darbuotojas privalėjo žinoti Taisykles, kuriose inter alia nustatyti privalomi taksi apipavidalinimo reikalavimai, o matydamas, kad darbdavio jam išduotas lengvasis automobilis taksi neatitinka teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų dėl taksi apipavidalinimo, turėjo teisę atsisakyti dirbti su tokia transporto priemone.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje, sudėtis.
Dėl ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo
Taip pat A. B. nubaustas už tai, kad kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, A. B. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė duoti prašomus dokumentus kontrolieriui į rankas bei savavališkai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti pavestas pareigas. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 punkto reikalavimus. Tokie A. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį.
Skundžiamame nutarime teismas pripažino įrodytą A. B. kaltę padarius ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. tiek savo pirminiuose paaiškinimuose (b. l. 7), tiek 2013-05-14 teismo posėdžio metu (b. l. 27–28) pripažino, kad asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kontrolieriui į rankas nedavė, leido jį pažiūrėti ir nufotografuoti, ir tokį dokumentų pateikimo būdą teismas pripažino netinkamu, pažymėdamas, kad kontrolieriaus reikalaujamus dokumentus taksi vairuotojas privalo kontrolieriui pateikti, vadinasi, duoti pareigūnui į rankas, o ne parodyti, to ir buvo reikalaujama iš A. B., tačiau jis to reikalavimo nevykdė, todėl padarė ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. B. trukdė kontrolieriui nustatyti jo tapatybę, atsisakydamas duoti kontrolieriui į rankas vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą, tokiu būdu nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. parodė kontrolieriui asmens dokumentus, leido nufotografuoti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai užfiksuota 2013-02-02 patikrinimo akte Nr. 390, kuriame nurodyta, kad vairuotojo A. B. asmenybė nustatyta iš pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), šiame akte nurodytas ir A. B. asmens kodas (b. l. 4). Taigi akivaizdu, kad A. B. vairuotojo pažymėjimą pateikė 2013-02-02 patikrinimo metu ir jo tapatybė buvo indentifikuota pažeidimo fiksavimo metu, todėl negalima teigti, kad A. B. kliudė kontrolieriui atlikti pavestas pareigas. Priešingai, nei skundžiamame nutarime konstatavo pirmosios instancijos teismas, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepadavimas kontrolieriui į rankas šiuo atveju negali būti laikomas kliudymu atlikti kontrolieriui pavestas pareigas, nes A. B. suteikė kontrolieriui savo asmenybei nustatyti reikalingą informaciją, pateikdamas vairuotojo pažymėjimą, kaip tai numatyta Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 punkte. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, be pagrindo A. B. pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas keistinas ir A. B. pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant A. B. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, ir dėl kaltinimo pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos dalį pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria subendrintos A. B. pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį ir ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.