- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- 1-403-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31704-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Nukentėjusysis
- L. M.
- Kaltinamasis
- S. B.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1994-03-14 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;
2) 1997-09-11 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu;
3) 2004-12-23 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį, 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;
4) 2009-03-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2004-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 3 MGL dydžio bauda;
5) 2015-09-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai ir 26 dienos laisvės atėmimo su 3 MGL dydžio bauda. 2018-04-20 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, bauda išieškota 2023-04-03;
6) 2024-02-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
7) 2024-02-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų;
2024-04-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pagal 2024-02-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2024-02-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, paskiriant galutinę - 11 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausmę;
8) 2024-04-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2024-02-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir 2024-02-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-04-04 nutartimi (11 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausme), paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2024-02-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2024-02-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kurios buvo subendrintos 2024-04-04 nutartimi, ir juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius;
2024-12-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. B. 2024-08-15, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), bute, svetainėje, panaudojo fizinį smurtą prieš L. M., t. y. rankomis ir taburete sudavė nenustatytą kiekį smūgių L. M. į įvairias kūno vietas, pargriovęs ant žemės, spyrė koja du kartus jai į kairę ranką, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste, kakle, nugaroje, krūtinėje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, pakaušio-viršugalvio srities sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiosios namuose kartu su kitu vyru tvarkė spintos durti. Prisėdo prie nukentėjusiosios, ji jį atstūmė, jie ėmė konfliktuoti. Jis buvo blaivus, nukentėjusioji vartojo alkoholį. Metė į nukentėjusiąją taburetę, jai sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Nukentėjusioji jį užgauliojo, jį išprovokavo, jis nesusitvardė. Kiti nukentėjusiosios bute buvę žmonės ją gynė, kad jis nukentėjusiosios nesumuštų.
Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą
Nukentėjusioji L. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2024-08-15 apie 20 val. pas ją į svečius atėjo draugai T. G. ir T. G.. Su minėtais draugais svetainėje vartojo alkoholį. Savo draugui T. G. pasakė, kad reikia sutvarkyti sulūžusios spintos duris ir T. G. į jos namus pakvietė savo pažįstamą S. B. , pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kad šis sutvarkytų jas. S. B. pas ją į butą atėjo apie 20.30 val. ir kartu su T. G. suremontavo spintos duris, paskui jie visi kartu vartojo alkoholį. Taip pat truputį vėliau pas ją į butą atėjo jai ne kartą matytas D. S., kurį pasikvietė T. G. . Tą patį vakarą apie 22 val. svetainėje tarp jos ir S. B. įvyko žodinis konfliktas, kadangi S. B. turėjo apykoję ir jai paklausus, ar jam ne laikas būtų grįžti į namus, S. B. supyko. S. B. pradėjo ją įžeidinėti, vadinti ją įžeidžiančiais žodžiais: ,,gyvatė“, ,,kurva“ ir kitais žodžiais. Ji S. B. liepė dingti iš jos namų, tuomet jis įsiuto ir pradėjo ją mušti rankomis į įvairias kūno vietas. Į kurią kūno vietą S. B. pirmiausia trenkė, neatsimena, nes buvo išgėrusi ir viskas įvyko staiga, taip pat neatsimena, kiek ir kur S. B. sudavė jai smūgių. Nepamena, kuriuo tiksliai momentu, berods po pirmo smūgio, S. B. atėmė iš jos rankų jai priklausantį telefoną ,,Huawei“ ir jį paėmęs abiem rankomis, perlaužė per pusę ir numetė ant žemės. Ji tą telefoną laikė savo rankose, nes sakė, kad kvies policiją. Ji nežino, kaip S. B. sugebėjo rankomis perlaužti telefoną, gal dėl to, kad pats telefonas buvo plonas ir S. B. yra stiprus. Minėto telefono jokių pirkimo dokumentų nebeturi, telefono dėžutės taip pat, ji tą telefoną turėjo apie 2 metus laiko, neatsimena, kokia jo kaina ir nežino, kokia jo vertė. Ji tą sulaužytą telefoną po įvykio išmetė į šiukšlių dėžę. Ji dėl sulaužyto telefono jokių pretenzijų nereikš. T. G. ir T. G ją gynė, bandė S. B. išstumti iš buto, tačiau jis vėl grįždavo atgal į butą. Kiek ji atsimena, T. Gi bandant ją apginti, S. B. tempė jai už plaukų. Labai gerai pamena tai, kad S. B. trenkė jai taburete į galvą, kiek smūgių sudavė ja, neatsimena. T T. G. vėl bandant išstumti S. B. iš buto, ji su T. G nubėgo į balkoną, ji laikė balkono duris, o tuo metu T. G paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Visą laiką kol atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis, ji su T. G prabuvo balkone, kur tuo metu buvo T. G. , nežino. Kai išėjo iš balkono, S. B. jau nebebuvo. Į butą atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Pareigūnams paaiškino, kas įvyko ir išvyko į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo - skubiosios pagalbos skyrių. Po tokių S. B. veiksmų jai ant kūno atsirado daugybė kraujosruvų, svaigsta galva, jaučia skausmą įvairiose kūno vietose (1 t., b. l. 6-9, 21-24, 25-28).???
Liudytoja T. G. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2024-08-15 apie 20 val. ji kartu su savo buvusiu draugu T. G. atvyko pas jų bendrą draugę L. M. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Iš paskos jų taip pat atvyko jų bendras pažįstamas D. B., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. Jie visi vartojo alkoholį, bendravo. Po maždaug 10-15 min. ,,(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš namų. Vienu momentu T. G. pamatė, kad pas L. M. yra sulūžusi didelė spinta ir pasisiūlė paskambinti draugui, kuris galėtų padėti sutvarkyti jos spintą. Maždaug po 10-15 min. nuo skambučio, t. y. apie 20.30 val. pas L. M. į namus atvyko jai du kartus iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu S. B. , pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. Visi kartu vartojo alkoholį. Apie 21 val. dar prie jų prisijungė T. G. draugas, vardu D. B., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris atvežė L. M.i televizoriaus pultelį, labai trumpai pabuvo ir išvažiavo, alkoholio su jais nevartojo. S. B. sutvarkė spintą, atsisėdo išgerti alkoholio, pradėjo lįsti prie L. M., t. y. bandė apkabinti, bučiuotis, liesti intymias kūno vietas, o kadangi L. M. turi draugą, ji nesileido, stūmė jį nuo savęs. L. M. rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną, pasakė: ,,S. B. , tau laikas namo“, o jis galimai pagalvojo, kad L. M. kviečia policiją, tad pagriebė jos rankoje laikytą telefoną ir perlaužė per pusę. Tada L. M. su S. B. pradėjo konfliktuoti, L. M. liepė jam išeiti iš namų, o S. B. pradėjo ją vadinti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, kaip ,,kurva, padla, šliundra“. L. M. atsistojo nuo sofos, kur sėdėjo šalia S. B. , ji stovėjo šalia L. M.. Tuomet atsistojęs S. B. iš, nepamena kurios, rankos trenkė L. M. į kairės pusės akį, matė, kaip staigiai po smūgio iškilo didelis akies patinimas. Tada priėjo T. G. ir pradėjo laikyti S. B. , kad nebelįstų prie L. M.. Ji stovėjo L. M. apsikabinusi. S. B. išsilaisvino iš T. G. ir patempė ją už plaukų, kad atsitrauktų nuo L. M.. Tada jis vėl puolė ant L. M., t. y. pargriovė ją ant žemės su rankom ir tada du kartus iš kojos spyrė gulinčiai į kairę ranką. Tada ji ant jos gulinčios atsigulė, kad jai nebekliūtų daugiau ir tuo metu jai S. B. iš rankos trenkė į galvą ir iš kojos spyrė į kairį žandą. Tada jos abi greit atsistojo nuo grindų ir nubėgo į balkoną, ji iškvietė greitąją, o T. G. iškvietė policiją. S. B. iškart pasišalino. Iškart po įvykio atvažiavus medikams, matė, kad ant L. M. kairės pusės veido yra didelis patinimas, sumušimas, ant kairės rankos matėsi dideli paraudimai. S. L. po kelių dienų matė, kad visa kairė ranka mėlyna, t. y. po įvykio išryškėjo didelės mėlynos spalvos kraujosruvos. (1 t., b. l. 60-63)
Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-15 apie 20 val. kartu su drauge T. G. nuvyko pas jų bendrą draugę L. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais atvyko ir bendras draugas D. B., kurio pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pabuvo apie 15 min. ir išėjo, bei bendras pažįstamas S. B., kurio pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis su šiais asmenimis jau prieš einant pas L. M. buvo susitaręs, kad visi eis į svečius pas L. M.. Jie visi L. M. bute vartojo alkoholį, ar S. B. gėrė alkoholį, nepamena. Pamena aplinkybę, kad sulūžusią L. M. spintą tvarkė S. B. . Maždaug už valandos į butą atėjo dar vienas jų bendras pažįstamas D. S., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, kaip viskas tiksliai įvyko, tik prisimena, kad vienu momentu išėjo į balkoną parūkyti ir išgirdo triukšmą. Atėjęs į kambarį, kuriame visi buvo, pamatė, kad tarp L. M. ir S. B. įvyko kažkoks konfliktas. Ar jie sėdėjo ant sofos, ar stovėjo, jis neprisimena. Pamena, kad dažnai ėjo rūkyti, o po to ėjo į tualetą vemti dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio. Vėmė kelis kartus. Prablaivėjimo akimirką prisimena, kaip jis stovi tarpdury tarp kambario, kuriame jie gėrė, ir koridoriaus, T. G su L. M. stovėjo kambaryje, o S. B. stovėjo koridoriuje. Kur tuo metu buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, nematė, nežino. Kodėl jis stovėjo tarpdury, jis tiksliai nepamena, bet lyg ir dėl to, kad neleistų praeiti S. B. prie moterų. Kodėl nenorėjo to leisti, nepamena, žino tiek, kad S. B. pradėjo kelti balsą, triukšmauti. Dar iš to vakaro pamena vaizdą, kad kažkuriuo metu L. M. guli ant žemės salione, o ant jos guli T. G, ir priėjęs S. B. kažkuriai lyg spyrė iš kojos, kiek kartų, nepamena. Tada jis vėl priėjo ir atitraukė S. B. nuo moterų, o L. M. su T. G atsistojo ir paėjo toliau. Konfliktą galėjo matyti kartu kambaryje buvęs ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis niekur nesikišo ir nepadėjo jam sustabdyti S. B.. Nepamena, kas iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, o S. B. , kai atvyko pareigūnai, nebebuvo, nepamena, kada jis išėjo. Jis ar kiti buvę kambaryje asmenys prieš S. B. nesmurtavo. Jis nežino, kas pirmas pradėjo konfliktą, jis stengėsi visus nuraminti ir kad niekas nesipyktų (1 t., b. l. 86-89)
Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-15 vakare atvyko pas pažįstamą L. M., kurį gyvena (duomenys neskelbtini). Bute buvo L. M., pažįstamas T. G. , dar vienas jam nepažįstamas vyriškis ir mergina. Jie visi vartojo alkoholį. Kol jis darėsi arbatą, išgirdo, kaip salione vyksta kažkoks triukšmas. Girdėdamas triukšmą, jis į konfliktą nesikišo, Išėjęs iš balkono, jis nematė ant L. M. jokių sužalojimų, į ją net nežiūrėjo (1 t., b. l. 80-83)
Iš 2024-11-21 Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ (garso įrašo trukmė 2.19 min.): Operatorė: 112. Pranešėja: (fone girdimas triukšmas, sako laukiam policijos). Operatorė: Labas vakaras. Pranešėja: Labas vakaras. Norėtume išsikviesti policiją į (duomenys neskelbtini)... Operatorė: Koks miestas? Pranešėja: Panevėžys. Operatorė: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: (fone girdimas moteriškas balsas - labai skubiai reikėtų). Labai skubiai reikėtų. Operatorė: Koks butas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Kodas (duomenys neskelbtini). (fone girdimas moteriškas balsas - greičiau). Operatorė: Greičiau adresą pasakykit ir tada galėsit šaukti greičiau. Pranešėja: (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), durų kodas (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Išgirdau. Kas atsitiko? Pranešėja: Smurtavo. Vienas žmogus prieš dvi moteris smurtavo. Operatorė: Ten vyras, sugyventinis, draugas? Pranešėja: Tiesiog paprastas vyras. Operatorė: Kur jis šiuo metu yra, pasišalino? Pranešėja: (fone girdimas moteriškas balsas, nesuprantamai kalba). Bute. Operatorė: Vaikų yra namie? Pranešėja: Ne. Operatorė: Greitosios kam nors reiks? Pranešėja: (fone girdimas moteriškas balsas - man sumušta akis). Operatorė: Aš negirdžiu, ką ta moteris kalba. Greitosios reikia? Pranešėja: Tai moteriai akis sumušta. Operatorė: Tai reikia greitosios? Pranešėja: Nu... Operatorė: Įvertinkit, aš gi nematau, negaliu pasakyt. Aš gi nematau per ragelį. Pranešėja: Ne, palaukit, gal tegu atvažiuoja greitoji. Operatorė: Gerai, tai tik tai moteriai reikia greitosios, jum nereikia? Pranešėja: Man tai ne. Operatorė: Kiek metų tai moteriai? Pranešėja: Kiek tau metų, (fone girdimas moteriškas balsas - (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini). Operatorė: Kraujavimas yra? Pranešėja: Patinus akis. Operatorė: Kraujavimas yra, kraujo? Pranešėja: Akis patinusi, iš nosies bėga kraujas minimaliai. Operatorė: Supratau. Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: T. G.. Operatorė: Gerai, laukite tarnybų. (1 t., b. l. 97-99)
Teismo medicinos specialisto 2024-08-20 išvadoje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste, kakle, nugaroje, krūtinėje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, pakaušio-viršugalvio srities sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas L. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-08-15. Sužalojimai L. M. padaryti ne mažiau dvidešimt trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai L. M. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai sukėlė L. M. fizinį skausmą. L. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 42–43).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2024-08-15, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), bute rankomis ir taburete sudavė nenustatytą kiekį smūgių L. M. į įvairias kūno vietas, pargriovęs ant žemės, spyrė koja du kartus jai į kairę ranką, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste, kakle, nugaroje, krūtinėje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, pakaušio-viršugalvio srities sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis, suduodamas fiziškai silpnesnei, jam nesipriešinusiai nukentėjusiajai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, suprato, kad gali ją nežymiai sužaloti ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Nukentėjusiajai sužalojimai padaryti ne mažiau kai dvidešimt trimis trauminiais poveikiais, nustatyti sužalojimai veide, pakaušyje, kakle, nugaroje, petyje, rankose, kojose, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Tai rodo, kad kaltinamas smurtavo intensyviai, smūgiais taikydamas į visą nukentėjusiosios kūną.
Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymui būtinas ir kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pirmojoje apklausoje neigė mušęs nukentėjusiąją, nurodė, kad ji jį vadino necenzūriniais žodžiais, jį stumdė, o jis nieko nedarė. Kaltinamasis ne tik kaltino nukentėjusiąją išprovokavusią konfliktą, bet ir bandė ją apkaltinti siekiu iš jo pasipelnyti : esą ji pirma su juo susisiekė ir liepė sumokėti pinigų, žadėdama atsiimti pareiškimą iš policijos. Šiuos kaltinamojo paneigia bylos įrodymai. Įvykio vietoje buvusių liudytojų T. G., T. G. parodymai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad būtent kaltinamasis vadino nukentėjusiąją necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais ir ją ėmė mušti rankomis, kojomis, taburete tiek, kad liudytoja T. G., užgulė pargriuvusią nukentėjusiąją, gindama ją nuo kaltinamojo smūgių. Nei vienas liudytojas nenurodė, kad nukentėjusioji būtų užgauliojusi kaltinamąjį ar jį stūmusi. Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusioji su juo susisiekė ir siūlė jai sumokėti už pareiškimo apie smurtą iš policijos atsiėmimą. Tačiau paneigti kaltinamojo parodymai apie nukentėjusiosios elgesį konflikte suteikia pagrindą vertinti kaip nepatikimus ir šiuos jo teiginius. Teismo posėdyje nukentėjusioji paaiškino, kad tai kaltinamasis jai teikė tokius pasiūlymus, prašė jos draugo, kad jai padarytų poveikį ir ji pakeistų prieš kaltinamąją duodamus parodymus. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad kaltinamasis nukentėjusiajai savanoriškai stengėsi kompensuoti padarytą neturtinę žalą. Kaltinamasis antrojoje apklausoje ikiteisminiame tyrime parodymų nedavė.
Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, netgi kaltino nukentėjusiąją jį stumdžiusią, turėjusią savanaudiškų tikslų, tvirtino esantis nepagrįstai apkaltintas. Kaltinamojo prisipažinimą teismo posėdyje teismas vertina ne kaip savanorišką, o kaip įvykusį dėl byloje surinktų įrodymų, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nuoširdžiai nesigailėjo dėl nusikaltimo padarymo, todėl jo veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi.
Kaltinamasis yra teistas už nužudymą, bausmę atlikęs 20218 m. po to dar du kartus teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už smurtą artimojoje aplinkoje, teistas už smurtinį pasipriešinimą policijos pareigūnui. Nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą. Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nepakeitė gyvenimo būdo, nes toliau vykdo smurtinius nusikaltimus ir yra visuomenei pavojingas žmogus. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas dėl aptartų priežasčių kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu ir nustato jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimo padarymą, būnant recidyvistu.
Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytai maksimaliai. Byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis nusikaltimą padarė, neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2024-04-29 nuosprendžiu skirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio nuostatas dalinio sudėjimo būdu.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 214,28 Eur ieškinį dėl žalos, patirtos už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas, atlyginimo. Ši žala kilo dėl kaltinamoji įvykdyto nusikaltimo, todėl iš jo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteistina reikalaujama suma.
Nukentėjusioji ieškiniu prašė iš kaltinamojo priteisti 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų procesines palūkanas ir 200 Eur už advokato teisinę pagalbą. Nukentėjusioji ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad dėl kaltinamojo smurto patyrė didelį stresą, pažeminimą, fizinį skausmą. Jai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis dėl (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina jos pateiktas dokumentas). Dėl prieš ją įvykdyto nusikaltimo paūmėjo jos (duomenys neskelbtini), kankino nemiga, skaudėjo visą kūną, buvo mėlynės ir ant veido, todėl vengė bendrauti su žmonėmis. Ji mėnesį laiko buvo nedarbinga, buvo išrašyti papildomi vaistai. Kaltinamasis jos neatsiprašė.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka bei jos įvertinimo kriterijus : atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.
Kaltinamasis nukentėjusiąją sumušė jos pačios namuose, be jokios priežasties, šiame sprendime jau aptarta, kad mušė negalinčią jam adekvačiai pasipriešinti, intensyviai, padarydamas sumušimus visame kūne. Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji patyrė baimės jausmą, fizinį skausmą, sunkius dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai veide patvirtina, kad ji dėl šių aiškiai matomų sužalojimų gijimo metu patyrė bendravimo galimybių sumažėjimą. Aptartos aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji dėl prieš ją įvykdyto smurto patyrė neturtinę žalą. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos ieškinio teiginius, jog ji buvo nedarbinga virš mėnesio, vartojo specialiai dėl šio įvykio pasekmių skirtus vaistus. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis žinojo apie nukentėjusiosios ligą, kuri neturi išoriškai išreikštų požymių, todėl negalima teigti, kad jis sąmoningai norėjo pabloginti nukentėjusiosios psichinę sveikatą. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, nes jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisia 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki ieškinio įvykdymo. Nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistini 200 Eur už jai advokato suteiktą teisinę pagalbą (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 11 mėnesių.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesiams 10 dienų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2024-04-29 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį skirtos šiuo nuosprendžius, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki 2025-06-03 pagal Kauno apylinkės teismo 2024-04-29 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2025-06-03.
Pripažinti S. B. recidyvistu.
Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.
Priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš S. B. 214,28 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti L. M. iš S. B. 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki ieškinio įvykdymo ir 200 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (nuteistajam – nuo įteikimo) gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.