Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei E. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018 m. rugsėjo 5 d., apie 14.09 val., Mažeikiuose, Laisvės g., ties pastatu Nr. 11, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, priėjęs prie stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. B., atidarė priekines keleivio dureles, kur sėdėjo sutuoktinė B. M., tyčia spjovė jai į veidą, suėmęs už dešinės rankos tempė nukentėjusiąją B. M. iš automobilio, delnu sudavė jai vieną smūgį į veidą ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei žmonai B. M..

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną jis supyko ant sutuoktinės, su kuria jau negyvena nuo kovo mėnesio, kad ji išnešė iš namų jiems abiem priklausančius daiktus, nors turto dar nėra pasidaliję. Žmona išsikėlė iš namų, nes jis sužinojo, kad žmona jį apgaudinėjo, dukra G. M., kurią beveik 10 metų augino kaip savo vaiką, yra ne jo. Tą popietę važiavo pas draugą ir pamatė einančią sutuoktinę per gatvę. Sustojęs, priėjo prie automobilio, į kurį jau buvo įsėdusi žmona, atidarė dureles, spjovė jai į veidą, sugriebė už rankos, ji papūtė ašarinių dujų, o jis vieną kartą trenkė jai į veidą. Buvo supykęs, viskas susidėjo ir nesusivaldė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašė sutuoktinės ir patikino, kad daugiau tai nepasikartos. Prašė bylą nutraukti, nes nukentėjusioji jam atleido, jie susitaikė.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXI skyriaus „Bylų supaprastintas procesas“ antrojo skirsnio „Pagreitintas procesas“ ir 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės po kaltinamosios apklausos nesukėlė teismui abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, jie pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kaltinamuoju gyvena apie 11 metų, nors susituokė tik prieš ketverius metus. Apie pusmetį kartu nebegyvena. Tą dieną ties Laisvės g. 11, Mažeikiuose, esančioje mašinų stovėjimo aikštelėje ji sėdėjo kartu su sugyventiniu A. G. ir kaltinamojo bei jos bendra dukra G. M. automobilyje, kai privažiavo jos vyras A. M., užstatė savo automobilį, kad jie negalėtų pravažiuoti. Jis staigiai priėjo prie jų automobilio ir pradaręs dureles, spjovė jai į veidą, paėmęs už dešinės rankos tempė ją iš automobilio, vėliau delnu trenkė jai į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą (b. l. 2).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką įvykio vietos aprašyme užfiksuota, kad Mažeikių m., Laisvės g. 11 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavęs automobiliui (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavimą. Jame yra B. M. ir G. M., jos išsigandusios (b. l. 1-4).

Pranešime ROIK 01180000483274 užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 5 d., 14.09 val., A. G. pranešė, jog jo draugę užpuolė buvęs vyras, puolė mušti (b. l. 15-17).

Alkotesterio pagalba nustatyta, kad tiek kaltinamasis A. M., tiek nukentėjusioji B. M. įvykio metu buvo blaivūs (b. l. 20).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokole nurodyta, kad kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 5 d., 14.25 val. iki 2018 m. rugsėjo 6 d., 15.33 val. (b. l. 43-44, 45).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes suduodamas nukentėjusiajai delnu smūgį į veidą bei tempdamas už dešinės rankos, kaltinamasis smurtavo prieš savo sutuoktinę, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad jie susitaikė ir kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, o ši jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, abu prašė bylą nutraukti (b. l. 58).

Prokurorė neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis neteistas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiosios ir kaltinamojo prašymas tenkintinas ir kaltinamasis A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, koreguoti kaltinamojo smurtinį elgesį bei jį auklėti, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo sutuoktinę, tikslu keisti jo smurtinį elgesį, kaltinamajam tikslinga taikyti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įpareigoti įvykdyti per keturis mėnesius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.