Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinio globėjo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. M., biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinio globėjo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovas ieškiniu teismo prašo neterminuotai apriboti atsakovei R. M. motinos valdžią į dukrą A. M., nustatyti nepilnametei A. M. nuolatinę globą, jos globėja paskirti M. M., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos M. M. gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovės 190 Eur dydžio išlaikymą dukrai A. M. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti valstybei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė 2017-09-25 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė nurodė, jog laikinoji vaiko globėja M. M. atsakovės dukrą rugpjūčio mėnesį buvo išvežusi į Londoną, todėl yra grėsmė, jog vaikas ir vėl bus išvežtas į užsienį. Atsakovė teigė, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi jai suteikta teisė bendrauti su vaiku, todėl išvežus dukrą į užsienio valstybę, ši teismo nutartis bus beprasmiška ir tuo bus pažeistos atsakovės teisės. Dėl to atsakovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti laikinajai vaiko globėjai M. M. išvežti atsakovės nepilnametę dukrą A. M. iš Lietuvos Respublikos teritorijos.Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nevykdo pareigos teikti išlaikymą vaikui. Dėl to ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovės 190 Eur laikiną išlaikymą dukrai A. M. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-06 nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė A. M. iš atsakovės 190 Eur dydžio kiekvieną mėnesį mokamą laikiną išlaikymą nuo 2017-10-06 iki bylos išnagrinėjimo. Teismas konstatavo, kad netaikius atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nebus pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir nebus apribota atsakovės teisė bendrauti su vaiku. Teismas nenustatė, jog atsakovės nepilnametė dukra turėtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių ji negalėtų vykti į keliones. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima riboti laikinosios vaiko globėjos ir vaiko teisę laisvai judėti, todėl atsakovės prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Spręsdamas dėl laikino išlaikymo priteisimo teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė vaikui išlaikymą teikia nereguliariai, tikslių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį byloje nėra, todėl teismas konstatavo, kad iki bylos išnagrinėjimo kiekvieną mėnesį atsakovė privalo teikti vaikui 190 Eur dydžio laikiną išlaikymą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė R. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neįvertino, jog yra reali grėsmė, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos laikinoji vaiko globėja su atsakovės dukra išvyks į užsienio valstybę, nors vaiko sveikatos būklė neleidžia jai keliauti. Be to, vaikui išvykus iš Lietuvos, bus pažeista atsakovės teisė bendrauti su dukra.Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą, nors atsakovė savo noru kiekvieną mėnesį teikia vaikui 100 Eur dydžio išlaikymą, taip pat piniginėmis lėšomis prisideda prie vaiko materialinės gerovės kūrimo. Be to, teismas neatsižvelgė, kad laikinoji vaiko globėja iš Jungtinės Karalystės ir Lietuvos institucijų gauna išmokas vaikui išlaikyti.Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. M., prašo atsakovės skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodė, kad į užsienį ji laikinai buvo išvykusi dėl svarbių priežasčių, tačiau trečiasis asmuo nesirengia išvykti nuolat gyventi į užsienio valstybę. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad atsakovė iš dukros sąskaitos paėmė visas vaikui išlaikyti skirtas lėšas, todėl teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantė teismo prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje yra sprendžiami socialiai svarbūs klausimai, o netaikius atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti sunkiai pašalinami neigiami padariniai. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde, o vien sprendžiamų klausimų pobūdis šiuo atveju nepatvirtina būtinybės atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantės pateikto atskirojo skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas atmetamas.Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad teismas neįvertino, jog yra reali grėsmė, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos laikinoji vaiko globėja su atsakovės dukra išvyks į užsienio valstybę, nors vaiko sveikatos būklė neleidžia jai keliauti. Be to, vaikui išvykus iš Lietuvos, bus pažeista atsakovės teisė bendrauti su dukra. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).Šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinio globėjo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-17 įsakymu Nr. AD1-689 atsakovės nepilnametei dukrai A. M. nuo 2017-03-14 nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta senelė M. M. Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-15 nutartimi ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo įpareigotas spręsti klausimą dėl atsakovės R. M. bendravimo su nepilnamete dukra A. M. tvarkos nustatymo. 2017-09-29 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad laikinoji vaiko globėja M. M. su atsakovės dukra šiuo metu gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute Palangoje, todėl yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovės bendravimo su dukra Palangos mieste. Taigi atsakovei yra sudaromos galimybės bendrauti su dukra ir atsakovė šios aplinkybės neginčija. Apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiamas tuo, kad iki bylos išnagrinėjimo laikinoji vaiko globėja su vaiku gali išvyki iš Lietuvos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį laikinoji vaiko globėja su vaiku buvo laikinai išvykusi į Jungtinę Karalystę. 2017-09-29 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog šis laikinas išvykimas buvo suderintas su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, buvo gautas šios institucijos leidimas. Ieškovo atstovė patvirtino, kad trečiasis asmuo iš Lietuvos išvyko ir grįžo suderintu laiku. Įvertinęs šias aplinkybes teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog atsakovės nurodytos aplinkybės dėl laikino vaiko išvežimo iš Lietuvos kelia realią grėsmę, jog atsakovės dukra be Vaiko teisių apsaugos skyriaus bei atsakovės žinios iki bylos išnagrinėjimo gali būti neteisėtai išvežta iš Lietuvos. Nors atsakovė nurodo, kad vaikas turi sveikatos sutrikimų, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad dėl sveikatos būklės vaikas negali keliauti, todėl šios aplinkybės taip pat nepatvirtina būtinybės taikyti atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo apriboti laikinosios vaiko globėjos teisės laisvai keliauti su vaiku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą, nors atsakovė savo noru kiekvieną mėnesį teikia vaikui 100 Eur dydžio išlaikymą, taip pat piniginėmis lėšomis prisideda prie vaiko materialinės gerovės kūrimo. Be to, teismas neatsižvelgė, kad laikinoji vaiko globėja iš Jungtinės Karalystės ir Lietuvos institucijų gauna išmokas vaikui išlaikyti. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Viena iš CK 3.65 straipsnyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti bei patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš atsakovės buvo priteistas laikinas išlaikymas po 190 Eur per mėnesį dukrai išlaikyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo iš atsakovės priteista laikino materialinio išlaikymo suma yra būtina esminiams nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti bei atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Be to, teismų praktikoje paprastai yra pripažįstama, kad vaiko būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalingas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu sudaro 380 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Atsakovė savo nesutikimą su teismo priteisto laikino išlaikymo suma iš esmės grindžia tuo, jog ji tinkamai vykdo savo pareigą išlaikyti dukrą ir moka jai po 100 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis lemia tai, jog priteisdamas laikiną išlaikymą teismas tik preliminariai vertina nepilnamečių vaikų poreikius ir jiems teiktino laikino išlaikymo dydį, tačiau šioje proceso stadijoje teismas iš esmės nesprendžia šalių ginčo dėl išlaikymo dydžio. Visos bylos aplinkybės, susijusios su vaiko poreikiais, būtino išlaikymo vaikui dydžiu bei atsakovės finansinėmis galimybėmis teikti vaikui reikalingo dydžio išlaikymą bus įvertintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju teismui preliminariai nustačius, jog atsakovė iki bylos išnagrinėjimo privalo teikti dukrai 190 Eur dydžio laikiną išlaikymą, akivaizdu, jog atsakovės mokamos lėšos nėra pakankamos būtiniesiems vaiko poreikiams tinkamai patenkinti. Vien ta aplinkybė, jog vaikui yra mokamos valstybės išmokos šiuo atveju taip pat nepašalina vaiko motinos pareigos teikti išlaikymą dukrai. Atsižvelgtina ir į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-12 nutartimi atsakovei buvo uždrausta naudotis dukters A. M. banko sąskaita iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes byloje buvo pateikti duomenys, jog atsakovė neteisėtai naudojosi vaiko sąskaita, tuo pažeisdama jos teisę į išlaikymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pagrindas priteisti laikiną išlaikymą vaikui, teismo priteistas laikinas 190 Eur dydžio išlaikymas leis užtikrinti bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo prašymą.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-21 nutartimi atsakovei nustatytas terminas sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantė teismo nustatytu terminu įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą teismui nepateikė. Kadangi atsakovės atskirasis skundas atmetamas, valstybei iš atsakovės priteisiama 50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. M. 50 Eur žyminio mokesčio.