Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, institucijos, surašiusios pro­tokolą, atstovui Valdui Balčiui, išnagrinėjęs V. P., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lie­tu­vos Respublikos piliečio, aukš­tojo išsilavinimo, ve­du­sio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, ad­mi­nis­traci­nio teisės pa­žei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2011 m. birželio 10 d. 19 val. 30 min. Lazdijų r., Nemajūnų k., kelio Aly­tus-Seirijai-Lazdijai 40 km, policijos pareigūnams nustatinėjant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo aplinkybes, neklausė policijos pa­rei­gūnų tei­sėtų nurodymų ir reikalavimų sėsti į policijos patrulinį automobilį tikslu vykti į policijos komisariatą protokolo surašymui, priešinosi pareigūnams, nurodžius nutraukti šiuos veiksmus nereagavo ir toliau įžūliai elgėsi, necenzūriniais žo­džiais keikė policijos pareigūnus, tuo įžeis­da­mas jų garbę ir orumą, tai yra pa­darė pažeidimus, numatytus Lie­tu­vos Res­pu­bli­kos admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimų kodekso (to­liau – LR ATPK) 187 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytojai J. Č. ir A. S., policijos pareigūnai, parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. apie 19 val. nuvyko į įvykio vietą kelyje Lazdijai-Seirijai, Nemajūnų kaime, kur rado nuo ke­lio nuvažiavusį automobilį „Audi“. Šalia automobilio buvo vyras, kaip vėliau paaiškėjo V. P., ir įvykio liudytojas D. R., kuris patvirtino, kad matė kaip V. P. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Iš pažiūros vairuotojas buvo neblaivus. Pasiūlė jam pa­si­tik­rinti blai­vumą. Tikrintis jis atsisakė. Prisistatė esąs policijos komisaru. Policijos pareigūnai apie tai pra­ne­šė viršininkui. Tuomet dar atvyko pareigūnas I. C.. Pasiūlius pasitikrinti girtumą ir lip­ti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui vairuotojas vis tiek atsisakė. Tuomet ėmė vesti jį prie au­to­mo­bilio. V. P. stūmė pareigūnus nuo savęs, įsirėmė rankomis į automobilio dureles ir stogą. Tada visi trys pareigūnai jėga surakino vairuotojui rankas ir įsodino į automobilį nuvežti į policijos komisariatą protokolo surašymui. Vežant V. P. keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Į policijos komisariato pastatą taip pat buvo vedamas prievarta, nes priešinosi. Policijos komisariate J. Č. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl KET pažeidimo.

Liudytojas I. C., policijos pareigūnas, parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. Lazdijų rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Patruliai J. Č. ir A. S. nuvyko į vietą. Liudytojui buvo pranešta, kad vairuotojas prisistatė Varėnos komisaru. Liudytojas irgi nuvyko į vietą. Vai­ruo­to­jas V. P. buvo neblaivus, atsisakė tikrintis girtumą ir lipti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, vedamas stūmė pareigūnus nuo savęs. Tada jis prievarta buvo įsodintas į automobilį ir at­­ga­ben­tas į policijos komisariatą. Vežamas keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. apie 19 val. automobiliu va­žia­vo keliu Lazdijai-Seirijai ir matė, kaip priekyje važiavęs automobilis pasuko į keliuką dešinėje. Liudytojas pamatė, kad au­to­mo­bilis, kuriame buvo tik vairuotojas, nuvažiavo nuo kelio. Liudytojas sustojo, priėjo prie to automobilio, suprato, kad vairuotojas neblaivus, iš­traukė automobilio raktelį ir iškvietė policijos parei­gū­nus, kurie atvyko po kelių minučių. Pareigūnai siūlė vairuotojui pasitikrinti blaivumą, kvietė į tar­ny­bi­nį automobilį, tačiau jis neklausė. Dar atvyko policijos budėtojas. Pa­rei­gū­nų reikalavimų vai­ruo­to­jas nevykdė. Vedamas į tarnybinį automobilį stūmė pareigūnus nuo savęs, įsirėmė rankomis į au­to­mobilio dureles ir nesileido įsodinamas. Tada jam buvo užlaužtos rankos, uždėti antrankiai ir prie­varta įsodintas į automobilį. Sužinojo, kad vairuotojo pavardė P..

Liudytojas R. P., policijos pareigūnas, parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. apie 19 val. su R. K. vykdamas keliu nuo Lazdijų pastebėjo sustojusį policijos automobilį ir prie jo pa­rei­gūnus, sulaikančius besipriešinantį žmogų. Sustojęs priėjo prie jų ir pasiūlė pagalbą. Sulaikytasis jau buvo surakintas ir įsodintas į automobilį. Pagalbos nereikėjo.

Liudytojas R. K., policijos pareigūnas, parodė panašiai.

Iš vaizdo įrašo (b. l. 21) matyti, kad V. P. policijos pareigūnai sulaikė šalia kelio, prie automobilio „Audi“. Iš vaizdo įraše užfiksuoto V. P. elgesio spręstina, kad jis gali būti neblai­vus. Policijos pareigūnai ilgą laiką daug kartų siūlė V. P. pasitikrinti gir­tu­mą ir sėsti į tarnybinį au­to­mo­bi­lį. V. P. atsisakė lipti į automobilį, stumdėsi, sodinamas į automobilį priešinosi, laikėsi už au­tomobilio.

Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, papildo vienas kitą, atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes. Nežymius liudytojų parodymų, byloje esančių jų tarnybinių pranešimų ir paaiškinimų (b. l. 5-12) neatitikimus dėl smulkių įvykio aplinkybių teisėjas vertina kaip natūralius tų aplinkybių suvokimo ir jų užfiksavimo skirtumus, prieštaravimų tarp jų neįžvelgia, todėl tuos neatitikimus pri­pa­žįsta neturinčiais esminės reikšmės ir neteikiančiais pagrindo abejoti liu­dytojų parodymais.

Įvertinęs ištirtus įrodymus teisėjas sprendžia, kad liudytojų pa­ro­dy­mais ir vaizdo įrašu yra įrodytas fak­tas, jog V. P. vengė blaivumo pati­krinimo, neklausė policijos pareigūnų nu­ro­dy­mų sėsti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, pasipriešino jiems – vedamas stumdėsi, lai­ky­damasis į tarnybinį automobilį nesidavė įsodinamas, automobilyje įžeidinėjo pareigūnus necen­zū­ri­niais žo­džiais.

Šioje byloje aktualu nustatyti, ar policijos pareigūnų reikalavimai ir veiksmai buvo teisėti, tai yra, ar nurodymas tikrintis blaivumą, sėsti į policijos tarnybinį automobilį, vykti į policijos ko­mi­sariatą ir policijos pareigūnų veiksmai užtikrinant šių reikalavimų vykdymą buvo atlikti va­do­vau­jan­tis įstatymų nuostatomis.

Pagal KET 7 p. eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nuro­dymus.

Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad policijos pareigūnas, gavęs pra­ne­ši­mą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liu­di­nin­ku, privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Šio įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pri­sta­ty­ti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asme­ny­bei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daik­tams apžiūrėti.

LR ATPK 263 str. 1 d. nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prista­ty­mo procedūra, nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai negalima jo su­rašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją arba į savivaldybės seniūnijos kaimo vie­to­vė­je patalpas.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teisėjas spren­džia, kad faktas, jog pareigūnams buvo pakankamai pagrindo manyti, kad automobilį vairavo V. P., ir jiems pagrįstai kilo abejonių dėl V. P. blai­vu­mo, todėl pareigūnų reikalavimas pasitikrinti blaivumą, o jam atsisakius tai daryti, vykti į policijos ko­mi­sariatą protokolo už KET pažeidimą surašymui buvo teisėtas. Kadangi jis atsisakė tai daryti, pa­rei­gūnai teisėtai priėmė sprendimą prievarta pristatyti V. P. į po­li­ci­jos komisariatą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl atsisakymo tikrintis blaivumą įtariant vairavus auto­mo­bi­lį neblaiviam V. P. už KET pažeidimą tą pačią dieną Lazdijų rajono policijos komisariate su­rašytas administracinio teisės pažeidimo pro­to­ko­las (b. l. 82). Įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylin­kės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimu (b. l. 83-84, 85-87) V. P. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad 2011 m. bir­že­lio 10 d. 19 val. 15 min. Lazdijų r., Nemajūnų k., ke­lio Aly­tus-Seirijai-Lazdijai 40 km, vai­ra­vo au­to­­mo­bilį įtariama neblai­vus ir atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Šios aplinkybės, teisėjo nuomone, taip pat patvirtina, kad pareigūnų reikalavimai ir veiks­mai atitiko įstatymų nuostatas, kad V. P. į policijos komisariatą buvo pristatytas teisėtai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtintų veikų sudėtis, yra išaiškinęs, jog pasyvus pasipriešinimas policijos pareigūnams kva­li­fi­kuo­jamas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kaip teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, aktyvus – pagal LR ATPK 187 str. 1 d. (žr. nutartį byloje Nr. N1-1804/2007 ir kt.).

V. P. nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų eiti ir sėsti į policijos tarnybinį au­to­mo­bilį ir vykti į policijos komisariatą protokolo surašymui, galima spręsti, kad tokiu būdu siekė iš­vengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, vežamas įžeidinėjo pareigūnus keiks­mais, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Kadangi V. P. pa­rei­gū­nų žodiniams reikalavimams nepakluso, jie pagrįstai nutarė jį pristatyti į policijos komi­sa­riatą. Ve­da­mas ir sodinamas į tarnybinį automobilį asmuo aktyviais veiksmais priešinosi, laikėsi už policijos automobilio durelių, taip siekė išvengti sulaikymo, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuotina pagal LR ATPK 187 str. 1 d.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į tai, kad pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, į V. P. asmenybę (ne­teistas – b. l. 14, iki pažeidimo padarymo administracine tvarka nebuvo baustas – b. l. 13), į jo atsakomy­bę lengvinančių ir sunkinančių aplin­ky­bių nebuvimą, į jo turtinę padėtį (bedarbis), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kri­te­ri­jais, už padarytus pažeidimus jam skirti­nos vidutinio dydžio sankcijose numatytos bau­dos (LR ATPK 30 str., 30² str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nu­s­ta­ty­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

V. P. pripažinti padariusiu pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir paskirti jam 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

V. P. pripažinti padariusiu pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.