Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant atstovui adv. I. T., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G., (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952-01-10 d., vidurinio išsilavinimo, neįgalaus, 50 procentų darbingumo, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str. dėl to, kad jis 2014-03-11 d. 14.03 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,29 promilių girtumas, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t.y. policijos pareigūnus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tą dieną grįžęs į namus rado viską namuose išverstą ir išlaužytą, todėl nuėjęs paprašė kaimyno V. K. iškviesti policijos pareigūnus, kuris tą ir padarė, nors jis jam ir sakė, kad gal geriau nekviesti policijos, nes jis yra girtas. Tačiau atvykę policijos pareigūnai nustatė jam girtumą ir liepė pasirašyti ant dokumentų, nes priešingu atveju žadėjo išvežti į policijos komisariatą. Kas buvo parašyta paaiškinime, negali pasakyti, nes neskaitė, o pasirašė todėl, kad bijojo, jog išveš į komisariatą. Pareiškimo policijai nerašė. Iš namų niekas nebuvo pavogta, tik viskas išvartyta. Mano, kad jo namuose buvo kažko ieškoma, gal dokumentų. Apie tai pasakė užsienyje gyvenančiam broliui.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė dėl šio pažeidimo nepasitvirtino.

Liud. V. K. parodymais, atėjo kaimynas R. G. ir paprašė leisti pasiskambinti policijai, nes sakė, kad išplėšė duris ir viską išvartė jo namuose. Jis surinko policijos numerį ir padavė telefoną kalbėti Ričardui. Jis pats nebuvo nuėjęs pasižiūrėti, kas atsitiko. Ričardui nesakė, kad nereiktų jam kviesti policijos.

Liud. G. G. parodymais, jis gyvena užsienyje ir dažnai skambina broliui, kuris yra invalidas ir mėgsta išgerti. Jis jam buvo sakęs, jei jis turės kokių problemų, tai tegul skambina policijai. Vieną kartą paskambinus brolis ėmė sakyti, kad rado išverstus namus ir jis mano, kad buvo ieškota pinigų, nes niekas nebuvo pavogta. Brolis, kadangi gyvena namo antrame aukšte, savo durų nerakina. Tada jis paskambinęs savo draugui D. I. paprašė jo nuvažiuoti pasižiūrėti pas brolį, kas ten atsitiko ir ar šis nemeluoja. J. D. patvirtino, kad broliui reikėjo padėti sutvarkyti namus, nes iš tiesų buvo namai išversti. Jis pats mano, kad buvo ieškota jam priklausančio pastato, kurio pirkimo dokumentų jis nėra tinkamai susitvarkęs, nes turi tik pajininkų raštus apie tai, kad jis supirko iš jų pajus, būtent šių dokumentų, nes atsirado norinčių įsigyti tą pastatą.

Liud. D. I. parodymais, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino A. G. ir paprašė sutvarkyti jo kambarį, kuriame jis gyvena, nes jie su broliu turi po vieną kambarį namo antrame aukšte, kuriame jis, grįžęs iš užsienio, apsistoja. Rytojaus dieną nuvažiavęs pamatė, kad yra nuo lango nutrauktos žaliuzės, kurias jis vėl pritvirtino, su medvarščiais užsuko kambario duris, kad į tą kaparį nebebūtų galima patekti, ir padėjo pastatyti į vietą spintelę su veidrodžiu, kuri buvo atitraukta nuo sienos. R. G. jam sakė, kad jį apvogė, tačiau kas pavogta, nesakė, o jis pats nelabai ir domėjosi.

Liud. G. D. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK patrule. Kovo 11 d. iš budinčiojo per raciją gavo pranešimą, kad reikia nuvykti pas žmogų, kuris prašosi pagalbos, bet negali gerai paaiškinti, kas atsitiko. Su kolega V. A. nuvykę rado neblaivų R. G., kuris rodė savo kambarius namo antrame aukšte ir sakė, kad viskas išvartyta, tačiau iš tiesų jie su kolega tik matė nesutvarkytus namus. Jokių įsilaužimo ar išdaužymo požymių jo namuose nebuvo, todėl jam tą dieną nustatė tik girtumą. Pakalbėję su pirmame namo aukšte gyvenančiais kaimynais išsiaiškino, kad R. G. kasdien girtuokliauja ir nesupranta, kodėl jis išsikvietė policiją.

Liud. V. A. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liud. G. D.. Papildomai paaiškino, jog tą pačią dieną pakalbėjus su pirmame aukšte gyvenančiais R. G. kaimynais šie nurodė buvę tą dieną namuose, tačiau jokių pašalinių asmenų nematę. Jokios kalbos apie tai, kad R. G. privalo pasirašyti dokumentus, nes kitaip bus išvežtas į policijos komisariatą, tą dieną nebuvo, nes jie jam tik nustatė neblaivumą ir surašė tarnybinį pranešimą, o paaiškinimą iš paties R. G. žodžių jis surašė tuomet, kai R. G. atsivežė po kelių dienų į komisariatą, nes pagal šaukimą jis neatvyko.

Ir nors policijos pareigūnai parodė, kad nors jiems R. G. skundėsi, kad jo namuose viskas išvartyta, tačiau jie nematė jokių įsilaužimo požymių, tik netvarką, todėl nusprendė, kad pajėgos buvo iškviestos nepagrįstai, dėl ko ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau LR ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą. Tuo tarpu tiek iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimų teisme, tiek ir iš pačių pareigūnų bei kitų teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad R. G. policijos pareigūnus išsikvietė todėl, kad grįžęs į namus juos rado išverstus, nors po to jis ir įsitikino, jog niekas nėra pavogta. Taigi visi šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina R. G. paaiškinimus apie tai, kad kviesdamas policijos pareigūnus, jis buvo įsitikinęs, jog jo namuose apsilankė svetimi asmenys, nes juos rado išverstus, apie ką jis iš karto pasakė savo kaimynui V. K., kurio prašė leisti pasiskambinti į policiją, tą patį tvirtino ir atvykusiems policijos pareigūnams, tas pačias aplinkybes jis nurodė ir savo užsienyje gyvenančiam broliui A. G., kai šis jam paskambino, tą patį jis nurodė ir brolio prašymu atėjusiam pas jį padėti susitvarkyti D. I..

Tuo tarpu administracinėje byloje duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų R. G. kaltę, kad jis tyčia, visiškai nesant jokio pagrindo, žinomai melagingai būtų išsikvietęs policijos pareigūnus, nesurinkta, todėl administracinė byla jo atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.