Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2016-01-15 (CPK 130 str.). Atsakovė nustaytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Testamentų registro išrašo ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad I. K. mirus jos mamai S. K. yra nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) paveldėtoja, kuri priėmė palikimą – butą esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Atsakovei priėmus palikimą, vadoaujantis LR CK 5.51-5.53 str. turto valdytojas ir palikimo priėmėjas privalo sumokėti kreditoriui turimus įsiskolinimus, bei rūpintis turimu turtu, todėl po palikimo priėmimo I. K. tapo teisinio materialinio santykio dalyve ir įgijo pareigą sumokėti skolą už suteiktas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2013-03-31 iki 2015-10-31 ieškovei už sunaudotą vandenį bute (duomenys neskelbtini) nesumokėta, dėl ko susidarė 349,61 Eur įsiskolinimas.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str.). Ieškovė tiekė šaltą vandenį bei teikė nuotėkų šalinimo paslaugas, o atsakovės bute buvo naudojamasi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu Strėvos g. 10-34 Klaipėda savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Duomenų, kad prievolė būtų įvykdyta ar būtų pareikštos pretenzijos dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 349,61 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t.y. 47,24 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 47,24 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-12-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K. 349,61 Eur skolą, 47,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 396,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.