Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-09-22 apie 12.05 val., būdamas girtas (atsisakė tikrintis girtumą), griuvinėjo viešoje vietoje, autobusų stotyje, Panevėžyje, Savanorių a. 5, nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Tokiais veiksmais A. V. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 178 str. 3 d.

A. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant

Iš paaiškinimo matyti, kad A. V. savo kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (5 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-72538531-16 (b. l. 5-6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8, 10), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11-14), kita rašytine bylos medžiaga.

Nors A. V. neblaivumo laipsnis nustatytas nebuvo, tačiau iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 7, 8, 10) matyti, kad A. V. buvo su aiškiais neblaivumo požymiais, t. y. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atsisakė tikrintis neblaivumą (10 b.l.). Sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. svarbu yra tai, ar asmuo, pasirodęs viešoje vietoje neblaivus, įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismui dėl A. V. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., nekyla, nes A. V., būdamas neblaivus, viešoje vietoje griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. sudėtį, nes jis, būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholinių gėrimų gėrimą arba pasirodymą neblaiviam viešosiose vietose, pakartotinai pasirodė girtas viešojoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai ir jis baustinas.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-14), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administraciniame sulaikyme išbūtą laiką (b. l. 9), į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.