Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, nukentėjusiesiems R. V., I. D., K. D., gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 284 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis E. D. laikotarpyje nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namų lauko virtuvėje, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė savadarbiu būdu pagamintą lygiavamzdį šaunamąjį ginklą, 2006 m. rugpjūčio mėnesį įgytą iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje, iki 2012-09-28 21.00 val., kol šį ginklą paėmė policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo mėn. 13 d. apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), R. V. bute, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais išplūsdamas nukentėjusiąją R. V., siūlydamas jai čiulpti lyties organą, R. V. išstūmus jį į kiemą, namo kieme nusimaudamas kelnes ir demonstratyviai rodydamas R. V. savo nuogą užpakalį, taip necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo mėn. 13 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), prakybos centre „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais išplūsdamas nukentėjusiąsias – buvusią sutuoktinę I. D. bei dukrą K. D., tyčia suduodamas vieną kartą pirkinių krepšeliu I. D. per veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai I. D., taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Disponavimas šaunamuoju ginklu (BK 253 str.).

Kaltinamasis dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2006 m, turguje iš nepažįstamo žmogaus nusipirko ginklą, prie ginklo davė šovinių. Parodė kaip naudotis. Ginklą laikė namie, naudojo paukščiams baidyti. Žinojo, kad ginklas veikiantis, tik nežinojo, ar nėra draudžiama jį laikyti. Tuo ginklu bandė nusižudyti, taip pareigūnams tapo žinoma apie ginklą, buvo susižalojęs smilkinį. Laikė jį kambaryje, paskui lauko virtuvėje, savo namuose (duomenys neskelbtini), kad nepaimtų vaikai. Apie kovinius ginklus supranta, nes tarnavo pasienyje. Dėl nusikaltimo gailisi.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo taip pat įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja I. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis, su juo santykiai blogi. Su E. D. kartu gyveno iki 2012 metų pabaigos, kai jis bandė žudytis, dar gyveno kartu, nors buvo išsituokę. Šautuvą jis parsivežė iš jo motinos sugyventinio, kartais pašaudydavo į orą.

2012-09-28 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), sodybos kieme esančioje lauko virtuvėje, savadarbiu įrankiu, pritaikytu šaudyti šoviniais, bandė nusižudyti E. D. (b.l. 27).

2012-09-28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorijoje mūrinėje lauko virtuvėje rastas ant žemės gulintis metalinis daiktas su vamzdžiu. Atsukus vamzdį su spyruokle viduje buvo tuščia kulkos tūtelė. Ant žemės geltonos striukės kišenėje buvo šovinių dėžutė su 17 vnt. šovinių. Ant šaldytuvo buvo padėtas vienas šovinukas. Atlikus apžiūrą paimtas metalinis daiktas su vamzdžiu ir 18 vnt. šovinių (b.1. 32-38).

2012-10-10 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad tyrimui pateiktas įtaisas yra savadarbiu būdu pagamintas, lygiavamzdis šaunamasis ginklas ir pritaikytas šaudyti savadarbiais šaudmenimis, pagamintais „D“ arba „K“ grupės, žiedinio įskėlimo šovinio, skirto „MC-52-1“ tipo statybiniams - montažiniams pistoletams ir vamzdžio skersmenį atitinkančio sviedinio (grankulkės). Savadarbis šaunamasis ginklas yra tinkamas šaudyti ir priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams. Tyrimui patekti 18 pramoninės gamybos 6,9 mm kalibro žiedinio įskėlimo statybiniai – montažiniai „K-4“ grupės šoviniai, skirti statybiniams - montažiniams pistoletams „MC-52-1“. Šie šoviniai neturi kieto šaunamojo užtaiso (kulka, šratai) ir šie šoviniai prie šaudmenų nepriskiriami. Tyrimui pateikti šoviniai šaudymui tinkami ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto savadarbio ginklo. Tyrimui pateiktos dvi vienos grupės tūtelės (užduotyje minima viena) yra pramoninės gamybos, 6.9 mm kalibro žiedinio įskėlimo statybinio - montažinio „K“ grupės šovinio, skirto statybiniams - montažiniams pistoletams „MC-52-1“, dalys. Tyrimo metu buvo iššauti septyni šoviniai (b.l. 19-22).

Viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini), bute ir šio namo kieme

Kaltinamasis dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-13 apie 11 pamatė, kad A. D. nuėjo į R. V. namą, norėjo su juo pasikalbėti, ten įėjęs per slenkstį sutiko R. V., ji ėmė stumti lauk, vijo su šluota, pasikeitė necenzūriniais žodžiais. A. D. nematė. Buvo išgėręs alkoholio, vartojęs vaistų, užpykęs nueidamas jai su ranka užplojo per užpakalį. Nesakęs, kad čiulptų jam organą, tuo metu vaikai buvo autobusų stotyje ir tai matė. Paskui V. atvedė nepažįstamą vyrą, jis pasakęs, kad jis nelįstų, vyriškis išėjo, o jis su vaikais grįžo. Norėjo su A. D. pasikalbėti, kad jis netinkamai elgėsi su vaikais, nes nuviliojo jo buvusią žmoną, su juo gyveno vaikai. A. D. jo vengia, į jo namus eiti nenori. Nežinojo, kad ten R. V. privati valda, galvojo, kad ten bendra virtuvė. Kieme kelnių nebuvo nusimovęs, nerodė užpakalio. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad kieme parodė užpakalį ir paplojo per kelnes, bet kelnių nusimovęs nebuvo, nesakė, kad asmeniškai jam čiulptų organą.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusižengimo padarymo įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad šių metų kovo mėnesį buvo lauke su mažamečiu vaiku, kai atėjo jos pažįstamas A. D., jis pasakė, kad matė jo draugės buvusį vyrą, nenori su juo konfliktuoti. Vaikai liko lauke, tada per langą pamatė ateinantį nuo stoties atbėgantį kaltinamąjį, atbėgo kartu su dukra, o berniukas stovėjo atokiau. A. D. liepė eiti į kambarį, o į virtuvę įbėgo kaltinamasis, klausė, kur A. D., pardėjo rėkti, kad čia landynė, vadino žiurke. Paėmusi šluotą bandė jį išvyti, prašė mamos, kad nuvestų tolyn vaikus, kurie buvo išsigandę. Kaltinamasis su ranka braukė per klyną, sakė „čiulpk“. Kaltinamasis įėjo į buto virtuvę,, bandė eiti į kambarį, kur buvo pasislėpęs A. D., bet ji neleidusi, jis būtų primušęs tą žmogų, nes A. labai lėtas.

Liudytoja R. V. parodė, kad šiais metais, dienos tiksliai neprisimena, ji su anūkais sėdėjo lauke prie dukros namo, dukra R. V. tvarkėsi virtuvėje, atėjo pusbrolio draugas atsigerti kavos, jo pavardės nežino. Po kurio laiko koliodamasis atbėgo kaltinamasis. Jis rėkė, kad čia ne namas, o vagonėlis, „gaidy, aš tave užmušiu“. Pasiėmusi vaikus lėkė pas kaimynus pagalbos, nes labai išsigando, atėjo kaimynas aiškintis, bet kaltinamasi puolė ant to kaimyno. Su kaltinamuoju kartu buvo viena didelė mergaitė, ji taip pat sakė įvairius negražius žodžius. Kaltinamasis atsistojęs plojo per pliką užpakalį, sakydamas „ką tu man padarysi“.

Liudytojas A. D. parodė, kad įvykio dieną atvyko į (duomenys neskelbtini) su I. D., su kuria dabar gyvena, ir jos dviem vaikais. Pamatė autobusų stotyje E. D., nenorėjo su juo konfliktuoti, todėl nuėjo pas R. V. atsigerti kavos. Pamatė atbėgantį E. D., pasislėpė kambaryje, girdėjo, kaip jis šaukė „įleisk pas tą pyderą“, daug keiksmažodžių, R. V. sakė, kad „čiulpsi tą organą“. Pats E. D. konflikto metu nematė, tik girdėjo.

Liudytoja V. D. parodė, kad įvykio dieną eidami su tėčiu į parduotuvę apsipirkti pamatė A. D. ir nusekė jį iki V. namų, ten tėtis susiginčijo su R.. Tėtis nerodė pliko užpakalio, o tik susiginčijo. Nežino, kodėl reikėjo sekti A. D., tiesiog taip gavosi. Tėtis neaiškino, kodėl reikėjo sekti A. D.. Kai ji gyveno su mama, kartu gyveno ir A. D.. Kai su tėčiu nuėjo prie V. namų, V. juos užsipuolė, sakė „nelįskit, neikit“, su ja buvo du vaikai, dar pakvietė kažkokį vyrą. Į kambarį įėję nebuvo, tik tėtis gal peržengė virtuvės slenkstį. Nepamena, ką tėtis kalbėjo V.. Tą dieną tėtis buvo išgėręs alkoholio. Teismo įsakymą skaitė, bet su tėčiu nesitarė, ką reikia sakyti. A. D. sekė jos iniciatyva.

Liudytojas R. D. parodė, kad name prie autobusų soties pamatė A. D., pasakė tėčiui ir nuėjo ten. Kieme prie namo sėdėjo moteris, jie ėmė ginčytis, ji atsivedė draugą, bet šis išsigandęs tėčio išėjo. Kodėl ten ėjo, negali pasakyti. Tėtis tą dieną ryte gėrė alų su kaimyne G.. Tėtis nespėjo peržengti tų namų slenksčio, nes išėjo kaimynė. Nesitarė su sese, ką sakys teisme. Tėtis ginčijosi su namo šeimininke, nes ši neleido įeiti į namus. Tėtis į butą nebuvo įėjęs. Šiaip ėjo į turgų ir užėjo. Patikslino, kad prie R. V. namo atėjo specialiai nuo stoties, ėjo, nes ieškojo A. D..

2013-03-13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas prie R. V. buto durų ir R. V. buto (duomenys neskelbtini), virtuvė (b.l. 57-58).

Asmens neblaivumo testu užfiksuota, kad E. D. 2013-03-13 d. 12.50 val. nustatytas 2,73 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 71).

Viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis dėl šio nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad įvykio dieną savo buvusią sutuoktinę I. D. su vaikais susitiko parduotuvėje ‚(duomenys neskelbtini)“ prie autobusų stoties, ji dabar gyvena su A. D., draudžia vaikams su juo bendrauti. Pamatė I. D. pieno produktų skyriuje, pirkinių krepšelyje buvo butelis sirupo. Ji kalbėjosi telefonu. Priėjo ir sudavė pirkinių krepšiu per ranką, kurioje buvo telefonas. Vaikai nieko nematė, nes buvo kitame skyriuje. Tik po sudavimo visi apsisuko ir išėjo. Daugiau žmonių tame skyriuje nebuvo.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo taip pat įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. D. parodė, kad įvykio dieną su mama ir broliu Luku ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, kai pastebėjo tėtį su vaikais (nukentėjusiosios seserimi V. ir broliu R.) lipančius laiptais į antrą aukštą. E. D., nulipo, priėjęs ėmė mamą vadinti necenzūrinais žodžiais, pirkinių krepšeliu trenkė mamai į veidą. Konfliktas kilo, nes V. su R. išėjo gyventi pas tėtį, V. jaučia didelę neapykantą mamai, dėl to ir užpuolė mamą. Tėtis nukentėjusiajai nieko nesakė, bet ji labai išsigando, kai trenkė mamai. V. stovėjo šalia ir juokėsi, tai matė ir mažametis brolis, taip pat parduotuvės kasininkės. Šiuo metu su tėčiu nebendrauja, taip pat nebendrauja su V. ir R.. Mamai nuo smūgio buvo patinę prie ausies, ji susiėmė už ausies ir išbėgo visi iš parduotuvės.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad su E. D. yra išsituokę, įvykio dieną ji su vaikais L. ir K. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kai įėjo E. D. su vaikais V. ir R.. Ji buvo pieno produktų skyriuje, E. D. ją pamatęs priėjo su vaikais, pradėjo bartis, užmiršo ką sakė, ir trenkė pirkinių krepšiu jai į veidą. Kai gyveno su E. D., jis dažnai smurtavo prieš nukentėjusiąją. Pamačiusi kaltinamąjį, norėjo išvengti susitikimo, tačiau nemanė, kad jai trenks. Jis tą dieną buvo išgėręs. Po smūgio jai buvo ištinęs veidas, paraudęs, skaudėjo. Bijojo, kad dar kartą netrenktų, todėl išbėgo iš parduotuvės. Su vaikais V. ir R., kurie gyvena su tėvu, nebendrauja.

Liudytojas A. D. parodė, kad buvo parduotuvėje kartu su I. D. ir jos mažaisiais vaikais, tačiau pamatęs E. D. iš parduotuvės išėjo, kad išvengtų konflikto. I. D. iš parduotuvės atbėgo susiėmusi rankomis už veido, vėliau jai veidas buvo patinęs, skaudėjo.

Liudytojai R. D. ir V. D. parodė, kad konflikto parduotuvėje nematė.

2013-03-13 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2013-03-13 d. apie 12.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ I. D. sutiko buvusį sutuoktinį E. D., kuris ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir pirkiniu krepšeliu trenkė į veidą. Nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – paraudimas nukentėjusiosios kairiame skruoste (b.l. 47-48).

Asmens neblaivumo testu užfiksuota, kad E. D. 2013-03-13 d. 12.50 val. nustatytas 2,73 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 71).

Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

Visi byloje esantys įrodymai neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų: apysunkio nusikaltimo pagal LR BK 253 str. 1 d., nesunkaus nusikaltimo pagal LR BK 284 str. 1 d., ir baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 284 str. 2 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai dėl visų nusikalstamų veikų kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d. lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o dėl LR BK 284 str. 1, 2 d. numatytų veikų jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui, dėl šių veikų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, praeityje eilę kartų baustas dėl pažeidimų transporte (b.l. 92-97), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, išsituokęs. Jis vienas augina du nepilnamečius vaikus R. ir K., dėl konfliktinės situacijos, atsiradusios iširus šeimai, vaikai nebendrauja su motina I. D., jų gyvenamoji vieta nustatyta su kaltinamuoju (b.l.162). kaltinamasis registruotas psichikos sveikatos centre, gydytas Panevėžio ligoninės psichiatriniame skyriuje (b.l.103). jam konstatuotas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) (b.l.109-110).

Kaltinamojo gynėja advokatė Nijolė Petkevičienė prašė šalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad E. D. epizode įvykusiame R. V. kieme “nusimaudamas kelnes ir demonstratyviai rodydamas R. V. nuogą užpakalį“, tačiau prašymas netenkintinas. Kad E. D. atliko šiuos veiksmus, patvirtina liudytoja R. V. , o liudytojai R. D. ir K. D. yra kaltinamojo vaikai, jų parodymus teismas vertina kritiškai, nes abu buvo neapklausti ikiteisminio tyrimo metu, o teismo posėdžio metu šią aplinkybę abu paminėjo pradžioje apklausų kaip svarbiausią.

Gynėja prašė skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą BK 75 str. pagrindu. Nurodo, kad jis vienas augina nepilnamečius vaikus, todėl jam atliekant arešto bausmę nebus kam jais pasirūpinti.

BK 253 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės areštas ir laisvės atėmimas iki 5 metų. Abi bausmės savo paskirtimi yra panašios, jų paskirtis – laisvės atėmimas, skiriasi tik jų trukmė, nes areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Teismas skiria kaltinamajam už šį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę, atidedant paskirtos bausmės vykdymą BK 75 str . pagrindu, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, nustatant trukmę, artimą minimaliai bausmei,

Už įvykdytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 284 str. 1 ir 2 d.) kaltinamajam skirtinos straipsnio dalių sankcijose numatytos arešto bausmės (LR BK 49 str.). Įstatymas nustato, jog už nusikaltimą gali būti nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto (LR BK 49 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo padaryti nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas įvykdyti sunkaus girtumo laipsnio, jam skirtinos arešto bausmės, artimos vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1, 4 p., 65 str. pagrindu.

E. D. buvo laikinai sulaikytas 2013-03-13 d. 13.00 val. (b.l. 72), paleistas iš laikinojo sulaikymo 2013-03-15 d. 10.00 val. (b.l. 77). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1,2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69) paliktina galioti iki nuosprendis įsiteisės.

Daiktiniai įrodymai – dvi šovinių tūtelės, kurios 2013-03-21 d. kvitu (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktiniai įrodymai - savadarbiu būdu pagamintas, lygiavamzdis šaunamasis ginklas, ir 11 šovinių (tyrimo metu buvau iššauti 7 šoviniai), saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, pagal 2013-03-21 d. kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo; remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.

pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 2 d. ir skirti 15 parų areštą; pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 25 parų areštą.

LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu laisvės 2 atėmimo dienas.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. .

Daiktinius įrodymus - dvi šovinių tūteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o savadarbiu būdu pagamintą lygiavamzdį šaunamąjį ginklą ir 11 šovinių konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Išieškoti iš E. D. 39.40 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.