Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. lapkričio mėn. 8 d., 11 val. 55 min., Visagino sav., Visaginas, Parko gatvėje vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 0,79 promilių girtumas, antro – 0,73 promilių girtumas).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. neginčija kaltės ir padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos baudos – pareiškėjas nesutinka su administracinio poveikio priemonės individualizavimu. Prašo apylinkės teismo nutartį pakeisti, skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. Vertinant ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas, matyti kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą būtina paskirti specialiosios teisės atėmimą. Visiškai neskirti specialiosios teisės atėmimo ar skirti trumpesnį jo terminą nei numatytas sankcijoje minimalus, galima būtų tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kuriose numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali paskirti mažesnę baudą nei ANK sankcijoje numatyta minimali bauda arba asmeniui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Atkreiptinas dėmesys, jog mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas, yra siejami su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimui. Išimtis iš nurodytų bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad aptariamu atveju nenustatytos jokios išimtinės aplinkybės, kurios leistų apeliacinį skundą tenkinti ir R. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tai, kad R. P. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumo laipsnis beveik du kartus viršijo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti, pažeidimą padarė turėdamas galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis R. P. 2021 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-000061-21 jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau, kaip matyti, tai teigiamo poveikio R. P. elgesiui nepadarė, nuo vairavimo esant neblaiviam neatgrasė. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės, kad nesijautė neblaivus, administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijų atlikimui bei vykimui į gydymo įstaigas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, nėra ypatingos ar išimtinės - jos duoda pagrindą sankcijoje numatytos mažiausios baudos bei trumpiausio specialiosios teisės atėmimo termino paskyrimui, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Tačiau šios skunde išvardintos aplinkybės nerodo išskirtinai mažesnio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ar jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Todėl nei paskirtoji, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė negali būti švelninamos ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

11. Apeliaciniame skunde neprašoma keisti skirtą administracinio poveikio priemonę į alternatyvią - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, netaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies, todėl apygardos teismas šios galimybės ir nevertina.

12. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogins gyvenimo kokybę, tačiau, visas šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Apygardos teismas pažymi, kad simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliaciniame skunde pateikiama eilė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, apygardos bei apylinkės teismų nutarčių, kuriose taikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis, mano, kad ši nuostata turėtų būti taikoma ir jo atžvilgiu.

14. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Tačiau precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012). Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skunde paminėtomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, konstatuoja, kad šios nutartys priimtos bylose, kurių faktinės aplinkybės negali būti laikomos tapačiomis nagrinėjamai bylai, todėl negali būti laikomos precedentais nagrinėjamoje byloje. Apelianto skunde minimose kitų apygardos teismų bylose faktinės aplinkybės taip pat skiriasi (šiose bylose neblaivumo laipsnis nedaug viršija ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, praeityje nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir kt.), todėl taip pat negali būti laikomos analogiškomis bylomis. Apylinkių teismų sprendimai apygardos teismui precedento galios neturi.

15. Apibendrinus tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga R. P. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežta ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus. Teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra teisėti ir pagrįsti, keisti jų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.