Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2016 m. spalio 24 d. apie 12.45 val. Rokiškio m., Respublikos g. 111B, parduotuvėje „Maxima“ pagrobė T. Š. priklausantį mobilųjį telefoną „NOKIA“, kuris buvo paliktas ant prekystalio ir padarė jam 25 Eur žalą. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

D. P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. apie 12.45 val. buvo parduotuvėje „Maxima“, pirko gėles ir tuo metu nuo prekystalio pavogė kažkieno paliktą telefoną. Su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant ir skirti mažiausią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu (b. l. 13), vaizdo įrašu (b. l. 16), kita byloje surinkta medžiaga.

T. Š. protokole – pareiškime (b. l. 9), paaiškinime (b. l. 10) nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. apie 12.45 val. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Rokiškio m., Respublikos g. 111B. Prie kasos mokėjo už paslaugas, mobiliajame telefone žiūrėjo savo duomenis. Pažiūrėjęs, telefoną pasidėjo šalia, o sumokėjęs pinigus, telefono nerado ir išėjo galvodamas, kad telefoną įsidėjo į kišenę. Lauke norėjo paskambinti draugui, tačiau telefono kišenėje nebuvo. Kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotoją, kur peržiūrėjus įrašą buvo matoma, kaip telefoną paima nepažįstama moteris. Telefone buvo „Ežio“ kortelė, kurią su telefonu bendrai vertina 25 Eur.

Paėmimo protokolu (b. l. 12) iš D. P. paimtas telefonas „Nokia“.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 30 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. P. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.