Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.11.11.; 1.2.7.1.2.2.; 1.2.7.2.2.;

2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2017 m. lapkričio mėn. 22 d.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, registruotas darbo biržoje bei Jaunimo užimtumo centre, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir E. L., 2017-01-28, apie 21.00 val., Skynimų g. esančiame parkelyje, Panevėžyje, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis, seksualiai prievartavo ir išžagino P. V., o būtent: A. M. stūmiant P. V. ir jai nuo to pargriuvus ant suolo, A. M. prievarta numovus P. V. kelnes ir kelnaites, E. L. laikant P. V. kojas, taip atimant galimybę priešintis, A. M. kišdamas pirštus P. V. į makštį, liesdamas varpa jos lyties organus, tokiu būtu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusios valią, po to varpą kišdamas P. V. į makštį ir lytiškai santykiaudamas su nukentėjusiąja prieš jos valią, išžagino nepilnametę P. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. M. teisme parodymus duoti atsisakė, nurodydamas jog nenori duoti parodymų, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, prašo jais vadovautis.

Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų A. M. parodymų matyti, jog apklausos metu A. M. parodė, kad P. V. yra jo klasiokė, jai yra 15 metų. E. L. yra jo draugas. P. jam nepatiko, jam norėjosi ją erzinti. Maždaug prieš pusę metų pamokos metu, kai mokytoja nematė, jis atsisėdo šalia P. ir pradėjo glostyti P. kojas. Krūtinės tada neglostė. Tai darė, nes jam taip padaryti sakė klasiokas. P. ir E. supažindino per Feisbuką maždaug prieš tris mėnesius. E. jam sakė, kad buvo ir susitikęs su P.. 2017-01-28 ryte per Feisbuką susirašinėjo su E. ir susitarė susitikti, abu nuėjo į biblioteką (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten prabuvo iki 16.00 val. Tada nuėjo prie E. namo ir kieme prabuvo abu iki 19.00 val. Tada E. jam pasiūlė pasikviesti P. į kiemą. Suprato, kad šiaip pabendrauti. E. pradėjo susirašinėti su P. žinutėmis. Jie susitarė, kad susitiks prie pervažos, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). P. rašė, kad kai susitiks, eis pas jos draugę G.. Kiek žino, E. buvo susitikęs su P. ir G. ankščiau. Minėtoje vietoje susitiko P. apie 19.30 val. Visi trys nuėjo prie G. namų, kur juos nuvedė P.. G. išėjo į kiemą ir jie visi nuėjo parkelį (duomenys neskelbtini) rajone. Eidami link pavėsinės visi keturi žaidė „Tiesa-drąsa“, žaidimo metu E. teko apsikabinti su P., o jam su G.. Jokių bučinių nebuvo. Parkelyje pavėsinėje taip pat bendravo ir žaidė šį žaidimą, tada irgi vėl jam teko apsikabinti su G., o E. su P.. Parkelyje prabuvo apie dvi valandas. Tada G. paskambino mama ir ji išėjo. Atsisveikinant P. G. pasakė, kad ir ji neužilgo eis namo. G. P. eiti kartu namo nesiūlė. Išėjus G., žaidimą žaidė toliau. Žaidimo metu P. sugalvojo, kad E. užduotis bus paliesti ranka jos krūtinę. E. palietė. Taip žaidimas ir pasibaigė. Pastebėjo, kad E. su kažkuo pradėjo susirašinėti žinutėmis, ir sakydamas, kad paliks jį ir P. dviese, nuėjo truputį toliau nuo pavėsinės. Buvo tamsu. Nesimatė kur stovi E.. Su P. pradėjo kalbėtis apie mokyklą. E. sugrįžęs jo paklausė „ Pabandom papist P.?“. Jis pasakė, kad jis nenusišnekėtų, nes ji pasiskųs. E. atsakė, kad niekas nesužinos. Jis dvejojo, tačiau E. jį įkalbėjo. Sakė, kad jam reikės pradėti pirmam su ja lytiškai santykiauti, o kai pasitenkins, tada jau E. su ja santykiaus. Jis sutiko. Jie atsisėdo ant suoliuko. P. sėdėjo tarp jų. Trumpai pasėdėjus E. jam žvilgsniu davė suprasti, kad jau pradedam. E. staiga atsistojo sugriebė už P. kojų, jas pakėlė ir taip P. paguldė ant suoliuko, ant nugaros. Jis atsistojo taip pat. E. jam pasakė, mauk kelnes. Jis iš pradžių nutempė P. kelnes iki kelių, o tada ir jos triusikus iki kelių. P. priešinosi, bandė užsimauti atgal. P. nepasakė, nė žodžio. Jis tada pasimovė kelnes ir kelnaites žemyn. Tada rankos du pirštus įkišo į P. makšties vidų. Pirštus kaišiojo apie minutę laiko. P. bandė nustumti jo rankas, tačiau nieko nesakė. Jis lytiškai susijaudino, jam sukietėjo varpa. Tada jis pabandė varpą įkišti P. į makštį, tačiau jam tai nesisekė padaryti, todėl tik varpa lietė aplink P. makštį. Jis E. pasakė, kad jam neišeina įkišti, jis dar bandė pašviesti telefono žibintuvėliu, tačiau vis tiek nepavyko. Tai truko apie dvi minutes. Jam sperma neišbėgo. Jis daugiau nebebandė įkišti ir pasakė E., kad dabar yra E. eilė. E. nusijuokė. Jis suprato, kad E. lytiškai nesantykiaus su P.. E. P. paleido, o jis apsimovė kelnes. Tada tik pamatė, kad P. verkia. Jai pradėjo skambinti mama, bet ji tuo metu neatsiliepė, nes movėsi kelnes. P. jo paklausė, kodėl prie jos lindo. Nei jis, nei E. nieko jai neatsakė. P. jis pasakė, kad ji nebando pasakoti, kas čia atsitiko, kitaip visai mokyklai išpasakos, kaip ji ir buvęs jo klasiokas A. nuogi kalbėjosi per Skypą. P. sakė, kad nepasakos. P. palydėjo iki jos namų. Eidami nieko nešnekėjo apie tai, kas įvyko. Praėjus savaitei po įvykio E. jam pasakė, kad P. jam rašė telefonu SMS žinutes. E. parodė žinutes. P. jam rašė „Ar norėtum su manim xxx kaip tai darė A.“. E. atrašė, kad ji nebesvaigtų. Yra girdėjęs, kad jo klasės berniukams P. yra atsiuntusi savo nuogos nuotraukas, tačiau jis pats nėra gavęs. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes jai į makštį varpos neįkišo, o tik varpa lietė aplink makštį ir į makšties vidų kišo pirštus (1 t. b.l. 118-122, 125. Kaltinamasis A. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t. b.l. 127-131).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu teisme parodymus, kaltinamasis A. M. parodė, jog juos tvirtina, savo kaltę pripažįsta visiškai pagal abu jam pareikštus kaltinimus, pripažįsta padarytus visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Pagarsinti parodymai yra teisingi, papildyti nieko nenori. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kuriam pirmam kilo mintis tai padaryti- nesakys. Savo veiksmus vertina blogai, savo varpos nekišo į P. V. makštį, tik pirštus, buvo apsinuoginęs, bandė varpą įkišti nukentėjusiajai į makštį, bet nepavyko. Civilinį ieškinį pripažįsta. Savo pinigų neturi, gyvena su mama, ji ir išlaiko, mama nedirba, turi dvi seseris ir brolį. Jie yra pilnamečiai.

Kaltinamasis E. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. A. M.- draugas, pažįsta jį apie 3-4 metus, jie nesusipykę. Matė, kaip A. M. Facebooke susirašinėjo su P. V.. A. sakė, kad ji yra klasiokė. Jis jam davė jos Facebooką, kad pasikviestų ją į kiemą. Susirašinėjo su ja, matė jos nuotrauką, bet jam ji nepatiko. Matė, kad A. M. savo kompiuteryje ją buvo užvadinęs „Tavo meilė“. A. M. sakė, kad jis lįsdavo prie jos mokykloje, kad buvo ją į tualetą nusivilkęs. Jis pasiūlė telefonu jai susitikti. Ji sutiko. Susitiko prie centrinio turgaus. Tai galėjo būti pavasaris. Atėjo ji su drauge. Pabuvo gal 10-15 minučių ir išsiskyrėme. Vėliau su ja susirašinėjo SMS žinutėmis. Susirašinėjimas nebuvo dažnas. A. M. atėjo pas jį, pasiūlė susitikti. Jis tuomet parašė žinutę P.. Kai visi susitiko, nuėjo iki P. draugės. Vardo neprisimena. Vėliau nuėjo visi į parkelį, žaidė žaidimą „tiesą drąsą“. Užduočių liestis ir bučiuotis - nebuvo. Sėdėjo, kalbėjosi. Apie 21.00 val. P. draugei mama parašė žinutę ir ji išėjo namo. Per tą žaidimą nei vienas su P. nesibučiavo. Kai draugė išėjo namo, jis nuėjo už pavėsinės ant sūpynių. A. pasiliko su P.. Po kurio laiko A. jį pasikvietė ir pasiūlė santykiauti su P.. Jis atsisakė. Nuėjus prie pavėsinės, A. M. jam dar kartą pasiūlė. Nežino kas šovė į galvą ir jis sutiko. A. jėga pasiguldė P. ant stalo ar ant suolo. Jis laikė suėmęs priekyje P. rankas, nes ji muistėsi, prašė paleisti. P. neverkė. A. tuo metu numovė jai kelnes, kelnaites ir kišo pirštus P. į makštį. Paskui A. nusimovė savo kelnes, bandė įkišti savo varpą jai į makštį, pasišvietė telefonu, bet jam nieko neišėjo. Tada tą padaryti pasiūlė ir jam. Jis atsisakė. Visa tai truko gal dvi minutes. Tada jis P. paleido, A. irgi paleido. P. skambino motina, bet ji neatsiliepė, nes movėsi kelnes. Po to palydėjo ją namo. Eidami nieko nekalbėjo, P. verkė. Neliepė P. kad ji niekam nesiskųstų. Jis laikė P. rankas, o A., kai bandė jai įkišti varpą, tai laikė jos kojas. A. M. neprašė P. atlikti kokius tai veiksmus ar pabučiuoti. Nežino ar P. suprato ką jie nori padaryti, ar ji girdėjo tą jų susitarimą, jie visiškai netikėtai priėjo prie P. ir A. M. paguldė ant stalo. Savo veiksmus vertina blogai. Susipažinęs su P. žinojo, kad jai 16 metų, suprato, kad su A. M. daro nusikalstamus veiksmus, kad už tokius veiksmus yra numatyta atsakomybė. Kodėl nedraudė draugui taip elgtis, nežino. Ant rytojaus P. nebuvo sutikęs. Jie nesakė P. kad nesakytų mamai, kad apie tai nepraneštų policijai. Ar draugas jai grasino- nesakys. Po šio įvykio P. jam dar rašė SMS, klausė „ar nori XXS“. Suprato, kad P. vėl nori su juo susitikti. Atsakė, kad nebesvaigtų, nes jis suprato, kad blogai pasielgė. Žino, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 5000 EUR, tačiau jis yra per didelis. Mano, kad P. patyrė moralinę žalą, sutiktų su per pus mažesniu ieškiniu. Savo lėšų neturi, išlaikomas mamos. Kaip atlygins žalą- nežino. Ateityje žada mokytis, nebedaryti nusikalstamų veikų, pasimokė.

Nukentėjusioji P. V., apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2017 metais sausio pabaigoje ar viduryje jai paskambino E. L. ir pakvietė susitikti. Susitiko su E. L. ir klasioku A. M. prie geležinkelio pervažos esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Buvo gal penktadienis ar šeštadienis. Susitiko ir ėjo pas draugę G. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjo į (duomenys neskelbtini) bendruomenės parkelį už PC (duomenys neskelbtini). Ten yra suoliukai, sūpynės, stalai. Buvo vakaras. Kalbėjo, žaidė „tiesą -drąsą". Viena užduotis buvo vienam iš vaikinų ją apkabinti. Ko klausė jos, nelabai atsimena. Vėliau draugė pasakė, kad jai reikia namo, nes jau buvo tamsu, apie 9 val. vakaro. Draugė išėjo namo, o ji pasiliko dar pasikalbėti. Jie liko trise – ji, A. M. ir E. L.. Sėdėjo ant suoliuko. Po to jie norėjo, kad ji atsisėstų tarp jų per vidurį. Ji nesėdo ir pasitraukė ant kito suoliuko, jie atėjo prie jos vėl. Tada A. pradėjo lysti prie jos. Kai stojosi, jis ją nugriovė ant suoliuko. E. tuo metu kažkur vaikščiojo už pavėsinės. A. jai neleido atsistoti, kai stojosi, jis nugriaudavo ją vėl. Tada A. numovė jai kelnes ir triusikus maždaug iki batų. Kai ji bandė užsimauti kelnes atgal, jis vėl numaudavo. Ji pradėjo spardytis, tada A. pasikvietė E., kad palaikytų jos kojas. E. laikė jos kojas, o A. pradėjo kišti pirštus į jai makštį. Po to, kai įkišo pirštus, A. irgi nusimovė kelnes. Pradėjo žnaibyti E. koją, kad paleistų jai kojas, spardėsi, bet E. sakė, kad jis prie žnaibymo pripratęs. Sakyti nieko ji nesakė. Po to A. pradėjo liesti jai makštį su lytiniu organu. Suprato, kad tai ne pirštai, nes organas storesnis už pirštus. Organo ji nematė, bet jautė, kad kietas. Bandė atstumti A. kojas, bet nenorėjo paliesti jo lytinio organo, nes jai buvo šlykštu. A. įkišo lytinį organą jai į makštį ir paklausė, ar E. nenori irgi taip pat padaryti. E. pasakė, kad ne, nes čia bus kaip buvo su viena mergina anksčiau. Tos merginos vardo, kurią paminėjo, neatsimena. Labai skaudėjo, kai įkišo organą. Ji verkė. Jie nematė, kad ji verkia, nes buvo tamsu. Nieko nekalbėjo, tik verkė. A. baigė tai daryti ir pasakė, kad jeigu kam nors pasakys apie tai, kas įvykio, jis pasakys kad ji jam čiulpė. A. buvo įkišęs du pirštus maždaug iki antro sąnario. O lytinio organo įkišo gal pusę. Kai ji pradėjo verkti kūkčiodama, tada A. nustojo tai daryti. Nustojo tai daryti, gal dėl to, kad ji verkti pradėjo. A. nebaigė iki galo, suprato iš to, kad neišsiliejo sperma. Jis ištraukė organą ir iš karto apsimovė kelnes. Ji irgi užsimovė iš karto. A. pasakė, kad niekam apie tai nesakytų ir iš karto abu su E. išėjo. Ji irgi nuėjo namo pas močiutę. Apie tai, kas atsitikimo, grįžusi papasakojo draugei G. SMS žinute, o kitą dieną mokykloje papasakojo septintokėms G. Č., G., kurios pavardės neatsimena, K. S., klasiokėms G. B. ir D. V.. Suaugusiems nepasakojo. Bijojo pasakoti suaugusiems apie įvykį, nes būtų rėkę ant jos, kad su bernais vaikšto vakarais. Po įvykio nežiūrėjo, ar kelnaitės susitepusios kuo nors, nes iš karto nuėjo į lovą. Po įvykio makšties neskaudėjo ir išskyrų kokių nors nematė. Prieš tai jokių lytinių santykių neturėjo. Toks įvykis buvo vienas. Buvo toks atvejis, kad mokykloje, kai telefonu kalbėjosi su mama, A. buvo priėjęs prie jos ir pasakė „duok pyst". A. pirštus kaišiojo, kiek tai truko nežino. E. tuo metu vaikščiojo aplink pavėsinę. kai A. įkišo lytinį organą, buvo judesiai pirmyn - atgal. Tuo metu, kai A. buvo įkišęs lytinį organą, E. laikė abi jos kojas. Ji ant suoliuko gulėjo ant nugaros, kojos buvo lyg ir pakeltos, Negalėjo labiau priešintis. Kai iš pradžių A. movė kelnes, ji muistėsi, laikė savo kelnes, sakė baigti, bandė užsimauti kelnes, spardėsi. Kai A. kaišiojo pirštus, E. irgi buvo, nes laikė kojas. Nušaukė, nes buvo gėda, kad visi sužinos ir pridarys mamai gėdos, visi būtų po to apkalbėję (1 t. b.l. 46-49/.

Nukentėjusioji P. V. 2017-03-08 apklausos metu parodė, kad kada atsitiko įvykis neprisimena, sausio ar vasario mėnesį. A. M. su ja blogai mokykloje elgdavosi, per pertrauką jis liesdavo jos kojas, krūtinę. Įvykio dieną jai paskambino E., jo pavardės nežino, pasiūlė susitikti su juo ir A.. Susitiko prie pervažos esančios fejerverkų parduotuvės (duomenys neskelbtini). Su jais kartu ėjo pas G. R., ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutarė eiti į parkelį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Einant ir pavėsinėje nebuvo pokalbio apie seksą ir panašiai. Apie 20 val. G. sugalvojo eiti į namus. Ji pasiliko su vaikinais. Ji stovėjo pavėsinėje, A. ją pastūmė, kad ji atsigulė ant nugaros ant suolo. E. buvo atokiau. tada nutempė timpas su triusikais žemyn iki batų. Jos kojos buvo ant suoliuko. Sakė baigti, bandė apsimauti timpas su triusikais, A. neleido maudamas juos žemyn. Suprato, kad A. nori ją išprievartauti. Jis pasikvietė E. ir jam pasakė ją laikyti, nes ji spardosi. E. nieko nesakė, laikė už kojų. A. pradėjo kišti savo pirštą jai į makštį, klausė E., ar jis irgi taip nenorėtų. E. atsakė, kad ne. A. [pasakė, kad jam sukietėjo, suprato, kad sukietėjo tas organas. Kaip A. nusimovė kelnes nematė. E. laikė jos kojas iškėlęs aukštyn. jautė kaip stovėdamas A. savo organu liečia jos makštį. Bandė stumti E. ir A. Kiek laiko truko neprisimena. A. jai į makštį įkišo savo organą ir pradėjo judėti su judesiais. Jai skaudėjo. Pagalbos nešaukė, neprašė, kad nustotų, bet verkė. Tai truko neilgai ir A. baigė tai daryti. Nemano, kad A. pasitenkino, jis nustojo tai daryti, nes ji verkė. Kai A. baigė, pasakė, kad jei ji kažkam pasakys, tai jis pasakys, kad ji jam čiulpė. E. iš karto paleido jos kojas. Kraujo nepastebėjo, nes buvo tamsu. Vaikinai iš karto išėjo, ji ėjo pas močiutę, jai nesakė kas atsitiko. (b.l.-37-40).

Nepilnametė liudytoja G. R. ikiteismino tyrimo apklausos metu parodė, kad P. V. yra gera jos draugė. P. nori dėmesio, turi daug draugų, tiek berniukų, tiek mergaičių. P. nėra minėjusi, kad turėtų lytinių santykių su berniukais. 2017-01-28 jai apie 19.00-19.30 val. P. į telefoną parašė žinutę ar nori su ja susitikti. Ji tada buvo namuose. P. parašė, kad dar su ja bus klasiokas ir klasioko draugas, kurių vardų nepasakė. Ji sutiko. Susitarė, kad ji su tais berniukais ateis prie jos namų. Už kokių penkiolikos minučių ar pusvalandžio P. parašė žinutę, kad jau išeitų. Jai išėjus į kiemą, pamatė P. ir du berniukus. Sutarė eiti į (duomenys neskelbtini) parkelį, kur yra sūpynės ir pavėsinė. Priekyje ėjo berniukai, o jos su P. gale. Vaikinai tarpusavyje šnibždėjosi, negirdėjo apie ką šneka. Vaikinai nekalbėjo nei apie seksą, nei apie lytinius santykius, prie jų nelindo. Parkelyje visi keturi prasėdėjo ant suoliuko pavėsinėje. Parkelyje ji prabuvo apie valandą laiko. Tada jai paskambino jos mama ir pasakė, kad eitų namo. Ji iš karto išėjo namo. P. nesiūlė eiti kartu su ja, nes kažkodėl pasirodė, kad P. norėjo dar pasilikti su tais vaikinais. Ji su P. atsisveikino ir išėjo. Tada buvo apie 21.00 val. Apie 21.30-22.00 val. jai parėjus namo, gavo iš P. SMS žinutę, kad ją išprievartavo. Ji atrašė ar rimtai? Ar ji juokauja? P. atrašė, kad tikrai, kad vienas vaikinų laikė jos kojas, o kitas ją išprievartavo. Iš žinučių suprato, kad P. kalba apie tuos pačius vaikinus, tačiau, kuris ką P. padarė, ji nebeatsimena. Su P. po to susitiko gal po savaitės. P. paklausė, kas tada atsitiko. P. jai papasakojo tą patį, ką tada rašė SMS žinutėmis. Nors P. vėl pakartojo ką vaikinai jai padarė, kad vienas laikė jos kojas, o kitas išprievartavo, tačiau ji nebeprisimena, kuris vaikinas konkrečiai P. ką darė. Ji P. paklausė, kodėl ji nešaukė. P. sakė, kad nešaukė, nes nežinojo ką pagalvos kaimynai. Paklausė, ar P. apie tai pasakojo savo mamai, močiutei. Ji atsakė, kad nepasakojo. Pasakodama apie įvykį P. buvo labai liūdna ir galvą nulenkusi žemyn. Kai rašė tada jai žinutes jai pasirodė, kad P. pokštauja, tačiau kai susitikus P. papasakojo apie įvykį, jai atrodė, kad P. sakė tiesą. Dar P. pasakė, kad vaikinas, kuris ją išprievartavo, jai pasakė, kad ji apie įvykį niekam nesakytų, nes kitaip jis ją apšmeiš (1 t. b.l. 95-98, 99). (b.l.-37-40, 46-49 I tomas).

Liudytoja teisme apklausta J. V. parodė, jog P. V.- jos dukra. Nusikaltimo metu jai buvo 15 metų. Apie šį įvykį ji sužinojo iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kur tuo metu mokėsi dukra, pavaduotojos A. G.. Jau buvo nuo įvykio praėję gal koks pusantro mėnesio. Pavaduotoja pasakė, kad iš mergaičių girdisi kalbos, kad klasiokas A. išprievartavo P.. Ar ji apie tai žinojo klausė ? Atsakė, kad nežinojo. Išsikvietė P., klausė ar taip buvo. P. patvirtino, kad „taip, išprievartavo“. Ji galvą nulenkusi verkė, sakė, kad buvo dviese: A. ir dar vienas vaikinas. Jo net vardo ji nežinojo. Tada abi nuvažiavo tiesiai į policiją rašyti pareiškimo. K. P. kodėl ji nesisakė. P. atsakė, kad jai buvo gėda, bijojo, nes ji buvo P. griežtai uždraudusi bendrauti su A. M. ir ji bijojo pasakyti, kad būtent su A. M. susitiko. Uždraudusi jai buvau bendrauti su A. M., nes iš jo būdavo vien tik patyčios. Dukra sakė, kad žagino tik A. M., o E. L. tik kojas laikė. Tą naktį dukra grįžo ne pas ją, o pas močiutę. Močiutė sakė, kad nieko nepastebėjo, ji buvo tyli ir nuėjo gulti. Dukra po įvykio, kai jau viskas išaiškėjo, pradėjo stresuoti, nervuotis, kad sužinos visa mokykla. Po to mokykloje buvo ir patyčios. Po įvykio dukra lankė psichologus, ji pati daug su ja kalbėjosi, aiškino, stengėsi kad ji užsimirštų, grįžtų į normalų gyvenimą. Po to įvykio jokių skambučių iš kaltinamųjų nebuvo. Ji iš pačios P. buvo išgirdusi, kad A. M. visada tik tyčiojosi iš jos. Apie tą įvykį P. pasakojo, kad susitiko visi, nuėjo į parkelį, žaidė žaidimą, neatsimena kokį. Paskui draugė išėjo namo, o P. pasiliko. Sakė, kad ji nieko blogo neįtarė, jie abu kažką šnabždėjosi ir po to vienu metu ją pargriovė ant suoliuko. E. laikė jos kojas, o A. pradžioje pirštais, o po to nusimovė kelnes ir kišo varpą jai į makštį. Jai dukra sakė, kad jai kišo lytinį organą A. M. į makštį. Dukra nesipriešino, nerėkė, nes sakė, kad „jei aš rėksiu, tai išgirs kaimynai ir tau bus po to gėda“. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį 5000 Eur. sumoje. Ieškinys nėra per didelis, nes mergaitei padaryta emocinė, psichologinė žala, patyčios mokykloje, jai padaryta gėda. Nei vienas iš kaltinamųjų nei jos, nei dukros neatsiprašė.

Liudytoja A. G. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, M. A. ir P. V. yra (duomenys neskelbtini) mokyklos mokiniai. Jai tenka dėstyti fiziką ir mokykloje dirba pavaduotoja. Pavasarį, prieš renginį išaiškėjo tai, nes P. neatvyko į paskutinio skambučio šventę. Ji pradėjo su klasės draugais aiškintis ir mergaitės jai pasakė, kad ji neatvyks. Jos klasiokės paaiškino, kad jos girdėjo, netiki kad tai yra tiesa, kad A. su draugu ją išprievartavo. Po tokio paaiškinimo kvietėsi P. mamą. Iki to laiko P. lankė mokyklą ir net neįtarė, kad taip galėjo būti, iš jos elgesio nepastebėjo nieko. Atvykusi į mokyklą mama nežinojo apie tą įvykį. Jos išsikvietė P. ir ji pati paaiškino. Nurodė, kad A. M., kuris mokėsi vienoje klasėje, miškelyje, savaitgalį ją išžagino. Laiko buvo jau nemažai praėjusio, nes visa tai įvyko žiemą, o jos kalbėjomės pavasarį. Mamai apie tai, kas įvyko, nepasisakė, nes bijojo. Paklausus P. ar tikrai tai įvyko, ji atsakė „kaip kitaip, jei kelnaitės buvo numautos“. P. papasakojo, kad vienas vaikinas laikė už rankų, o kitas atliko veiksmus. Tada mamos paprašė, kad ji nueitų į policiją ir praneštų apie tą įvykį. Tuo metu A. M. dar mokėsi jų mokykloje. Su pačiu A. nekalbėjo, nes jo elgesys buvo ir taip blogas: jis trukdydavo pamokoms, buvo kreiptasi į policiją dėl jo elgesio, šokantis į akis, atsikalbinėjo, praleidinėjo pamokas, o vėliau visai nebelankė mokyklos. P. atėjo iš 9 vidurinės 2016 metais ir jai pasirodė, kad ji turinti psichologinių problemų, buvo labai jautri. Mergaitei buvo pritaikyta speciali programa, kuri leidžia sulėtinti tempą, nes ji yra lėta. Mergaitė yra uždara, todėl jai sunku buvo ir pasisakyti apie įvykį. Visą laiką ryšį palaikydavo su mama. Iš A. M. irgi būdavo atitinkamas dėmesys: jis ją užkabinėdavo pertraukų metu. Mergaitė ir dabar mokosi jų mokykloje. Su A. M. mama kalbėdavosi telefonu, bet ji jokios įtakos A. M. neturėdavo. A. M. galėtų mokytis, bet to nenorėjo. Mama žinojo jo problemas, bet nebuvo pajėgi jų spręsti. Pastebėjo patyčias jo P. atžvilgiu, yra pati su juo dėl to šnekėjusi. Kito kaltinamojo E. L. nepažinojo, apie jį neturi ką pasakyti.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė L. T. atsiprašė už sūnaus elgesį ir nurodė, jog jai pareikštas ieškinys yra per didelis.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė V. L. atsiprašė nuoširdžiai už tokį sūnaus elgesį, ieškinio suma yra irgi labai didelė.

Įstatyminis atstovas V. L. parodė, jog yra išsiskyręs, bando ieškoti su sūnumi kontaktų, bet jis nenori bendrauti su juo. Pats prisidirbo, tegul pats ir atsako. Išlaikymą jam teikia. Jam buvo sudarytos sąlygos atvažiuoti pas jį, gyventi, dirbti, bet jam pas jį laisvės per mažai. Moka alimentus, kurie yra priteisti.

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. : Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoS Nr. G 296/2017 (05) matyti, kad P. V. kūne, lyties organuose ir jų aplinkoje mechaninių sužalojimų nenustatyta. Pagal apžiūros metu nustatytą mergystės plėvės anatominę struktūrą, lytiniai santykiai galėjo būti atlikti nepažeidžiant mergystės plėvės (1 t. b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametės nukentėjusios P. V. atstovė pagal įstatymą J. V. pareiškė 5000 Eur. ieškinį neturtinei žalai atlyginti / t. 1., b.l.71-72/, kurį palaikė teisminio nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis A. M. teisme savo kaltę pripažino visiškai pagal abu jam pareikštus kaltinimus, pripažįsta padarytus visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime, tuo tarpu kaltinamasis E. L. iš dalies, neigia lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja, nelaikęs P. V. kojų, o tik laikęs jos rankas, A. M. atliekant nusikalstamus veiksmus nukentėjusios atžvilgiu, kurių jis nesuprato. Tačiau nukentėjusioji parodė, kad būnant kartu su kaltinamaisiais, parkelyje A. M. pagriovė ją ant suoliuko, numovė jai kelnes ir kelnaitės, kadangi ji spardėsi, o E. L., paprašytas A., laikė jos kojas. Tuo tarpu A. M. kaišiojo pirštus į jos makštį, o po to įkišo lytinį organą. Nukentėjusios P. V. parodymus apie jos patirtą seksualinę prievartą patvirtino jos mama J. V., kuri parodė, kad pati P. jai pasisakė, kad ją išprievartavo klasiokas A. ir jo draugas. Liudytojos G. R. ir A. G. patvirtino, kad P. V. joms pasisakė, kad ją išprievartavo du vaikinai, iš kurių vienas ją laikė, o kitas prievartavo. Iš specialisto išvados matyti, kad P. V. nebuvo nustatyti jokie kūno sužalojimai. Pagal apžiūros metu nustatytą mergystės plėvės anatominę struktūrą lytiniai santykiai galėjo būti atlikti nepažeidžiant mergystės plėvės.

Esant minėtoms aplinkybėms, nustatyta, kad A. M. ir E. L. panaudodami fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu seksualiai prievartavo ir išžagino P. V.. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant ar seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iš kurių bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai. Pripažįstant nusikalstamą veiką kartu padariusius asmenis bendrininkų grupe, nėra būtina, kad jie iš anksto susitartų tai padaryti, susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ir gali būti išreikštas bet kokia forma. Įvertinus surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, nustatyta, kad A. M. išžagino ir seksualiai prievartavo nukentėjusiąją kartu su E. L., kuris nors ir nesantykiavo su nukentėjusiąja, tačiau laikydamas jos kojas atėmė jai galimybę priešintis, todėl abu kaltinamieji pripažintini vykdytojais. Todėl jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamieji A. M. ir E. L. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Kaltinamieji praeityje neteisti, nusikalto būdami nepilnamečiais, tačiau A. M. mokyklos charakterizuojamas neigiamai, kaltinamasis E. L. praeityje baustas administracine tvarka. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Baudžiamasis įstatymas už jo padarytas nusikalstamas veikas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalto pirmą kartą, abu mokosi, E. L. ieško darbo, registruotas darbo biržoje, atsižvelgtina į nukentėjusios įstatyminės atstovės išsakytą nuomonę dėl bausmės paskyrimo kaltinamiesiems, į nusikastama veika sukeltas pasekmes, teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslas bus pasiektas be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 92 str., bausmės vykdymo nepilnamečiams atidėjimas, skirtinos auklėjimo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.

Nukentėjusios įstatyminės atstovės pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti 5000 Eur. sumai tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į sukeltas pasekmes, padarinius. Nepilnametė nukentėjusioji P. V. patyrė didelį stresą, išgąstį, tai atsiliepia jos sveikatai, ją kankina nemiga, nerimas, dėl visų šitų problemų kreipėsi pas psichologus, lankė jų konsultacijas. Atsižvelgtina ir į kaltinamųjų turtinę bei materialinę padėtį, į tai, kad A. M. dar yra nepilnametis, o E. L. tik sukako pilnametystė ir neturi savo pragyvenimo šaltinio bei lėšų, registruotas darbo biržoje. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei remiantis teismų suformuota praktika, ieškinys mažintinas, priteistina atlyginti neturtinė žala P. V. iš E. L. ir A. M. solidariai, o pastarajam neturint lėšų, subsidiariai iš jo tėvų.

Priteistinos iš kaltinamųjų 11, 20 Eur. turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei. Prteistinos valstybei iš kaltinamųjų solidariai LR BPK 106 str. 2 d. tvarka turėtos išlaidos nukentėjusios advokato paslaugoms apmokėti išlaidos 199,29 Eur. sumoje.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 150 str.3 d. ir jį nubausti :

-pagal LR BK 149 str. 3d. laisvės atėmimu 4 m.;

-pagal LR B K 150 str. 3d. laisvės atėmimu 3 m.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5 d.1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 m.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2d., 82 str. 1d.5p., 87 str. 87 str. 2d.1p., 2p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti trims metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 150 str.3 d. ir jį nubausti :

-pagal LR BK 149 str. 3d. laisvės atėmimu 3 m. ;

-pagal LR B K 150 str. 3d. laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5d.1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 m.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2d., 82 str. 1d.5p., 87 str. 87 str. 2d.1p., 2p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviem metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos išimtas nuorūkas, guminę juostelę, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą (kvito Nr. 0001541), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,

Nukentėjusios įstatyminės atstovės J. V. ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies / LR BPK 115 str. 2d./. Priteisti P. V., g. (duomenys neskelbtini) naudai solidariai 2000 Eur. neturtinei žalai atlyginti iš E. L. ir A. M., o A. M. neturint lėšų ir turto, iki sueis pilnametystė iš įstatyminės atstovės motinos L. T..

Priteisti iš A. M. ir E. L. po 5.60 Eur. / viso 11, 20 Eur. / turėtas proceso (pašto) išlaidas ir solidariai 199,29 Eur. turėtas išlaidas nukentėjusios advokato paslaugoms apmokėti, valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.