Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei, pareiškėjai I. R., nukentėjusiajai A. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės 2022-03-03 priimto nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja Virginija Vencienė 2022-03-03 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. sausio 27 d. apie 14 val. 50 min. UAB "Maxima LT" automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolės m., įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Ž., bei Chrysler Grand Voyager, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį prieš įvykį vairavo I. R.. Kadangi padarytą žalą eismo įvykio metu atlygina įvykį sukėlusio asmens automobilio civilinės atsakomybės draudimas, todėl vertintina, jog padaryta žala automobilio savininkui atlyginta. Atsižvelgiant į tai, jog buvo padaryta mažai pavojinga veika, kuri yra nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 12 straipsnyje, 2022-02-27 I. R. buvo pareikšta žodinė pastaba. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 4 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama (b. l. 6).

Nesutikdama su priimtu nutarimu, I. R. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo pakeisti priimtą nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos (pripažinti nekalta) įvykusiame autoįvykyje. Skunde teigiama, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes nutarimo esmėje įvardyta, kad I. R., pažeidė „dešinės rankos“ taisyklę, o būtent „vairavo transporto priemonę, automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama tiesiai nedavė kelio iš dešinės atvažiuojančiai transporto priemonei, kai transporto priemonių trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka taisyklėse neaptarta kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės pusės. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai“. Su teiginiu, kad UAB „Maxima LT“ automobilių stovėjimo aikštelėje važiavimo tvarka taisyklėse neaptarta, pareiškėja nesutinka, nes minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje yra kelio ženklinimai numatyti Kelių eismo taisyklių 3 priedo horizontaliojo ženklinimo 1.12 „Iš trikampių sudaryta linija rodo vietą, kur vairuotojas privalo duoti kelią kertamuoju ar prisijungiančiu keliu važiuojančios transporto priemonėms.“ ir 1.16 „Rodyklės nurodo leistinas važiavimo kryptis juostoje. Aklakelio ženklas įspėja, kad draudžiama sukti į artimiausią važiuojamąją dalį. Ženklinimas, leidžiantis iš kairės kraštinės juostos sukti į kairę, leidžia ir apsisukti.“ Pareiškėjos teigimu, pagal kelio ženklinimą 1.12 transporto priemonės VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. Ž. privalėjo duoti kelią pareiškėjos vairuojamai transporto priemonei CHRYSLER Grand Voyager, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Taip pat pagal kelio ženklinimą 1.16 transporto priemonės VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. Ž. neturėjo teisės sukti į kairę, kadangi kelio ženklinimo rodyklė nurodo važiavimo kryptį į dešinę pusę. Skunde teigiama, kad Marijampolės apskrities VPK pareigūnams per pirminę apklausą pateikė vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą iš eismo įvykio, kuriame matyti, kad transporto priemonės VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. Ž. vietoj to, kad stabdytų savo automobilį, siekdama išvengti susidūrimo su pareiškėjos vairuojama transporto priemone CHRYSLER Grand Voyager, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padidina greitį ir pasuka į kairę pusę, dėl ko įvyko autoįvykis. Pareiškėjos teigimu, šio autoįvykio kaltininkė yra A. Ž. VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kadangi pažeidė kelių eismo taisyklių 1.12 ir 1.16 punktus, o būtent, išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleisdama jos vairuojamo automobilio. Be to, suko draudžiama judėjimo kryptimi, t. y. į kairę pusę, bei nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad išvengti eismo įvykio. Skunde nurodoma, kad iš gauto nutarimo pareiškėja susidarė nuomonę, jog tyrimas yra atliktas atmestinai, neatsižvelgiant į visas eismo įvykio aplinkybes bei sprendimas priimtas šabloniškai. Be to, Marijampolės apskrities VPK vyr. patrulis P. Stadalius, braižydamas eismo įvykio vietos schemą, nenurodė kelio ženklinimo numatyto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.16, o būtent rodyklės nurodančios judėjimo kryptį į dešinę pusę. Taip pat neišmatavo transporto priemonės VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padėties automobilių stovėjimo vietų atžvilgiu, nes automobilis VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) susidūrimo momentu buvo įvažiavęs į priešpriešinio eismo dalį (b. l. 4-5).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašo jo netenkinti, teigia, jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, remiantis byloje esančia medžiaga. Atsiliepime teigiama, kad bylos duomenimis nustatyta, kad I. R., vairuodama automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, teritorijoje, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka KET neaptarta, privalėjo duoti kelią VW Polo automobiliui, artėjančiam iš dešinės pusės. Kaip matyti iš nuotraukų, darytų eismo įvykio metu, vietoje kurioje susidūrė VW Polo ir Chrysler Grand Voyager, šios 1.12 horizontaliojo ženklinimo linijos nėra. Todėl daryti prielaidą, kad 1.12 linija privalėjo ten būti, kadangi kitoje vietoje ji yra, nėra pagrindo, kadangi vadovautis reikia tais kelio ženklais ir horizontaliuoju ženklinimu, kuris yra konkrečioje vietoje, o ne numanomas. Pareigą duoti kelią turėjo I. R., kadangi jai VW Polo artėjo iš dešinės. Nagrinėjamu atveju I. R., nurodo, kad VW Polo vairuotoja, taip pat nesilaikė kelių horizontaliojo ženklinimo 1.16 rodyklės „Sukti į kairę“ reikalavimų, nors kaip matyti iš nuotraukos ir pareigūno braižytos schemos, tokios rodyklės eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl vėl galvoti, kad privaloma laikytis numanomo kelių ženklinimo, kuris yra kitoje aikštelės vietoje nėra prasmės. Institucija teigia, jog nors skunde didžiausias dėmesys skiriamas eismo įvykio vietoje menamai esančio kelių ženklinimo „Iš trikampių sudaryta linija“ reikalavimų nesilaikymui, tačiau šioje byloje kelių ženklinimo nebuvimas, pagal pareigūnų užfiksuotas nuotraukas, nevertinamas, o I. R., nesilaikydama KET neaptartos tvarkos, nedavė kelio vairuotojai, kuri artėjo iš dešinės (b. l. 1-3).

Teismo posėdyje pareiškėja nurodė, jog savo skundą palaiko. Teigė, jog būtent šioje automobilių stovėjimo aikštelėje Kudirkos g. 3, Marijampolėje yra kelio ženklinimas, tą jai žodžiu patvirtino UAB Maxima direktorė. Teigė, jog šioje aikštelėje atliekamas ženklinimas kiekvienais metais pagal KET taisykles. Sutinka, jog ženklinimas buvo apsitrynęs, tačiau ji vadovavosi kelio ženklinimu pagal KET 1.12 ir 1.16 punktus. Prieš įvažiuojant į automobilių stovėjimo aikštelę yra kelio ženklas, kuris nurodo važiavimo kryptį tiesiai ir į dešinę. Kitose automobilių stovėjimo aikštelėse reikia vadovautis dešinės rankos taisykle, tačiau įvykio vietoje to nereikėjo, nes yra kelio ženklinimas. Automobiliui padaryta žala – išmuštas ratas, jai panaikino techninę apžiūrą, susitvarkius automobilį turėjo pakartotinai važiuoti į techninę apžiūrą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos atstovės teigimu, pareiškėja privalėjo vadovautis „dešinės rankos“ taisykle, nes įvykio vietoje nebuvo pirmumą nurodančių kelio ženklų. Kaip matyti iš įvykio pateikto vaizdo įrašo, I. R. pravažiavo net du įsukimus į automobilių stovėjimo vietas, kuriose nebuvo iš trikampių sudarytos linijos. I. R. pateikė nuotraukas su kitoje vietoje esančiais trikampiais. Menamomis taisyklėmis vadovautis negalima.

Nukentėjusioji paaiškino, kad įvykis įvyko Maximos aikštelėje Kudirkos gatvėje. Sausio 27 d. važiavo iš stovėjimo vietos, apsidairė, nematė artėjančio automobilio, tačiau pasitaikė I. R. automobilis ir nukentėjusioji atsitrenkė. I. R. automobilis buvo iš kairės pusės. Draudimo išmoka neišmokėta, reikėjo laukti, kol bus baigtas tyrimas. Pasibaigus tyrimui, nesikreipė dėl išmokos, nes jos automobiliui padaryta menka žala.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. <...>

ANK 594 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta aplinkybė. ANK IV skyriuje numatytos aplinkybės kada asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Į minėtas aplinkybes patenka ANK 12 straipsnyje nurodytos mažai pavojingos veikos.

2022-03-03 Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės nutarimu pareiškėjos I. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta. Tyrėja priimtą nutarimą motyvavo tuo, jog padaryta mažai pavojinga veika, nes žalą eismo įvykio metu atlygina įvykį sukėlusio asmens automobilio civilinės atsakomybės draudimas, todėl vertintina, jog padaryta žala automobilio savininkui atlyginta. Taip pat nutarime nurodoma, kad I. R. vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama tiesiai nedavė kelio iš dešinės atvažiuojančiai transporto priemonei, kai transporto priemonių trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka taisyklėse neaptarta kelią privalo duoti vairuotojas kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės pusės. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog I. R. 2022-02-21 pareikšta žodinė pastaba, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių.

Pateiktu skundu, pareiškėja nesutinka, jog ji buvo pripažinta eismo įvykio kaltininke, dėl ko jai buvo paskirta žodinė pastaba. Pareiškėjos teigimu, eismo įvykio vietoje UAB "Maxima LT" automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolės m., yra kelio ženklinimai numatyti KET 3 priedo horizontaliojo ženklinimo 1.12 punkte „Iš trikampių sudaryta linija rodo vietą, kur vairuotojas privalo duoti kelią kertamuoju ar prisijungiančiu keliu važiuojančios transporto priemonėms.“ ir 1.16 punkte „Rodyklės nurodo leistinas važiavimo kryptis juostoje. Aklakelio ženklas įspėja, kad draudžiama sukti į artimiausią važiuojamąją dalį. Ženklinimas, leidžiantis iš kairės kraštinės juostos sukti į kairę, leidžia ir apsisukti.“ Pareiškėjos nuomone, pagal kelio ženklinimą numatytą 1.12 punkte transporto priemonės VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. Ž. privalėjo duoti kelią jos, vairuojamai transporto priemonei CHRYSLER Grand Voyager, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Taip pat, pagal kelio ženklinimą numatytą 1.16 punkte transporto priemonės VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. Ž. neturėjo teisės sukti į kairę, kadangi kelio ženklinimo rodyklė nurodo važiavimo kryptį į dešinę pusę.

KET 8 punkte nurodyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateikta eismo įvykio foto nuotraukos ir vaizdo įrašai, iš pareiškėjos vairuoto automobilio vaizdo registratoriaus ir įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų kūno kamerų. Kaip matyti iš byloje esančios vaizdo medžiagos, eismo įvykio vietoje adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolės m., nėra eismo pirmumą reglamentuojančių kelio ženklų ar ženklinimo linijų. Nors KET automobilių stovėjimo aikštelės važiavimo krypčių trajektorijos kirtimasis nėra įvardintas kaip lygiareikšmė sankryža, tačiau savo esme automobilių stovėjimo aikštelės važiavimo krypčių trajektorijų kirtimasis gali būti prilyginamas lygiareikšmei sankryžai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pateiktu sankryžos apibrėžimu sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. <...> KET 155 punkte numatyta, kad lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi. KET nėra aiškiai įtvirtinta, jog vairuotojai automobilių stovėjimo aikštelėse privalo vadovautis „dešinės rankos taisykle“, tačiau ši pareiga transporto priemonių vairuotojams kyla iš KET 155 punkto reikalavimų.

Pareiškėja teigia, jog eismo įvykio vietoje yra KET 3 priedo 1.12 punkte numatytas horizontalusis kelio ženklinimas iš trikampių sudaryta linija, kuri rodo vietą, kur vairuotojas privalo duoti kelią kertamuoju ar prisijungiančiuoju keliu važiuojančioms transporto priemonėms, taip pat KET 3 priedo 1.16 punkte numatytas horizontalusis kelio ženklinimas rodyklės kurios nurodo leistinas važiavimo kryptis juostoje, aklakelio ženklas įspėja, kad draudžiama sukti į artimiausią važiuojamąją dalį, ženklinimas, leidžiantis iš kairės kraštinės juostos sukti į kairę, leidžia ir apsisukti. Iš byloje esančių vaizdo medžiagų matoma, jog tikslioje eismo įvykio vietoje, įvykio metu, nebuvo jokių horizontaliųjų kelio ženklinimų, tik liekanos tokio ženklinimo, kurio yra nusitrynę nuo važiuojamosios dalies. Teismo vertinimu, kryptimi kuria judėjo transporto priemonė VW Polo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jokių aiškiai nurodytų horizontalaus kelio ženklinimų nebuvo, todėl pareiškėja, vairuodama transporto priemonę CHRYSLER Grand Voyager, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) privalėjo vadovautis „dešinės rankos“ taisykle ir duoti kelią iš dešinės artėjančiai transporto priemonei.

Pareiškėja, kartu su skundu pareikė foto nuotrauką, kuri galimai yra padaryta ne eismo įvykio metu, toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau toliau esančiame išsukime, kuriame matomas horizontalusis kelio ženklinimas numatytas KET 3 priedo 1.12 ir 1.16 punktuose. Posėdžio metu pareiškėja taip pat pateikė papildomas nuotraukas, kurios darytos ne eismo įvykio metu, o 2022-04-19, jose matomas kelio ženklas numatytas KET 1 priede, 404 numeriu pažymėtas nukreipiamasis kelio ženklas. Teismas pažymi, jog vadovaujantis KET 8 punktu, eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais, nagrinėjamu atveju eismo įvykis įvykio kitame išsukime, kuriame kaip jau minėta nebuvo jokio aiškaus horizontalaus kelio ženklinimo, todėl buvo privaloma vadovautis „dešinės rankos“ taisykle. KET 1 priede nurodytas 404 numeriu pažymėtas kelio ženklas reiškia, kad galima važiuoti tiesiai arba į dešinę (Leidžiama važiuoti tik rodyklių kryptimis. Kelio ženklas galioja toje važiuojamųjų dalių sankirtoje, prieš kurią jis pastatytas. Kelio ženklo reikalavimai netaikomi maršrutiniam transportui). Pažymėtina, jog minėtas nukreipiamasis kelio ženklas, nėra pirmumo teisę suteikiantis kelio ženklas, be to, kaip nurodoma KET kelio ženklas galioja toje važiuojamųjų dalių sankirtoje, prieš kurią jis pastatytas. Nagrinėjamu atveju, nukreipiamasis kelio ženklas 404 galioja pirmojo automobilių stovėjimo aikštelės išsukimo atžvilgiu, pažymėtina, jog eismo įvykis įvyko ties trečiu išsukimu.

Teismo vertinimu, institucija teisėtai ir pagristai, vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalimi ir 594 straipsnio 4 punktu priėmė skundžiamą nutarimą, bei pareiškėjai paskyrė žodinę pastabą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, 2022-03-03 Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos I. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės 2022-03-03 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, I. R., A. Ž..