Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas: 1) 2011-01-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d. . laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 3 d. 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 3) 2011-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. , 64 str. 1d., 3d. laisvės atėmimu 5 metams; 4) 2018-02-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 164 str. viešaisiais darbais 6 mėn., kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 30 valandų visuomenės labui, teistumai neišnykę, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2018 m. vasario 9 d. apie 08:30 val(duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ranka sudavė E. G. į veido sritį, po ko gulinčiai spyrė į kairio peties sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis S. S. buvo kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2017 m. gruodžio 17 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia plaukų džiovintuvo laidu sudavė smūgius E. G. į rankos ir kojos sritis, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėnesį atvažiavo pas E. G., su kuria bendravo, į namus. E. G. buvo vartojusi alkoholio, kartu buvo ir A. K.. Supykęs ir nenorėdamas, kad E. G. bendrautų su A. K., sudavė ranka ir šepečiu E. G. per rankas. Po to paaiškino, kad būtent šią , o ne vasario 9 dieną, ranka sudavė gulinčiai E. G. į veido sritį ir gulinčiai įspyrė į kairio peties sritį. E. G. iš pradžių apsiverkė, o po to toliau bendravo. Laidu E. G. nemušė.

2018 m. vasario 9 d. vėl buvo atvažiavęs pas E. G.. Atvažiavęs iš vakaro rado ir A. K., E. G. vėl buvo neblaivi. A. K. išvijo. Su E. G. susipyko. Neprisimena ar iš vakaro, ar jau ryte sudavė ranka E. G. įranką ar į krūtinę ir ją paguldė. Ryte iš jos paėmė telefoną. Telefonu kalbėjo ir su A. K.. Kadangi ji buvo neblaivi, tai galėjo ir išsakyti pokalbyje nurodytus grasinimus. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta.,

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad giminystės ir šeimos santykiai su kaltinamuoju nesieja, tik draugavo. 2017m. gruodžio 17 d. vakare būdama neblaivi telefonu bendravo su S. S.. Norėdama, kad jis atvažiuotų, prikalbėjo, jog sau kažką pasidarys. S. S. atvažiavo, abu parėjo pas ją į butą. Jie pykosi. Buvo išsiplovusi galvą ir S. S. po ranka papuolė plaukų džiovintuvas. Šio džiovintuvo laidu S. S. sudavė smūgius į kairę ranką ir kairę koją. Pradžioje sudavė stovinčiai, po to ji buvo jau atsigulusiai, buvo nemažai smūgių. Jautėsi labai blogai, verkė, tačiau pagalbos nesikvietė. Nuo suduotų smūgių liko „mėlynės“ ant rankos ir ant kojos. Jas nusifotografavo, nuotraukas rodė A. K., taip pat pateikė tyrėjai.

Po to su S. S. susitaikė ir viskas gerai buvo iki 2018 m. vasario 9 d. Vasario 8 d. buvo pas A. K., šventė, naktį sugrįžo į namus. Ryte pas ją atvažiavo S. S. ir jie susibarė. Konflikto metu S. S. sudavė ranka į veidą. Po to ji telefonu bendravo su vaikinu, kurį buvo pavadinusi „meilė“. Tai pamatęs S. S. spyrė jai gulinčiai stiprų smūgį į peties sritį. Nuo šio smūgio skaudėjo labiau negu nuo sudavimo ranka į veidą. S. S. po to išvažiavo. Apie tai ji papasakojo A. K., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Iš pradžių ji pareiškimą dėl tokio S. S. elgesio rašyti atsisakė. Po to dar telefonu bendravo su S. S., vėl pykosi, todėl parašė pareiškimą. Dabar ir vėl su S. S. bendrauja, palaiko ryšį, susitikinėja.

Liudytoja A. K. parodė, kad su E. G. bendrauja nuo parėjusių metų gruodžio mėnesio pabaigos. Jai E. G. sakė, kad gruodžio 17 d. S. S. ją sumušė, rodė nuotraukas, kuriose buvo nusifotografavusi „mėlynes“ ant rankų ir ant kojų. Ji siūlė E. G. su kuo nors apie tai pasikalbėti, bet ši sakė, kad bijo kam nors apie tai pasakyti. 2018 m. vasario 8 d. E. G. buvo pas ją namuose, gėrė šampaną, po to grįžo į namus. Ryte jai pasiskundė, kad S. S. jai sudavė. Atvažiavusi pas E. G. pamatė, kad ji apsiverkusi, buvo paraudęs veidas. Ji tuomet iškvietė policiją, bet E. G. pareiškimo nerašė. O kai E. G. atvažiavo pas ją į namus pasiimti piniginės, paskambinęs S. S. grasino tiek jai, tiek E. G., šį pokalbį įsirašė ir pateikė policijai.

2018-02-10 protokole–pareiškime E. G. nurodžiusi, jog 2018-02-09, apie 8 val., atvykęs į jos namus R. Juknevičiaus g. 26-328, Marijampolė, pažįstamas S. S. sukėlė konfliktą ir virtuvėje sudavė vieną smūgį delnu į dešinį skruostą bei kambaryje jai gulint ant lovos vieną kartą spyrė į kairės pusės peties ir krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat be jos žinios paėmė telefoną bei 2018-02-10 paskambinęs grasino, jog ją sumuš bei padegs buto duris. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b. l. 13-14).

2018-02-12 Specialisto išvadoje Nr. G 113/2018(09) nurodyta, jog E. G. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas kairio peties sąnario sumušimas paremtas tik nukentėjusios nusiskundimu, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei E. G. 2018-02-10 buvo suduota smūgis delnu į veidą bei įspirta į kairio peties ir krūtinės sritis, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą. E. G. 2018-02-10 buvo apžiūrėta ligoninės priėmimo skyriuje, objektyviai skausminga peties sąnario sritis, negali pakelti, dgn. peties sąnario sumušimas. Medicininiuose dokumentuose nurodoma, jog skundžiasi, jog buvo sumušta. ( b. l. 34 )

2018-02-10 liudytoja A. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė pokalbio tarp įtariamojo S. S. ir nukentėjusios E. G. garso įrašą, perrašytą į CD laikmeną( b.l. 56-58 ). 2018-02-26 apžiūros protokole yra surašyta iš šio disko pokalbio tarp vyro ir moters stenograma. Pokalbio metu vyriškis išsako moters atžvilgiu neapibrėžtus grasinimus, įžeidimus ( b.l. 59-63).

Marijampolės AVPK duomenyse bei 2018-03-12 tarnybiniame pranešime dėl įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizės nurodyta, jog įtariamasis S. S. nukentėjusiajai E. G. skambino 2018-02-08 18:27:18 val. ir 18:31:37 val., 2018-02-09 07:52:43 val. ir 07:55:03 val. E. G. jam išsiuntė žinutę. 2018-02-09 08:01:39 val. E. S. skambino E. G.. 2018-02-09 08:25:36 val. iš S. S. abonento išeinantis skambutis buvo praleistas. Daugiau šie du abonentai laikotarpyje nuo 2018-02-08 iki 2018-02-09 tarpusavyje nebendravo. ( b. l. 94-97).

2018-02-14 nukentėjusioji E. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuota sumušimo žymės, kraujosruvos ant kūno ( b.l. 64- 65).

2018-03-13 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Jasaičio nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje S. S. atžvilgiu dėl svetimo turto (nukentėjusiajai E. G. priklausančio telefono Samsung S 6) užvaldymo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu (b. l. 122-123).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog nors kaltinamasis S. S. kaltu prisipažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis iš esmės neneigia fizinio smurto naudojimo nukentėjusios E. G. atžvilgiu, tik skirtingai nurodo apie panaudoto smurto pobūdį ir apimtį. Jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra nenuoseklūs. Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jos parodymus patvirtina liudytojos A. K. parodymai, specialisto išvados duomenys, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolų duomenys. Teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis S. S. tiek 2017-12-17, tiek 2018-02-09 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai E. G.. Baudžiamoji atsakomybė už tokios nusikalstamos veikos padarymą numatyta BK 140 str. 1d. To paties straipsnio 4 d. įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių. Iš bylos duomenų seka, kad ikiteisminis tyrimas dėl 2018-02-09 padarytos veikos pradėtas gavus nukentėjusios E. G. skundą ir jis atliktas bendra tvarka. Dėl 2017-12-17 atliktų kaltinamojo S. S. veiksmų nukentėjusioji skundo su prašymu atlikti ikiteisminį tyrimą nepateikusi, prokuroro reikalavimo taip pat nėra. Byloje yra tik tyrėjos I. Šonienės 2018-03-21 surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame ji nurodo, jog apklausta E. G. atliekant ikiteisminį tyrimą papildomai nurodė, kad S. S. jos atžvilgiu fizinį smurtą naudoja ne pirmą kartą, kad ir 2017-12-17 apie 22 val. konflikto metu laidu tyčia sudavė smūgius jai į įvairias kūno vietas, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1d., todėl vadovaujantis BPK 166 str. 1 d. 2 p. pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1d. ir atlieka toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ( b. l. 5-7). Šiame procesiniame dokumente dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jokių duomenų, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius nenurodyta. Pažymėtina, kad toks sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priimtas jau po to, kai nukentėjusioji E. G. 2018-03-20 apklausiama ir apie 2017-12-17 jos atžvilgiu padarytą veiką nurodžiusi, jog S. S. pretenzijų neturi. (b. l. 39). Smurto artimoje aplinkoje sampratą apibrėžia 2011-05-26 Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas Nr. XI-1425. Pagal šio įstatymo 2 straipsnį, apibrėžiantį pagrindines šio įstatymo sąvokas, artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamojo S. S. ir nukentėjusios E. G. 2017-12-17 nesiejo nei šeimos, nei partnerytės santykiai, jie kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, jokie tarpusavio įsipareigojimai jų nesiejo, tik draugavo kaip vaikinas ir mergina, nebuvo priklausomi vienas nuo kito. Tokį vaikino ir merginos bendravimą vertinti „kitais artimais ryšiais“ smurto artimoje aplinkoje sąvokos požiūriu nėra teisinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ikiteisminis tyrimas dėl 2017-12-17 kaltinamojo S. S. veiksmų nukentėjusios E. G. atžvilgiu- fizinio skausmo sukėlimo pradėtas ir atliktas nepagrįstai, yra nustatyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas ( BPK 3 str. 1 d. 4 p. ), todėl BPK 254 str. 4 d. pagrindu byla dėl šios veikos nutraukiama.

Tačiau teismas sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis S. S. 2018-02-09 tyčia sudavė ranka E. G. į veidą, po to jai gulinčiai įspyrė į kairio peties sritį, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Jo veika atitinka BK 140 str. 1d. sudėtį. Dėl šios veikos nukentėjusioji buvo pateikusi skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nusikaltimas ir kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta visiškai.

Kauno teritorinės ligonių kasos 45,87 Eur civilinis ieškinys (154-156 b. l. ) dėl nukentėjusiajai E. G. suteiktų medicininių paslaugų pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamojo kaltė tyčia smurtaujant- suduodant smūgį koja nukentėjusiajai į peties sritį įrodyta visiškai. Dėl šių jo kaltų veiksmų buvo teikiamos gydymo paslaugos ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiosios E. G. gydymo išlaidas. Civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo S. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.)..

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltimų padarymą. Administracine tvarka nebaustas. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Nusikaltimą padarė prieš priimant paskutinįjį, t. y. 2018-02-27 nuosprendį. Paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikti nevengia. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam, nors nusikalto neišnykus teistumui, skirtina viešųjų darbų bausmė, o įvertinus ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę- didesnė negu sankcijos vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bendrintina su 2018-02-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatant bausmių subendrinimo būdą ir pridėtinos bausmės dalį atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą.

Kadangi kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino iš dalies, byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas, BK 64¹ str. nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018-02-09 nusikaltimas) ir paskirti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie šios bausmės pridėti pusę 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 10 (dešimties) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityti viešųjų darbų bausmę, atliktą pagal 2018-02-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį iki šio (2018-05-16 ) nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1dalį (dėl 2017-12-17 veikos ) nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu –kadangi nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalis ).

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 45,87 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 87 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusios E. G. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.