Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Šaulių raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. D. 2019 m. gruodžio 27 d., apie 17 val. 22 min., Sodų g. 19, Palangoje, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. D. kaltę pripažino. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d., jis išgėrė apie tris litrus „Šnekorių“ alaus, kuris buvo 7,5 stiprumo. Apie 17 val., atsisėdo į tėvo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išgėrė dar šiek tiek alaus. Užsivedęs automobilį ir pradėjęs važiuoti atbula eiga, kliudė kitą automobilį. Kiek pamena, bandė išlipti iš automobilio, tačiau nepažįstamas vyras neleido to padaryti (b. l. 57, 65).

Motyvuojamoji dalis

Be V. D. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d., apie 17 val., sėdint automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pajuto, kad atsitrenkė automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipusi pamatė, kad vairuotojas jau stūmėsi atbula eiga. Paklausus vairuotojo, ar jis taip ir ketina nuvažiuoti, jis atsakė, kad taip. Pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Tuo metu atėjo sesuo, kuri atsistojo Audi A4 automobiliui iš galo ir trukdė vairuotojui išvažiuoti. Automobilio „Audi A4“ vairuotojas nuvažiavo į priekį, giliau į daugiabučio namo kiemą. Atėjęs D. D. neleido automobilio „Audi A4“ vairuotojui pabėgti iš automobilio, laikė dureles kol atvyko policijos pareigūnai (b. l. 14-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prie Sodų g. 19, Palangoje, namo; protokole užfiksuota, kad yra apgadinti automobiliai „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-33).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

VšĮ „Emprekis“ pažyma apie nustatytą vidutinės transporto priemonės kainą Lietuvoje, nustatyta, kad automobilio ‚Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 785 Eur (b. l. 37).

Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 27 d., 17.42 val., V. D. nustatytas 1,92 promilės girtumas, 18.06 val. – 1, 94 promilės girtumas. V. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 88-90).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. D. 2019 m. gruodžio 27 d., apie 17 val. 22 min., Sodų g. 19, Palangoje, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. V. D. prisipažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus. 2019 m. gruodžio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. D. pirmu tikrinimu, 17.42 val., nustatyta 1,92 promilės etilo alkoholio, o 18.06 val., antru tikrinimu nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio. V. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 90). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įrodyta. Veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą V. D. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis V. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir visam eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už vengimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį, tačiau bausmę yra atlikęs, o teistumas išnykęs (b. l. 97), administracine tvarka nebaustas (b. l. 96). Kaltinamasis dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį (b. l. 95).

Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, V. D. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. D. skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, ženkliai mažesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija ir V. D. skiriama 75 MGL dydžio (3750 Eur) bauda.

Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama bausmė – 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda.

Kaltinamasis V. D. prašo išdėstyti baudos sumokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, į skiriamos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, tačiau nei Baudžiamojo proceso kodeksas, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas V. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d., 18.06 val., iki 2019 m. gruodžio 28 d., 16.14 val., t. y. vieną parą, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir pripažintina, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda (b. l. 72-74, 79-80).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktais, V. D. skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bei nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas.

Pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. V. D. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis kėlė akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, t. y. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino ir išreiškė gailėjimąsi savo poelgiu, tačiau teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones –dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Šioje byloje tai buvo padaryta 2019 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimu, paskiriant V. D. kardomąją priemonę –specialiosios teisės sustabdymą, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į galiojantį teisinį reglamentavimą, nustatytina, kad V. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. gruodžio 30 d. (b. l. 81-82).

Nustatyta, kad V. D. vairavo jo tėvui V. D. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,92 promilių neblaivumas, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagal kurias tuo atveju, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo tėvui V. D., kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas pastarojo įgaliotam asmeniui L. G. (b. l. 43-50). Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo V. D., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma, jog jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, daro išvadą, jog šiuo nagrinėjamu atveju galimybės konfiskuoti transporto priemonę nėra, todėl iš V. D. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilio „Audi A4“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 785 Eur, kuri nustatyta, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma apie nustatytą vidutinės transporto priemonės kainą Lietuvoje. Atsižvelgiant į nustatytą, iš kaltinamojo V. D., remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškotina automobilio „Audi A4“, vertę atitinkanti pinigų suma –785 Eur (b. l. 37).

Kaltinamasis V. D. prašo išdėstyti konfiskuotos pinigų sumos mokėjimą dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, to nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas teismo baudžiamajame įstatyme nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ji vykdoma priverstinai, o teismo baudžiamasis įsakymas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Dėl išdėstyto, teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamojo prašymo, ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 69-71, 81-83).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 27 d., 18.06 val., iki 2019 m. gruodžio 28 d., 16.14 val., t. y. vieną parą, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir pripažinti, kad V. D. neatlikta bausmės dalis yra - 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą visiškai arba ją mokant dalimis iki nustatyto termino pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus ir šešis mėnesius, draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 785 Eur vertės turto konfiskavimą.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.