- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- N-556-594-08
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Antanas Ablingis, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos prokuratūros 2007 m. birželio 5 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-136-05 G. B. atžvilgiu, jam nepadarius veikos, turinčios Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių. Tuo pačiu nutarimu prokuroras iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą G. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalį dėl 172 g metalo laužo, savo sudėtyje turinčių tauriųjų metalų paladžio, platinos, aukso ir iridžio, kurio vertė su privalomais mokėti mokesčiais yra 7 546,86 Lt, bei 12 906 g elektronikos detalių, savo sudėtyje turinčių tauriųjų metalų paladžio ir sidabro, kurių vertė su privalomais mokėti mokesčiais yra 827,19 Lt, ir kurių bendra vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos, gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimu G. B. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukė, pasibaigus administracinės teisenos senaties terminui. Teismas 172 g metalo laužo, savo sudėtyje turinčių tauriųjų metalų, grąžino teisėtam savininkui G. B.
Teismas konstatavo, kad administracinė teisena šioje byloje jau nebegalima, todėl byla turi būti nutraukta. Pagal ATPK 280 straipsnio reikalavimus ruošdamas nagrinėjimui bylą teisėjas privalo patikrinti, ar nėra kliūčių toliau tęsti šiuo atveju prokuroro pradėtą administracinę teiseną. Pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą pradėtoji administracinė teisena privalo būti nutraukta, jeigu iki bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas senaties skirti administracinę nuobaudą terminas. Teismas nustatė, kad prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinę bylą priimtas 2007 m. birželio 5 d., teisme byla gauta 2007 m. birželio 8 d., pakeistas bylos teisėjas 2007 m. liepos 24 d., ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas pasibaigė 2007 m. rugpjūčio 5 d., naujai paskirtam teisėjui byla spręsti faktiškai perduota 2007 m. rugsėjo 10 d. (jau pasibaigus nagrinėjamam terminui). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytas kaip galimas sprendimas pratęsti nagrinėjamą senaties terminą byloje iki pastarojo pasibaigimo (2007 m. rugpjūčio 5 d.) nepriimtas, todėl toks negali būti priimamas 2007 m. rugsėjo 10 d. ar dar vėliau. Suėjus senaties skirti administracinę nuobaudą terminui, negali būti taikomos ir ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl teisės pažeidimo dalyko, įrankių ir priemonių konfiskavimo, kaip administracinės nuobaudos rūšies, skyrimo. Dėl šios aplinkybės bylai spręsti reikšmingas daiktas - 172 g metalo laužo, turinčio tauriųjų metalų, paimtas iš G. B., kaip iš esmės neuždraustas civilinėje apyvartoje, grąžintinas teisėtam savininkui G. B. (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.). Sprendimas dėl kitų teismui perduotų daiktų turės būti priimtas teisme dar nebaigtoje nagrinėti A. P. administracinėje byloje.
II.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, minimas terminas gali būti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos.
2. ATPK 282 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta šio kodekso 35 straipsnyje.
3. Ši administracinio teisės pažeidimo byla Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo gauta 2007 m. birželio 8 d. (t. y. iki ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo dviejų mėnesių termino pabaigos dar likus 58 dienoms), tačiau teismas, pažeisdamas ATPK 282 straipsnio 1 dalį, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos per įstatymo numatytą 15 dienų terminą, bei, pažeisdamas ATPK 282 straipsnio 3 dalį, nepratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino.
4. 2007 m. liepos 24 d. buvo pakeistas bylos teisėjas (t. y. iki ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos likus 12 dienų), kuris ne tik kad neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nepažeisdamas ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyto dviejų mėnesių termino, tačiau pažeisdamas ATPK 35 straipsnio 3 dalį nepratęsė administracinės nuobaudos skyrimo termino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nepagrįstai bei neteisėtai nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukti baudžiamąjį procesą dienos.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą dviejų mėnesių terminą pratęsti, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Nagrinėjamoje byloje toks sprendimas turėjo būti priimtas nepasibaigus dviejų mėnesių terminui nuo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą G. B. atžvilgiu, kuris priimtas 2007 m. birželio 5 d. Vadinasi, administracinė nuobauda, laikantis ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, turėjo būti paskirta iki 2007 m. rugpjūčio 5 d. arba iki 2007 m. rugpjūčio 5 d. turėjo būti priimtas motyvuotas sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki pasibaigiant įstatyme nustatytam dviejų mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas. Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Procesinės kliūties – senaties termino suėjimo - panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 str. 7 p.).
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas, jo panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.