Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2012 m. spalio 22 d., apie 14 val. 24 min., Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,57±1,7% promilės alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vadeliojo, o sulaikomas dėl šio pažeidimo nevykdė teisėto policijos pareigūno M. Z. reikalavimo sustoti ir mėgino pabėgti, bet policijos pareigūnų buvo sulaikytas.

Vadeliodamas neblaivus, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalyje.

Nevykdydamas teisėto policijos pareigūno reikalavimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūno M. Z. tarnybinis pranešimas, jo parodymai bylos nagrinėjimo metu, S. Š., A. L. ir V. K. parodymai bylos nagrinėjimo metu.

J. M. kaltės dėl policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymo ir pasipriešinimo policijos pareigūnui nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 14 val., Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, pakinkytu vežimu kartu su A. M. važiavo link Bėčiūnų kaimo. Jis vadeliojo. Sustabdė policijos pareigūnai ir liepė pasitikrinti blaivumą. Buvo neblaivus, todėl pareigūnas arklį liepė pririšti prie stulpo. Rodydamas kurioje vietoje turi būti pririštas arklys, pareigūnas staigiai mostelėjo ranka, todėl arklys pasibaidė ir pasileido per pievą. Kai arklį pavyko sustabdyti, pribėgo policijos pareigūnas, papurškė dujomis, sugriebęs už drabužių ištraukė iš vežimo, pargriovė ant žemės, kelis kartus įspyrė į dešinį petį ir surakino antrankiais. Dėl tokio elgesio pareigūnui pradėjo priekaištauti A. M.. Tada pareigūnas ir A. M. ištraukė iš vežimo ir suspardė. Po to buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Iki 2012 m. spalio 22 d. su policijos pareigūnu, kuris jį sulaikė, nebuvo susitikęs, nebendravo, jokios nesantaikos nebuvo.

Liudytojas M. Z. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2012 m. spalio 22 d. patruliavo kartu su pareigūne S. Š.. Apie 14 val. 20 min. važiavo Švenčionių gatve ir pamatė priešinga kryptimi važiuojantį kinkinį. Važiavo du asmenys. Prie vadeliotojo kojų buvo alaus butelis, todėl nutarė patikrinti, ar vadeliotojas blaivus. Apsuko automobilį. Įjungęs švyturėlius ir trumpam sireną, privažiavo prie kinkinio. Vadeliotojas sustabdė arklį. Kartu su S. Š. priėjo prie vežimo. Bendraudamas su vežime sėdėjusiais vyrais suprato, kad jie neblaivūs. Vadeliotojui pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklis parodė virš 2,5 promilių. Liepė vadeliotojui patraukti arklį nuo kelio ir pririšti prie stulpo, o pačiam ateiti į policijos tarnybinį automobilį. Jau ketino eiti prie automobilio, kai išgirdo bei pamatė kaip vadeliotojas balsu ir vadelėmis paragino arklį. Kinkinys keliolika metru pavažiavo keliu, o po to pasuko nuo kelio į dešinę ir nuvažiavo per pievą. Reikalavo sustoti, bet vadeliotojas reikalavimo nepaisė ir tik ragino arklį. S. Š. pasiliko prie automobilio, o jis nusivijo kinkinį. Vadeliotojas atsisukęs ir pamatęs, kad pareigūnas vejasi, dar labiau ragino arklį. Per radijo stotį paprašė pagalbos, o pareigūnei S. Š. liepė važiuoti į Bėčiūnų kaimą. Kinkinio nepavijo, jis dingo iš akiračio. Atėjo prie automobilio. Truputį pavažiavo automobiliu kinkinio judėjimo kryptimi ir vėl pamatė jį pievoje jau kitoje kelio pusėje. Nubėgo link kinkinio. Tuo metu kinkinys privažiavo arimą ir greitis sulėtėjo. Pribėgęs prie vadeliotojo liepė sustoti ir lipti iš vežimo, bet tas neklausė ir toliau ragino arklį. Mėgino atimti vadeles, bet tas nedavė. Tada į vadeliotoją papurškė dujomis, bet tai nepadėjo ir vadelių jis nepaleido, o traukė jas taip, kad arklys pradėjo eiti ratu. Buvo priverstas atsitraukti, nes vežimas būtų ant jo užvažiavęs. Tada vadeliotojas vėl paragino arklį ir nuvažiavo. Jis pasivijo ir, įlipęs į vežimą, mėgino atimti vadeles ir sustabdyti arklį. Vadeliotojas stūmė jį iš vežimo. Tada prispaudė vadeliotoją keliais prie sėdynės, atėmė vadeles ir mėgino uždėti antrankius, bet antrankiai užsikabimo už drabužių ir užsikirto. Uždėti jų nepavyko. Kai grūmėsi su vadeliotoju, jį pradėjo stumdyt keleivis, o po to paėmė vadeles ir paragino arklį. Tada teko tramdyt ir tą keleivį. Atėmė vadeles, sustabdė arklį. Liepė keleiviui išlipt iš vežimo. Tas išlipo. Vadeliotoją laikė prispaudęs vežime. Surakinti jį antrankiais ir ištraukti iš vežimo padėjo į pagalbą atskubėjęs pareigūnas V. K.. Nuvedė sulaikytąjį prie automobilio ir atvežė į policijos komisariatą. Nustatė, kad tai J. M.. Keleivį atvežė į pagalbą atskubėję pareigūnai. Nustatyta, kad tai A. M.. Iki 2012 m. spalio 22 d. su tais asmenimis nebuvo susitikęs ir jų nepažinojo.

Liudytoja S. Š. paaiškino, kad dirba Utenos vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. 2012 m. spalio 22 d. patruliavo kartu su pareigūnu M. Z.. Važiuodami Švenčionių gatve pamatė kinkinį. Vežime sėdėjo du vyrai. Nutarė patikrinti, ar vadeliotojas blaivus. Sustabdė kinkinį privažiavę iš galo su įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais. Pasiūlė vadeliotojui pasitikrinti blaivumą, nes visa jo išvaizda bylojo apie tai, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuoklis parodė virš dviejų promolių. M. Z. paaiškino vadeliotojui, kad jis padarė teisės pažeidimą, pasiūlė patraukti kinkinį nuo kelio, pririšti arklį prie stulpo ir ateiti į policijos tarnybinį automobilį, nes turi būti surašytas pažeidimo protokolas. Jau ketino grįžti į tarnybinį automobilį, kai pamatė, kad vadeliotojas vadelėmis paragino arklį ir nuvažiavo. Arklys ne pasibaidė ko nors, nes nebuvo ko baidytis, o pajudėjo tik vadeliotojo paragintas. M. Z. nusivijo kinkinį, o ji pasiliko prie tarnybinio automobilio. Vėliau atvažiavo į M. Z. per radijo stotį nurodytą vietą. M. Z. sėdo į automobilį. Nedaug pavažiavę vėl pamatė pievoje kinkinį. Toliau važiuoti negalėjo, nes nebuvo kelio, todėl M. Z. nusivijo pėsčias, o ji liko prie automobilio. Į pagalbą atvažiavo pareigūnai V. K. ir A. L.. Iš tos vietos, kurioje ji buvo, kinkinio jau nesimatė, todėl pažeidėjų sulaikymo ji nestebėjo. M. Z. į tarnybinį automobilį atvedė vadeliotoją. Pakeliui į policijos komisariatą M. Z. papasakojo, kad pažeidėjai neklausė jo reikalavimų, priešinosi, stumdėsi, todėl sulaikant panaudojo dujas.

A. M. paaiškino, kad J. M. yra jo svainis, žmonos brolis. 2012 m. spalio 22 d. arkliu kinkytu vežimu važiavo iš miesto Švenčionių gatve link Bėčiūnų kaimo. Prasilenkė su priešinga kryptimi važiavusiu policijos patrulių automobiliu. Pareigūnai apsisuko ir pasiviję sustabdė, įjungdami policijos automobilio švyturėlius ir sireną. Pareigūnas davė J. M. papūsti alkoholio kiekio matuoklį, o tada liepė arklį pririšt prie stulpo, parodydamas stulpą ranką. Pradėjus važiuoti, arklys pasibaidė gal pareigūno rankos mosto, gal policijos automobilio švyturėlių ir pradėjo nešti per laukus. J. M. negalėjo arklio suvaldyti. Arklys bėgo du ar tris kilometrus, o po to apsiramino ir sustojo. Po 2-3 minučių prie sėdinčio vežime J. M. iš šono priėjo pareigūnas, paguldė jį ant sėdynės, prispaudė ir pradėjo dujom purkšt. Tada išsikvietė pagalbą. Atėjo kiti pareigūnai. Uždėjo J. M. antrankius, ištraukė iš vežimo ir pradėjo mušt. Jam taip pat uždėjo antrankius ir liepė lipt iš vežimo. Tada pareigūnas, kuris juos pasivijo, smogė ir jam į veidą, o kai parkrito, porą kartų spyrė į šonkaulius ir į petį. Pasodino į vežimą ir prirakino antrankiais prie plūgo. Parodė pareigūnams į kurį kiemą nuvaryti arklį. Vadeliojo policijos pareigūnas. Arklys jau buvo ramus ir pareigūno klausė. Po to nuvežė į policijos komisariatą ir liepė pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė. Pareigūno, kuris jį ir J. M. mušė, ir pareigūnų, kurie dalyvavo juos sulaikant, nepažįsta, pirmiau su jais nebendravo.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad 2012 m. spalio 22 d. patruliavo kartu su pareigūnu V. K., kai jau po pietų gavo pranešimą, jog kitam ekipažui reikalinga pagalba, nes neblaivus vadeliotojas po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu sėdo į vežimą ir išvažiavo, nebestojo. Kai atvažiavo į įvykio vietą, pamatė, kad pareigūnas M. Z. vieną asmenį laiko prispaudęs vežime prie sėdynės. Kitas asmuo vaikštinėjo už keliolikos metrų nuo vežimo. Pagal M. Z. žodžius abu jie pasipriešino pareigūnui. V. K. padėjo uždėti antrankius tam, kurį laikė M. Z., o jis priėjo prie kito vyro ir uždėjo jam antrankius, nes jis buvo neblaivus, net svirduliavo ir atrodė agresyvus. Paaiškino, kad jei pasipriešins sulaikymui, tai bus panaudota fizinė prievarta. Vyras nesipriešino. M. Z. sulaikytą asmenį nuvedė link tarnybinio automobilio. Antras sulaikytas asmuo buvo pasodintas į vežimą ir parodė kur reikia nuvaryti kinkinį. Vadeliojo V. K., o jis nuėjo prie tarnybinio automobilio ir atvarė jį į Bėčiūnų kaimą. Po to sulaikytąjį nuvežė į policijos komisariatą. Jam esant prie kinkinio M. Z. nieko nemušė. Jis tik laikė prispaudęs prie vežimo sėdynės sulaikytą asmenį, o prie antro asmens, kuriam jis uždėjo antrankius, M. Z. net nebuvo priėjęs. Policijos komisariate sulaikytajam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2012 m. spalio 22 d. patruliavo kartu su A. L. ir per radijo stotį gavo pranešimą, kad kitam patruliui reikalinga pagalba, nes jis persekioja neblaivų vadeliotoją, kuris mėgina pabėgti. Veiksmas vyko Bėčiūnų kaimo apylinkėse. Įvykio vietoje pamatė, kad pareigūnas M. Z. vieną asmenį laiko prispaudęs vežime, o kitas asmuo yra jau už keliolikos metrų nuo vežimo. Pagal M. Z. žodžius abu jie nevykdė reikalavimų ir pasipriešino pareigūnui. Padėjo uždėti antrankius tam, kurį laikė M. Z., o A. L. sulaikė nuošaliau buvusį asmenį. Abu sulaikytieji buvo akivaizdžiai neblaivūs. Tas, kuriam jis padėjo uždėti antrankius, priešinosi, nesileido surakinamas antrankiais, todėl reikėjo naudoti jėgą lenkiant jo ranką už nugaros. M. Z. sulaikytą asmenį nuvedė link tarnybinio automobilio. Antrą sulaikytąjį pasodino į vežimą, kad parodytų, kur nuvaryti kinkinį. Arklys buvo pavargęs, bet ramus. Jokių sunkumų vadeliojant nebuvo. Faktiškai arklys pats ramiai ėjo link namų. Sulaikytąjį nuvežė į policijos komisariatą. Jam esant prie kinkinio M. Z. nieko nemušė. Jis tik laikė vežime prispaudęs sulaikytą asmenį, o prie antro asmens, kurį sulaikė A. L., M. Z. net nebuvo priėjęs.

Teismas, konstatuodamas, kad J. M. policijos pareigūnų sustabdytas dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo (vadeliojimas, kai tai padarė neblaivus, kuriam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pririšti arklį ir mėgino pabėgti, remiasi policijos pareigūnų M. Z. ir S. Š. parodymais, nes neturi pagrindo abejoti jų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai asmeniškai pažinotų pažeidėją ir būtų susiję su juo kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo atveju policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti ir nutraukti daromą teisės pažeidimą. Tuo tarpu įvykio metu buvusių neblaivių, svainystės santykiais susijusių J. M. ir A. M. parodymus apie pareigūno rankos judesio išsigandusį ir dėl to net tris kilometrus laukais bėgusį nevaldomą arklį teismas vertina kaip neįtikimus, prasimanytus, siekiant išvengti atsakomybės už policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą.

J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą – policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą – padarė neblaivus.

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, J. M. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skiriama bauda viršijanti sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnyje nustatyta, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodytą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jeigu asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas neturėtų būti surašomas ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą rašančiam pareigūnui pateikia prašymą nerašyti administracinio nurodymo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalies sankcija numato vienos rūšies administracinę nuobaudą – baudą nuo penkių šimtų iki septynių šimtų litų, todėl tokį pažeidimą padariusiam asmeniui, jei nėra aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, turėjo būti surašytas administracinis nurodymas. J. M. pakartotinai per metus nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsniuose. Administraciniu teisės pažeidimu, dėl kurio J. M. 2012 m. spalio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadaryti turtiniai nuostoliai. Pagal bylos medžiagą J. M. protokolą rašančiam pareigūnui nepareiškė prašymo nerašyti administracinio nurodymo, todėl jam dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo turėjo būti surašytas administracinis nurodymas su pasiūlymu savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalies sankcijoje, t.y. 250 Lt, bet dėl nežinomų priežasčių toks nurodymas nesurašytas. Esant šioms aplinkybėms už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą J. M. skiriama bauda, neviršijanti baudos, kurią turėtų sumokėti pagal administracinį nurodymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. M. padarė ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes pasipriešino policijos pareigūnui.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šioje dalyje nurodytas pasipriešinimas siejamas su viešosios tvarkos užtikrinimu, t.y. kai policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas ar policijos rėmėjas imasi priemonių užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams, kurie pasireiškia atvirai. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūno veiksmai, kuriais siekta sustabdyti girtą vadeliotoją, buvo siejami ne su viešosios tvarkos pažeidimo nutraukimu, o su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl J. M. pasipriešinimas, atimant iš jo vadeles ir dedant antrankius, negali būti kvalifikuojamas kaip pasipriešinimas policijos pareigūnui Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Dėl to byla dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 260¹, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą –250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų 00 ct ) baudą.

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą –450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. M. galutinai skirti 700,00 Lt (septynių šimtų litų 00 ct) baudą.

Bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.